Fototeknik Teknikfrågor

Svara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne Visningsalternativ
  #1  
Gammal 2014-05-09, 11:06
Tapio_ut Tapio_ut är inte uppkopplad
 
Inlägg: 556
Äldre kompaktkamera vs. nyare? utveckling?

Halaj!

Det började med att jag såg en räv 30 m utanför dörren hemma. Exalterad sprang jag ut med min Olympus 1030 SW. Besviken när jag tittade på bilden på datorn. Vad är det för klutt där i bild? Nog kan man se att det är en räv, men inte mycket mer. Funderar på att uppgradera.

Hittade ett test på vattentäta kompaktkameror (det är de som är aktuella för mig):
http://www.ljudochbild.se/test/8-vattentata-kameror
Tittat på de tekniska specarna, men de säger mig inte mycket eftersom jag inte kan något om kameror. Det enda jag fattar är antalet pixlar.
Jag har förstått att sensorstorleken är viktig. För min Olympus är den 1/2.35”. vafan? Ett bråktal med ett heltal och ett decimaltal? Fick man ju lära sig i mellanstadiematten, att sådär skriver man ju inte! fattar inte.

De nyare kamerorna har CMOSsensorer. Min gamla har CCD. Är CMOS så mycket bättre?
Nikon har Vibrationsreducering. Pentax har Bildstabilisering. Är det samma sak?

Jag har försökt att läsa på, men känner inte att jag blir klokare, utan frågetecknet bara växer.
Så därför ställer jag min hur långt är ett snöre-fråga här: är det värt att uppgradera till nyare vattentät kompaktkamera?

//T

tillägg: spec till min Olympus:http://www.olympusamerica.com/ ... fl=4&id=1363

Svara med citat
  #2  
Gammal 2014-05-09, 11:17
Tapio_ut Tapio_ut är inte uppkopplad
 
Inlägg: 556
Halaj!

Jo, jag fattar att räven är suddig eftersom den ligger ur fokus. Men rönnen till V är ju inte så mycket skarpare den.

//T
Svara med citat
  #3  
Gammal 2014-05-09, 11:18
thureb thureb är inte uppkopplad
 
Inlägg: 17 713
Kolla

tester och diskussionen i anslutning till dem på www.dpreview.com

Generellt så finns det ett missnöje med kvaliteten på bilderna från många kompakter och speciellt de från vattentäta modeller.

Jag tycker personligen att det går att få rätt OK bilder på många motiv med min nuvarande Panasonic FT-4. Men filmningen är det jag är mest nöjd med på den modellen jämfört med min klunsigare kompakt Canon G10.

Telebilder på djur är förstås inte kompakters starka sida. Optisk sökare som jag har i min G10 underlättar liksom bra skakreduktion. Bilderna nedan är plåtade på ca 50 meters avstånd genom vårt vardagsrumsfönster med min Canon G10 kompaktkamera. Delförstorade så att det blir grynigt.

Thure


Svara med citat
  #4  
Gammal 2014-05-09, 11:37
Tapio_ut Tapio_ut är inte uppkopplad
 
Inlägg: 556
Halaj!

Jo, tester går ju alltid att hitta. Men de jämför ju de på marknaden befintliga kompakterna.
Jag är ute efter en jämförelse med gamla kontra nyare. Är de så mycket bättre?
Lull-lull som GPS, Wifi, pekskärm och liknande har inget värde för mig. Jag vill bara ha bättre bilder.

Jag förstår att ett svar alltid blir anekdotiskt och högst subjektivt. Men ändå. Det har ett värde för mig. För själv har jag ingen aning.

//T
Svara med citat
  #5  
Gammal 2014-05-09, 11:41
appslapp appslapp är inte uppkopplad
 
Inlägg: 358
Ja dom är grymt mycket bättre..........speciellt om du kör i RAW. Är som natt och dag om du går ett par år bakåt.

Exempel på min RX100:
https://www.flickr.com/photos/ ... 31466672518/
Svara med citat
  #6  
Gammal 2014-05-09, 14:11
Tapio_ut Tapio_ut är inte uppkopplad
 
Inlägg: 556
Citat:
Ursprungligen postat av appslapp Visa inlägg
Ja dom är grymt mycket bättre..........speciellt om du kör i RAW. Är som natt och dag om du går ett par år bakåt.

Exempel på min RX100:
https://www.flickr.com/photos/ ... 31466672518/
Halaj!

Det verkar som att RX-100 ligger i absoluta fronten, just nu, vad gäller kompaktkameror.
Men eftersom den inte är vattentät spelar den i en helt annan liga.

Annars: tack för din länk! Inspirerande bilder!

//T
Svara med citat
  #7  
Gammal 2014-05-09, 11:43
thureb thureb är inte uppkopplad
 
Inlägg: 17 713
Det konstiga sättet

att beskriva storleken på en sensor trodde jag är i analogi med hur man beskriver storleken på en bildskärm t ex en TV. Dvs diagonalen uttryckt i tum.

I ditt fall skulle 1/2.35 i så fall motsvara en diagonal på 1,1 cm.

Men det stämmer uppenbarligen inte om jag t ex tittar på specen på min G10 så står det

Bildsensor storlek 1/1,7'' (7,6 x 5,7mm)

Har det med arean att göra i stället?

Thure
Svara med citat
  #8  
Gammal 2014-05-09, 13:58
f91jsw f91jsw är inte uppkopplad
 
Inlägg: 417
Citat:
Ursprungligen postat av thureb Visa inlägg
att beskriva storleken på en sensor trodde jag är i analogi med hur man beskriver storleken på en bildskärm t ex en TV. Dvs diagonalen uttryckt i tum.

I ditt fall skulle 1/2.35 i så fall motsvara en diagonal på 1,1 cm.

Men det stämmer uppenbarligen inte om jag t ex tittar på specen på min G10 så står det

Bildsensor storlek 1/1,7'' (7,6 x 5,7mm)

Har det med arean att göra i stället?

Thure
Det är som vanligt i sådana här sammanhang en kvarleva från numera utdöd teknik. Man kan jämföra med gammaldags tjock-tv-skärmar: storleken på dessa angavs som diagonalen på bildröret, inte den faktiska bildytan. På samma sätt är det med sensorer: de första analoga vidikonrören som användes i tv-kameror hade en diameter på 1 tum, men den faktiska sensorytan var bara 16 mm. Det är alltså måttet 16 mm som ska användas när man räknar ut sensorstorleken.
Svara med citat
  #9  
Gammal 2014-05-09, 14:12
f91jsw f91jsw är inte uppkopplad
 
Inlägg: 417
Som svar till trådstartaren:

Ja, nya digitalkameror är väldigt mycket bättre än fem år gamla på en hel massa punkter. Dock: de tar inte bättre bilder på stillastående motiv i dagsljus (i alla fall inte så det märks i någon rimlig mening). Bilden på räven är felexponerad och har felaktig kontrast. Antingen var kameran helt felinställd vid fototillfället, eller, om det var ett automatiskt program, så är det något fel på ljusmätaren.

Nya kameror tar bättre bilder i dåligt ljus eftersom de har mycket känsligare sensorer. Numera finns det inga kameror med CCD (i alla fall inte som går att få tag på enkelt), så det är inget man behöver bekymra sig över.

Nya kameror har även oftast bildstabilisering vilket är jättebra när man tar bilder i halvdåligt ljus och med objektivet långt utzoomat.

Slutligen är nya kameror oftast mycket snabbare (snabbare autofokus, kortare tid mellan bilder) vilket bara det kan vara värt en uppgradering.
Svara med citat
  #10  
Gammal 2014-05-09, 14:38
thureb thureb är inte uppkopplad
 
Inlägg: 17 713
Ytterligare

en förbättring på nyare kompaktkameror är att de ger mycket bättre resultat när man filmar dvs bättre upplösning och bättre bildstabilisering samt zoom under filmning etc.

Ljudet är det som oftast är dåligt på en kompakt vid filmning och det är mycket få kompakta kameror som har extern mikrofonkontakt. Men gillar man att filma kan det vara en bra idé att skaffa en separat ljudinspelare. http://www.cyberphoto.se/foto- ... 009&sortera=

Många har gått över till att fota och filma via smartphone och det har minskat försäljningen av kompaktkameror men det har haft det goda med sig att kvaliteten har höjts på kompakterna i varje fall om man köper en kamera för mer än ett par tusenlappar.

Exempel både på kvaliteer och problem https://www.youtube.com/watch?v=JuwoVSuH-xQ gjord med en vattentät Panasonic FT-4 och med den interna mikrofonen. Man märker i slutet av filmen när ljuset minskar hur bildkvaliteten blir lidande och att det är lite svårt med skärpan när man zoomar in under filmning. Kan vara bättre att börja i utzoomat läge för att få skärpan och/eller sedan zooma in samt klippa bort inzoomningen när man redigerar filmen.

Thure

Senast redigerad av thureb den 2014-05-09 klockan 14:50
Svara med citat
  #11  
Gammal 2014-05-10, 10:13
Tapio_ut Tapio_ut är inte uppkopplad
 
Inlägg: 556
Citat:
Ursprungligen postat av f91jsw Visa inlägg
Som svar till trådstartaren:

Ja, nya digitalkameror är väldigt mycket bättre än fem år gamla på en hel massa punkter. Dock: de tar inte bättre bilder på stillastående motiv i dagsljus (i alla fall inte så det märks i någon rimlig mening). Bilden på räven är felexponerad och har felaktig kontrast. Antingen var kameran helt felinställd vid fototillfället, eller, om det var ett automatiskt program, så är det något fel på ljusmätaren.

Nya kameror tar bättre bilder i dåligt ljus eftersom de har mycket känsligare sensorer. Numera finns det inga kameror med CCD (i alla fall inte som går att få tag på enkelt), så det är inget man behöver bekymra sig över.

Nya kameror har även oftast bildstabilisering vilket är jättebra när man tar bilder i halvdåligt ljus och med objektivet långt utzoomat.

Slutligen är nya kameror oftast mycket snabbare (snabbare autofokus, kortare tid mellan bilder) vilket bara det kan vara värt en uppgradering.

Halaj!

Min lilla erfarenhet säger precis det du också säger: när man har perfekta förhållanden tar även en sämre kamera en bra bild.
Inte så ofta jag tar bilder i dåligt ljus, men jag tycker ofta att motivet är bortflyende. Som rävbilden. Det fanns inte tid att fippla med kameran, utan det är auto som gäller.
Därför är också kamerans snabbhet en viktig grej för mig.

Smartphones, jo. Jag har en Sony xperia Z. En gång hade kameran sin givna plats i packningen. För mobilkameran var ju precis kass!
Men nu är skillnaden i bildkvalité faktiskt så liten att det egentligen inte är lönt att släpa med sig båda.
Nackdelen är ju om jag inte har tillgång till ström. Då stänger jag ju av den. Ser jag då en orm i gräset kan jag ju inte be den att vänta på att jag knappar in PIN på SIMkortet.

//T
Svara med citat
  #12  
Gammal 2014-05-09, 11:44
Tapio_ut Tapio_ut är inte uppkopplad
 
Inlägg: 556
Citat:
Ursprungligen postat av thureb Visa inlägg
min klunsigare kompakt Canon G10.
Thure
Halaj!

Dina bilder är bra mycket bättre än min. Jag förstår också att det finns en korrelation mellan kamerans klunsighet och dess bildkvalitet.

För att travestera farbror Barbro: det finns inga genvägar till den perfekta bilden.

//T
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg
Visningsalternativ Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 11:08.


 

Logga in