Problem vid foto utan blixt

Jag har Nikon d40 + Nikon AF-S 50/1,4 G. Jag fotar i jpeg.

När jag fotar utan blixt ser bilderna finfina ut på skärm men när jag skriver ut bilderna känns det som om det blir konstiga färger. Det blir inget "bett" i bilden. tex grönt blir onaturligt, svärtan blir inte riktigt svart. Dessutom känns det som om ett grå hinna/film ligger ovanpå bilden. Jag har en längre tid trott att det är fel på skrivaren (HP Photosmart C6180) eller papperet. Men nu tvivlar jag. Jag plockade fram blixten sb-400 och nu blir det riktigt bra "bett" i bilderna även när jag skriver ut. Men..men... anledningen till att jag skaffade ett dyrt ljusstarkt objektiv var ju att kunna ta bra finfina bilder utan blixt (jag ville gärna fånga det befintliga ljuset i bilderna).

Problemet blir ju så klart tydligare ju svagare ljus jag fotar i.

Är svaret ja, det blir alltid tråkigare färger när jag fotar utan blixt?
Är svaret nej, jag gör något fel?
Har jag dålig skrivare.....?
Är det Auto-ISO som spökar för mig, dvs blir det gråa tråkiga bilder redan vid iso 800?

Som ni hör så känner jag mig förvirrad och behöver lite råd för att komma vidare.

Med stor sannolikhet är det Auto-ISO som är problemet.

Det enklaste är väl att plåta på några olika ISO-värden (i samma ljus) (eventuellt med stativ så du klarar långa slutartider) och se hur mycket det skiljer.

Att plåta enbart med allt på automatik ger oftast bara medelmåttiga bilder. Man måste lära sig ta kontrollen över kamerans inställningar och tala om för den vad man vill göra.

Slutartid, bländare, ISO-tal. Läs på!

Prova att förlänga slutartiden och dra upp ISO-tal på måfå så förstår du.

Blir bilderna

finfina även på dator? I så fall tror jag inte att felet ligger i kameran.

Kan du se några tendenser till att bilderna är sämre utan blixt än med när du kollar på datorn? En tänkbar skillnad kan vara att bilderna är aningen överexponerade utan blixt. Det kan du ändra på en mängd olika sätt i kamerans menyer men kanske allra enklast med ett ratt underexponera 1/2 resp 1 resp 1 1/2 bländarsteg.

Om du plåtar i riktigt svagt ljus så blir det sämre färger än om du använder blixt. Bruset och kontrasten blir sämre mm. Detta gäller alla kameror i samma ljus men lite mindre med ljusstarka objektiv. Jämför med en annan kamera vid samma förhållanden.

Thure

Det kan vara vitbalansen. Pröva att stänga av automatiken och köra på skugga eller molnigt om du är utomhus och det inte är direkt solljus på motivet.

edit: Såg nu att det bara var vid utskrift? Konstigt, pröva att skriva ut från en annan dator, på en annan skrivare. Pröva att stoppa in kortet direkt i en skrivare. Ett annat alternativ är att låta ett proffs skriva ut.

Diabolaget är exempel på proffs på utskrift.

Vet inte dina exponeringsdata men svagt ljus och riktiga färger brukar även betyda lågt-halvlågt ISO samt stativ. Väl värt att försöka.

Det handlar garanterat inte om din kamera utan om handhavande. Nu är det dock omöjligt att veta var problemet är i ditt fall, men strunta i din skrivare för ett ögonblick och skicka några bilder till ett prolab (som tipsats om redan). Sedan jämför du de utskrifterna med vad du ser på skärmen; om labbets utskrifter ser bra ut så är det skrivarinställningar det beror på.

OM du vill ha ut det mesta ur din kamera så rekommenderar jag dig dock att lära dig både själva kameran, men ffa efterbehandling av bilderna och bilder från systemkameror behöver som regel alltid efterbearbetas för att de ska lyfta, t ex justering av kurvor.

Man kan säga att det finns ett spektrum av vad du kan göra med din kamera från att man fotar i jpeg på full auto, tar ut kortet, kör in det i datorn och skriver ut bilderna direkt till att man fotar i raw, exponerar noga samt att man i datorn gör justeringar direkt i raw-filen innan man exporterar den till en tiff i en större färgrymd än sRGB som vanligtvis är standard samt att man arbetar med kalibrerad skärm (vilket är vääldigt viktigt om man är petig med bilderna).

Väljer man den enkla vägen så får man helt enkelt inte ut det mesta av kameran; det är lite som att köra en Ferrari på 2.ans växel så vill man ha ut det mesta av sin kamera så finns det all anledning att lära sig hela arbetsgången från det att man exponerar bilden till det att man efterbehandlat den färdigt.

Eftersom du nämner att bilderna ser bättre ut när du använder blixt så gissar jag att de är rätt kontrastlösa, vilket är ganska lätt att åtgärda med en s-formad kurva.

Jo, jag nämnde skärm i förbifarten.. det går inte att understryka hur viktig den är när man kollar på bilder på just skärmen.. Behöver man vara petig, som jag ofta behöver, så använder jag en hårdvarukalibrerbar skärm som jag kan skapa profiler på med ett mätinstrument. Det är lite overkill för många, men annars blir det väldigt mycket att gissa sig fram. Det kan ju t ex även vara så att din skärm är felinställd..

Vet inte om det hjälpt dig något men det är närmast omöjligt att säga exakt var problemet ligger, men min gissning är att det finns brister på flera ställen.. efterbehandling, ej välinställd skärm, skrivarinställningar etc.. Allt från kamera till bildbehandlingspriogram, skärm, skrivare måste lira ihop.

Hej!

Snackar din kamera och din skrivare samma "färgspråk"?

sRGB eller Adobe RGB

Om inte, ändra till samma färgprofil antingen i kameran eller i skrivarinställningarna!

Mvh!

Tack för svaren/tipsen. Förstår att det finns mycket jag måste träna på.

Jag tycker att bilder tagna i dåligt ljus (med ISO>400) är mycket mer avslöjande (dvs. blir mycket sämre) i utskrift än när jag tittar på dem på dator/tv-skärm. Bilder tagna i bra ljus blir oftast bra, även i utskrift. (skrivare och kamera är inställda på sRGB)

-Jag misstänker att det inte är skrivaren eller kameran gör galet....

Jag tror att jag ska stänga av auto ISO funktionen ett tag och prova vidare. Det kommer troligtvis till att leda till lägre ISO-tal, längre slutartider, suddigare bilder, men bättre färger.
(Jag är än så länge inte sugen att släpa på stativ.)

Mitt målsättning:
Jag vill fånga stämningen (ljuset) även när ljuset är "dåligt", kontrastlöst, men stämningen är hög. Och jag vill även kunna få ut detta i utskrift......

Slog ett getöga på dpreview för att se vad de hade att säga om ISO och D40, och med ISO 400 ska det ju vara helt ok. Se på http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/page17.asp



Grafen visar ju ett bra beteende iallafall upp till 1600, sen drar den iväg. OM du fotograferar då det är mörkt och använder blixt skapar du ju också ett artificiellt ljus som gör att allt "syns bättre". Dvs den bild du skriver ut är inte den bild ögat såg i mörkret.

jakobseg sa:

Jag tror att jag ska stänga av auto ISO funktionen ett tag och prova vidare. Det kommer troligtvis till att leda till lägre ISO-tal, längre slutartider, suddigare bilder, men bättre färger.
(Jag är än så länge inte sugen att släpa på stativ.)

Mitt målsättning:
Jag vill fånga stämningen (ljuset) även när ljuset är "dåligt", kontrastlöst, men stämningen är hög. Och jag vill även kunna få ut detta i utskrift......

Klicka för att se resterande...

Många bra råd du fått. Jag kan bara tillägga att man inte kan få allt. Jag har också en D40 och vill liksom du ta bra bilder i svagt ljus, men det finns en gräns för vad kameran kan åstadkomma. Jag gillar inte blixtbilder, men jag kan lättare fördra "studsblixt" (blixten riktad mot taket).

Mer än ISO 400 försöker jag undvika, men ibland får man gå på 800 när det är för mycket rörelse. Som redan nämnts är det enklaste sättet att få bättre färger att ändra på exponeringen. Ställ kameran på P, ställ in ISO på lägsta möjliga och ändra sedan exponering med ratten. Ta stöd mot det som finns. Det gör stor skillnad. Många bilder blir suddiga, men tar man många bilder blir kanske någon bra iallafall. Ett lätt enbensstativ kanske också kan vara intressant.

Lite efterbehandling skadar inte heller. Det är inte så svårt att skruva på inställningarna. Picasa är gratis och kan göra en del även med JPEG-bilder. Jag måste dock säga att Adobe Lightroom 3 var rejält mycket bättre och kanske värt sina pengar även för en amatör.

Försök också som sagt att låta en proffsfirma skriva ut istället. Det är stor skillnad på olika fototjänster.

Något att tillägga är också att det hänt en del med sensorerna sen D40n kom. Vår nya Canon S90 kompaktkamera tar faktiskt ofta bättre bilder i svagt ljus trots sämre objektiv. Jag känner mig frestad att köpa en beggad D90, men försöker intala mig att jag borde lära mig fotografera först

Fotografi handlar ju om ljus som bekant. Har du dåligt ljus spelar det ingen roll vilket objektiv/kamera du använder. Det kommer bli matta färger och dåligt bett. Till viss del kan man rädda upp det i photoshop men det finns gränser.

Sedan kan man inte nog understryka hur viktig skärm/skrivare är i det här sammanhanget. En vanlig konsumentskärm visar som regel för HÖG kontrast. Delvis medvetet från tillverkarna eftersom skärmen då framstår som skarpare. Men om bilden egentligen saknar kontrast, vilket den i regel gör vid dåligt ljus så blir det grått vid utskrift. Det svåra för en skärm/skrivare är inte att återge höga kontraster utan låga kontraster utan att det blir platt. Vilket kan vara lite lurigt att veta eftersom alla skärmar brukar anges med högsta möjliga kontrastomfång istället för tvärtom. Skulle man fråga en säljare på våra varuhus så skulle det förvåna mig om de över huvud taget förstår frågeställning och än mer om de faktiskt har ett svar.

Har man inte kalibrerat sitt system, inklusive skrivaren(finns generella profiler) så blir det lite av en gissningslek. Med ett bra kalibrerat system ska du t ex kunna skriva ut en svartvit bild i färgläge och fortfarande få ut en svartvit bild utan färgstick från skrivaren.

Det enklaste i ditt fall torde dock vara att höja kontrasten på dina bilder innan du skriver ut dem. Men förlorar lite på det i fråga om detaljer och så men helheten vinner. Resten blir nog rätt mycket överkurs om man inte är så superintresserad av fotografi och digital fotografiteknik.

Mvh
Fredrik