Ska man bevara varenda gammelskog?

Där är ett exempel på någon miljömupp som protesterar mot avverkning mot äldre skog.
http://skogsaktivisten.se/2012/08/20/sveaskog-hugger-gammelskogar-i-utmarkerna/

Det är ganska oftast som miljömuppar protesterar mot avverkning av äldre skog och föresten så fanns det ju några stubbar kvar från äldre tiders huggningar på vissa av dom där bilderna så då är det ju ändå inte någon orörd urskog och föresten så finns det ju även redan en massa naturreservat och nationalparker plus att sveaskog redan har avsatt 300000 hektar för naturvård.
http://www.sveaskog.se/skogsbruk-och-miljo/naturvard/naturvardsskogar/
 
Sverige har i internationella konventioner lovat att avsätta betydligt mycket mera skyddad skog. Och då tillhör just det här de typer av skogar som skall bevaras


http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5278888


Enligt nayoga-avtalet så är det väl bara 17% av landytan som ska skyddas och det står ingenting om att det behöver vara skog det kan lika gärna var kalfjäll också, enligt naturvårdsverket så är redan 10,9% av landytan formellt skyddad.
http://www.naturvardsverket.se/Start/Naturvard/Skydd-av-natur/
 
Det fenomenala med upphöjandet till bevaransvärd skog är att frivilliga utan motsägelser kan göra det och att myndigheterna accepterar förslagen alltför lättvinligt. Markägarna har inte mycket gentemot tyckarmaffian. Skogen i Sverige är modiferad av människorna sen den etablerade sig eller blev planterad.
 
Enligt nayoga-avtalet så är det väl bara 17% av landytan som ska skyddas och det står ingenting om att det behöver vara skog det kan lika gärna var kalfjäll också, enligt naturvårdsverket så är redan 10,9% av landytan formellt skyddad.
http://www.naturvardsverket.se/Start/Naturvard/Skydd-av-natur/

Så att det är 17 procent av all sorts natur på land som ska skyddas är något man hittat på?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5278888
 
Enligt nayoga-avtalet så är det väl bara 17% av landytan som ska skyddas och det står ingenting om att det behöver vara skog det kan lika gärna var kalfjäll också, enligt naturvårdsverket så är redan 10,9% av landytan formellt skyddad.
http://www.naturvardsverket.se/Start/Naturvard/Skydd-av-natur/

Enligt Miljöminister Lena Ek så skall det skyddas 17% "av varje sorts biotop"

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1027&artikel=5288627

Dessutom ställs det andra krav på de områden som skall bevaras, Det framgår av målet att områden av särskild betydelse för biodiversitet och ekosystemtjänster särskilt ska beaktas och inkluderas.
http://www.naturvardsverket.se/Star...isade-regeringsuppdrag-2012/Regeringsuppdrag/
 
Det vore bättre om folk inte nappade på såna här provokationer. Att kalla folk som intresserar sig för natur- och miljövård för "miljömuppar" på ett forum för friluftsintresserade kan ju inte vara mycket annat än en provokation.

Trist att folk inte har bättre saker att göra.
 
Det vore bättre om folk inte nappade på såna här provokationer. Att kalla folk som intresserar sig för natur- och miljövård för "miljömuppar" på ett forum för friluftsintresserade kan ju inte vara mycket annat än en provokation.

Trist att folk inte har bättre saker att göra.

Håller med, jag har precis samma intryck när jag läser vad TS skriver.
 
TS tycks inte kunna skilja på urskog och gammelskog. Har därmer inget mer att tillföra för stunden mer än att säga att all skyddsvärd gammelskog i Sverige ska få stå kvar. Staten kan få ge markägaren ett nackskott och konfiskera marken om så behövs. Gammelskog står över det mänskliga värdet.
 
Precis som att man måste fundera över olika sakargument funderar jag över människornas syften för diskussion. Varför vill vissa bevara natur och andra inte?
Lite generellt kan man kanske skilja mellan två slags perspektiv: allmänintresset och särintresset.
Vilka är särintressena när det gäller skogsavverkning?
Så här funderar jag lite spontant:
Arbetsmöjligheter i glesbygd samt profit för företag.
Mot skogsavverkning:
Naturupplevelser i opåverkad miljö (vandring, jakt, fiske mm)
Vilka är allmänintresset för skogsavverkning?
Ekonomisk utveckling samt i något avseende resursanvändning.
Allmänintresset motskogsavverkning:
De regionala och globala konsekvenserna för skogsavverkning (beroende naturligtvis på hur man går till väga mm) är i nuläget förödande för Jordens klimat och miljö.

Sedan finns frågan hur man går till väga vid skogsbruket: kör man med kalhyggevarianten eller med någon variant av mer intelligenta strategier?

När man argumenterar mot bevarande av natur undrar jag alltid vilket motiv drivs man av? Framförallt: vilket särintresse företräder man? Vad kännar man personligen av att driva en given linje?

Sverige består av mycket skog. Det gjorde England, Tyskland mfl också för några hundra år sedan. Majoriteten av Sveriges skog avverkas, främst med metoder som är destruktiva för biologisk mångfald och andra miljövärden.

Jag - förmodligen en miljömupp (vad det nu bidrar med i diskussionen?) - hävdar bestämt att ökad skyddad natur och förbättrade avverkningsmetoder är den enda rimliga vägen att gå om man fokuserar på allmänintressena.

I vilket fall som helst vore det intressant om intressenterna i dnna tråd klargjorde sina särintressen i frågan: Tex jobbar ni i relation till skogsindustrin (avverkning, pappersmassa, skogsägare etc)? Vad är er relation till bevarande av natur?
 

Glöm allt du lärt dig om vandringsskor

Sneakers och löparskor kan vara bekväma för enklare promenader, men de är inte designade för de utmaningar som vandring kan erbjuda. Ojämn terräng, ...