Artbevarande skyldighet

Jag förstår inte frågan. Jag påpekade alltså att evolutionsteorin (typ bl a "survival of the fittest") är en observation om hur saker och ting fungerar. Den säger inte att det borde vara på det sättet.
 
Jag förstår inte frågan. Jag påpekade alltså att evolutionsteorin (typ bl a "survival of the fittest") är en observation om hur saker och ting fungerar. Den säger inte att det borde vara på det sättet.

Läs ditt förra inlägg igen, så förstår du nog frågan bättre.
/Niklas
 
Akklokk, du är inte ensam. Inte heller jag förstår. Man får väl hoppas att vederbörande uppfattar att det önskas en mer utförlig förklaring av tankegångarna. Svårt att ha ett vettigt meningsutbyte om ens frågor bara bollas tillbaka till en själv.
 
Jag förstår inte heller nikings svar på flera inlägg.
Niking: du borde också läsa lite mer allmänt och inte bara de texter som "bevisar" något du själv tycker.
Anglarn: jag har inte skrivit att jag vill ha öppet betade marker, jag beskriver bara en del fakta i mitt inlägg. Tror inte du förstod vad jag menade med det jag skrev om vargen och för att förtydliga så menade jag att vargen som art påverkar inte nämnvärt (eller alls) den biologiska mångfalden i Sverige, som art är det inte viktigt att den finns i Sverige och därmed ett piss i havet för den biologiska mångfalden i Svea.

"survival of the fittest" betyder inte "överlevnad av den starkaste", som många översätter det till - speciellt de äldre, och det är inte deras fel, det var så de fick lära sig i skolan. Egentligen menar teorin på att den mest anpassade överlever. Darwins evolutionsteori har väl sina brister, men som tur är går vetenskapen framåt och man har sakta men säkert rättat till många. Även om många återstår.
BTW en apas bäcken är inte format för att gå på två ben - vi klev inte ner från träden och ut på savannen med samma smidighet som bäbisar (jävligt opraktiskt med tanke på alla rovdjur), vi blev tvåbenta via ett annat medium (inte radioaktiv strålning från utomjordingar).
 
Jo att survival of the fittest betyder att den bäst anpassade överlever, begriper jag också. Det finns ju givetvis flera sätt att anpassa sig på, varar mer styrka kan vara ett sätt.

Det var signaturen "Annokk" som drog in begreppen rätt och moral, varpå jag frågade vems uppfattning om rätt respektive vems moral som avsågs. Väntar fortfarande på ett svar...

F.ö. borde Senor Caca med flera medlemmar läsa lite mer om äganderätt och virkesproduktion, istället för enbart sådan litteratur som stämmer med er egen uppfattning...
/Niklas
 
som sagt, bor på landet o alla grannar äger skog. Goda grannar.
Fortfarande, så har jag inte skrivit om min åsikt i frågan, enbart fakta om saker i temat som avhandlas här.
Hoppas felstavningarna inte beror på uppjagning ;-). Jag är också bara en person så du kan "dua" mig.

Och som historieböckerna bevisat så har de flesta överlevande arter gjort det p g a list och inte styrka. Och det är väl tur det för annars hade vi friluftsintresserade haft jävla problem i skogen: fullt med gigantiska rovdjur. Marknaden hade ju sett helt annorlunda ut - inga övernattningsprodukter hade funnits att köpa, men jävligt snabba vandringslöparkängor (inbyggd studs samt avledningsmanövrar).
 
som sagt, bor på landet o alla grannar äger skog. Goda grannar.
Fortfarande, så har jag inte skrivit om min åsikt i frågan, enbart fakta om saker i temat som avhandlas här.
Hoppas felstavningarna inte beror på uppjagning ;-). Jag är också bara en person så du kan "dua" mig.

Och som historieböckerna bevisat så har de flesta överlevande arter gjort det p g a list och inte styrka. Och det är väl tur det för annars hade vi friluftsintresserade haft jävla problem i skogen: fullt med gigantiska rovdjur. Marknaden hade ju sett helt annorlunda ut - inga övernattningsprodukter hade funnits att köpa, men jävligt snabba vandringslöparkängor (inbyggd studs samt avledningsmanövrar).

Tja, hade du studerat det du kallar historieböcker, så dominerade dinosaurier faunan under Trias, Jura och Krita. En del var rätt stora, vill jag erinra mig, t.ex. Tyraunus rex. Dessa dog dock ut som bekant och därmed öppnades vägen för däggdjurens utveckling - inklusive människan! Hade inte dinosaurierna dött ut, hade vi nog fortfarande varit rätt oansenliga däggdjur i musstorlek... Således inga friluftsbutiker eller friluftsutrustning...
/Niklas
 
Det spelar ingen roll vems moral det är frågan om. Jag ville bara påpeka att man inte kan dra moraliska slutsatser, vad man nu anser att dom bör vara, av ett vetenskapligt faktum (här evolutionsteorin).
 
Det som sker nu är att det småskaliga jordbruket är på väg bort, som du skrev att betesmarker och slåtterängar växer igen. Några växter tar över. Det kanske inte låter så farligt men de växter som tar över är inte härifrån och de utplånar dessutom de som finns. I ett ekosystem är många arter direkt beroende av varandra och lever i symbios. Dör den ena så försvinner den andra. I Sverige finns, tack vare den markanvändning som bedrivits i 9000 år, oerhört många arter och allt är inte kartlagt. Vi vet inte hur försvinnandet av vissa arter kommer att påverka andra i sin tur, och vilka som till slut kommer att överleva. Många ger oss också en inblick i evolutionen och hela planetens historia. Alltså kunskap som kommer att gå förlorad. Jag bor på landet men det finns inga nyckelpigor för att bönderna besprutar åkrarna. Däremot finns det bladlöss (som är nyckelpigornas föda)


När betesmark eller slåttermark slutas bruka så växer den igen med träd och buskar och det är ju med såna träd och buskar som är naturligt förekommande och all markanvändning har faktiskt inte varit likadan i 9000 år.
 

Glöm allt du lärt dig om vandringsskor

Sneakers och löparskor kan vara bekväma för enklare promenader, men de är inte designade för de utmaningar som vandring kan erbjuda. Ojämn terräng, ...