Kan du inte nöja dig med bra och lätta? ;-)
Leitz och Zeiss är aldrig fel.
Go tur
Leitz och Zeiss är aldrig fel.
Go tur
Kompaktkikare
- Trådstartare wicke02
- Start datum
johankse; sa:
Alltså, "billig" under 2000 spänn.
(men det kanske är lika svårt)
Problemet är att de webbplatser jag kollar på är så ruttna att man i princip måste gå in i informationen på varje enskild produkt för att ens se om den är i lagom storlek.
Utan bra överblick (och grundkunskaper) behöver man handfasta tips på vilka kikare man ska leta efter. Och marknaden verkar inte direkt översvämmad med monkulära småkikare.
[Ändrat av Nordesjö 2006-11-11 kl 11:14]
Kompaktkikare!
..om du går till översta hyllan optiskt med 8x20 mm kikare blir det Leica,Zeiss och Swarovski!Har haft en Zeiss innan och kikat lite i lill-Swarran.Har för tillfället en Leica Ultravid 10x25 och varenda gång jag tittar i den blir glad. Inte går man väl till sin optiker och beställer glas eller linser med lite sämre (läsrisvärd) optik,som är billigare. Om man skall uttrycka det lite ambitiöst så får det en lite roligare innebörd.// Niklas
..om du går till översta hyllan optiskt med 8x20 mm kikare blir det Leica,Zeiss och Swarovski!Har haft en Zeiss innan och kikat lite i lill-Swarran.Har för tillfället en Leica Ultravid 10x25 och varenda gång jag tittar i den blir glad. Inte går man väl till sin optiker och beställer glas eller linser med lite sämre (läs
risvärd) optik,som är billigare. Om man skall uttrycka det lite ambitiöst så får det en lite roligare innebörd.// NiklasMonokulär/monocular
är självklart på tubkikare med stativ men betydligt mindre populärt på handkikar/minikikarsidan. Kanske för att det för många känns som man får bättre stabilitet med en binokulär handkikare.
Utbudet är inte direkt stort.
Zeiss har ett antal modeller för knappt 2000 kronor man spar minst 50% av vikt och pris jämfört med de binokulära minikikarna.
Jag skulle överväga Zeiss 8x20 BT Mono
eller Zeiss 6x18 DS mono.
Lotus har en 8X21 för bara 99 Kr och en med samma data för 195 Kr som heter Golfscope.
Kikarna ovan finns på http://www.gofoto.se/
Zeiss har jag tittat i för många år sedan och den var Ok men jag tycker det känns naturligare med en binokulär minikikare. T ex känns det intuitivt lättare att hitta ett rörligt eller litet objekt i synfältet.
Att Gunnar Olssons Foto inte listar en enda handmodell av fågel/naturkikare som är monokulär tycker jag talar för mina funderingar ovan.
Thure
är självklart på tubkikare med stativ men betydligt mindre populärt på handkikar/minikikarsidan. Kanske för att det för många känns som man får bättre stabilitet med en binokulär handkikare.
Utbudet är inte direkt stort.
Zeiss har ett antal modeller för knappt 2000 kronor man spar minst 50% av vikt och pris jämfört med de binokulära minikikarna.
Jag skulle överväga Zeiss 8x20 BT Mono
eller Zeiss 6x18 DS mono.
Lotus har en 8X21 för bara 99 Kr och en med samma data för 195 Kr som heter Golfscope.
Kikarna ovan finns på http://www.gofoto.se/
Zeiss har jag tittat i för många år sedan och den var Ok men jag tycker det känns naturligare med en binokulär minikikare. T ex känns det intuitivt lättare att hitta ett rörligt eller litet objekt i synfältet.
Att Gunnar Olssons Foto inte listar en enda handmodell av fågel/naturkikare som är monokulär tycker jag talar för mina funderingar ovan.
Thure
Det finns visst ett par billiga kikare och monokulär även på www.oxo-optik.se. Jag klämde lite på dom på båtmässan och tyckte att de verkade ok för det billiga priset.
/Richard
/Richard
Gissar jag fel när jag tror att det inte gör riktigt lika mycket att välja en något billigare monokulär minikikare, eftersom den inte har två tuber som måste matchas för att bilden ska bli behaglig?
Eller är det ändå skärpan och bildens jämnhet som tar den största smällen med billigare optik?
Eller är det ändå skärpan och bildens jämnhet som tar den största smällen med billigare optik?
Nordesjö; sa:
Tror du har rätt där Martin.
Jag slaktade en vattenskadad Steiner och fick en halva som fungerar rätt bra som monokikare. Bekvämt med fixfocus men tror att nyttan med fixfocus nu är mer begränsad när jag behöver flera par glasögon för olika avstånd.
Billig optik har ofta dålig mekanik och håller helt enkelt inte för att hänga med i packningen dagligdags. De dyrare märkena har dels bättre stöttålighet dels ofta mycket generösa garantier, upp till 30 år förekommer. Detta kan utslaget på ett par decenniers användning göra även värstingkikare prisvärda.
Thure
Har en bekant som är finmekaniker och västingprylgalning, mao en kunnig och intressant bekantskap. Hans kategorisering av billiga kikare är enkelt, utmärkt optik i billigt bo. Med dagens datastyrda linsslipare finns inte längre några direkt optiskt dåliga kikare av de nytillverkade. Däremot höljet de sitter i, tolleranser och monteringsmetoder skiljer stort.
Om du åker på ditt livs resa kanske inte du vill bli handikappad av att kikaren inte håller måttet.
Själv har jag kämpat med otäta observationsteleskop, utslitna observationskikare. Vill absolut inte hålla med instruktören som sa att det var en fördel att kikaren kunde tas isär i fält och att man kunde torka fukten ut den där för att sedan sätt ihop den och förhoppningsvis ha något kvar att observera.....
Bra kikare skall vara täta och lättarbetade och helst lätta. Att få tag i någon liknade som uppfyller Churcills konstaterande att champange skall vara kall, torr och gratis är inte lätt, men en begagnad kvalitetsmonucular brukar kunna bli billigare än 1/2 ny, så mitt råd blir sök och du skall finna.
Go tur
Om du åker på ditt livs resa kanske inte du vill bli handikappad av att kikaren inte håller måttet.
Själv har jag kämpat med otäta observationsteleskop, utslitna observationskikare. Vill absolut inte hålla med instruktören som sa att det var en fördel att kikaren kunde tas isär i fält och att man kunde torka fukten ut den där för att sedan sätt ihop den och förhoppningsvis ha något kvar att observera.....
Bra kikare skall vara täta och lättarbetade och helst lätta. Att få tag i någon liknade som uppfyller Churcills konstaterande att champange skall vara kall, torr och gratis är inte lätt, men en begagnad kvalitetsmonucular brukar kunna bli billigare än 1/2 ny, så mitt råd blir sök och du skall finna.
Go tur
A B test
bör man göra innan man slår till på en kikare framför en annan. Dvs jämför utomhus och titta både på central skärpa ljusintryck kantskärpa och hur lätt det är att hitta ett litet objekt i synfältet långt borta. Med glasögon förstås om du använder glasögon normalt utomhus.
Har inte själv gjort en sådan test med monokulär kikare mot binokulär. Någon som kan dela med sig av sina erfarenheter?
Thure
bör man göra innan man slår till på en kikare framför en annan. Dvs jämför utomhus och titta både på central skärpa ljusintryck kantskärpa och hur lätt det är att hitta ett litet objekt i synfältet långt borta. Med glasögon förstås om du använder glasögon normalt utomhus.
Har inte själv gjort en sådan test med monokulär kikare mot binokulär. Någon som kan dela med sig av sina erfarenheter?
Thure
Re: A B test
Det är ingen skilnad på mono och bi i frågan om kvalite så, den ända skillnaden är att det är en optik och inte två. Sen skiljer det från kikare till kikare. Min mono är inte riktigt lika bra som min bi men då väger den 4x och inte bara dubbelt så mycket. Båda är dock mycket skarpa och fina över hela synfältet och ger bra med ljus. Den tyngre kikaren blir ju så klart stadigare just eftersom den är tyngre.
Ett bra tipps för de som har stor förstoringsgrad och svårt att hålla kikaren stadigt: fäst den på vandringstaven ed. inte på toppen rakt av utan fäst den så att staven går paralelt med siktlinjen (unjefär paralellt, det är inte så noga) och sedan är det bara att lägga upp nederdelen av staven på en sen eller liknande och simsalabim, du är stadigare än med många stativ.
thureb; sa:
Det är ingen skilnad på mono och bi i frågan om kvalite så, den ända skillnaden är att det är en optik och inte två. Sen skiljer det från kikare till kikare. Min mono är inte riktigt lika bra som min bi men då väger den 4x och inte bara dubbelt så mycket. Båda är dock mycket skarpa och fina över hela synfältet och ger bra med ljus. Den tyngre kikaren blir ju så klart stadigare just eftersom den är tyngre.
Ett bra tipps för de som har stor förstoringsgrad och svårt att hålla kikaren stadigt: fäst den på vandringstaven ed. inte på toppen rakt av utan fäst den så att staven går paralelt med siktlinjen (unjefär paralellt, det är inte så noga) och sedan är det bara att lägga upp nederdelen av staven på en sen eller liknande och simsalabim, du är stadigare än med många stativ.
johankse; sa:
Är böjd hålla med till viss del, när det gäller kikare i mellanprisnivå. En kikare för 1000 kr klassen behöver inte vara hälften så bra som en för 2000 och vice versa.... Dock upplever jag varje gång att när jag kikar i min 8x42 Leica (el. motsvarande Zeiss, Swarowski mfl.) och jämför med kikare längre ner i hiearkin med motsvarande prestanda så vinner ALLTID värstingkikaren på alla fronter utom prismässigt. Ofta är de dyrare kikarna utrustade med linser med olika varianter av "coating" vilket bidrar till högre ljusgenomsläpplighet, briljans, skärpa vilket gör det till en fröjd för ögat att kika.
Sen är det egentligen en fråga om hur mkt man är beredd betala för denna upplevelse. Eftersom jag använder kikare en hel del i jobbet har jag funnit det värt de extra tusenlapparna för denna högre optiska kvalite.
Har också en Leica 10x20 vid paddling, vandring etc och förutom mindre ljusgenomslöpplighet jmf 8x42 så är den optiskt helt i klass med de storebröderna i Leica serien. Ligger dock prismässigt på 5000 lappen.....
Annan aspekt på vikt...föredrar min tyngre 8x42 när vikt inte är en issue, eftersom den ligger stadigare i handen och är så mkt lättare att stabilisera.....Också att tänka på när man jagar vikt..
Ytterligare aspekt....vattentäta kikare är super....att skruva isär och rengöra en kikare i fuktig och regnig miljö är ingen höjdare och ger ofta klent resultat med imma på linsernas alla sidor. Dyrare kikare är ofta gasfyllda med övertryck, vilket innebär att de givetvis är vattentäta oxå.
J
[Ändrat av Jonas.O 2006-11-18 kl 12:35]
Jag har en Zeiss Classic/Conquest compact och de är inte snordyra (3000-3500). Jag är långt i från insatt men jag tror att man får ganska bra optik för pengarna. Kikaren i övrigt är enklast möjliga. Det ser då inte dåligt ut när man tittar i kikaren. Min är dessutom riktigt gammal, utan allehanda nytillkomna ytbehandlingar.
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.