Växthus-kor

Håll Sverige rent sa:

Till stooofer: Jag föreslog inte att vi ska dumpa hur mycket metan som helst.

Ordet jämvikt är dåligt valt i sammanhanget, för någon kemisk jämvikt är det inte fråga om i det här fallet. Bra att du påpekade det. Konstant tillförsel ger med tiden en praktiskt taget konstant metangaskoncentration är bättre uttryckt.

Metanets påverkan på ozonskiktet vet jag ingenting om. Ungefär hur stor är den?

Klicka för att se resterande...

Ursäkta, jag menade inte att hoppa på dig vad det gäller att dumpa enorma mängder metan i atmosfären.

Varken metan eller vatten påverkar ozonet i sig. Däremot så ger de upphov till OH och HO_2 vilka huvudaktörer i hydroxylgruppen som bryter ned ozon. Det är inte den enda kemiska reaktionen som bryter ner ozon, men en av dem (de huvudsakliga nedbrytningsfamiljerna är hydroxylfamiljen, Brom, NOx och Klor). Det är svårt att kvantifiera exakt hur stor påverkan är, men enkelt sett så gäller att mängden metan i atmosfären ökar => fler väteatomer i stratosfären (grunden till hydroxylgruppen) => mer nedbrytning av ozon.

För lite mer kött på benen om det hela kan jag rekommendera följande sida som på ett relativt bra sätt beskriver kemin steg för steg.
http://www.ccpo.odu.edu/~lizsmith/SEES/ozone/class/Chap_5/index.htm

Kor producerar mycket metan och det gör även får och getter. Vill man äta kött så kan man välja andra sorter av kött än nöt. Det är betydligt bättre att äta kött från häst och känguru ur metansynpunkt. En häst släpper ut betydligt mindre metan än en ko beräknat per kg kött. Även grisar släpper ut mindre metan än kor.

Den CO2 som bildas från gräs är minimal och påverkar inte klimatet. Gräset binder lika mycket CO2 när det växer som släpps ut när gräset bryts ner.

Hej Stoofer! –Nej, jag tog det inte som påhopp, menade mer att jag kan acceptera dagens metanutsläpp eftersom det inte innebär någon långsiktligt ackumulerande påverkan så som användning av fossilt kol. Dessa två gasutsläpp ska inte jämställas på det slarviga sätt som ibland görs i media. Kollade på texten du länkade men hittade inget som gav någon uppfattning av hur mycket ozon som förstörs på det viset. När ozon kom upp i tråden för ett par veckor sedan googlade jag, och första sökträffen gav ett rakt motsatt påstående: att ökade metanutsläpp förväntas öka halten ozon i stratosfären. Så jag vet inte vad jag ska tro. Har inga specialkunskaper på området och får överlåta frågan åt andra. Det motsatta påståendet finns på sidan 31 (vid första förekomsten av ordet metan) i följande dokument: http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-5767-1.pdf Där står kort: ”Ökade utsläpp av metan förväntas medföra en ökning av ozon i stratosfären.”

Rent allmänt upplever jag att det finns en stark anti-kött-lobby som ibland tar till miljöargument som jag inte ger så mycket för.

Själv värdesätter jag om man kan hålla det småskaliga odlingslandskapet öppet. Det är mycket som har fått växa igen och förslyats. Undrar hur andra stadsbor ser på landsbygdens avveckling i vissa delar.

En vild idé jag fick för att underlätta hållningen av betesdjur var att upprätta virtuella elstängsel. Man ritar upp dem efter behov i datorn. En internetansluten GPS på djuret ser till att gränsen efterlevs genom att först ge en varningston, sedan ge successivt tilltagande ström.

På lång sikt kanske det är oetiskt av oss människor att fortsätta föda upp djur för att äta. Då kanske man kan ersätta animaliska produkter med t.ex. cellodlingar?

j_stellan sa:

Kor producerar mycket metan och det gör även får och getter. Vill man äta kött så kan man välja andra sorter av kött än nöt. Det är betydligt bättre att äta kött från häst och känguru ur metansynpunkt. En häst släpper ut betydligt mindre metan än en ko beräknat per kg kött. Även grisar släpper ut mindre metan än kor.
Den CO2 som bildas från gräs är minimal och påverkar inte klimatet. Gräset binder lika mycket CO2 när det växer som släpps ut när gräset bryts ner.

Klicka för att se resterande...

Gräs bildar även metan i vissa (syrefria) miljöer.

Det fattas forfarande en rak kalkyl: Om kon äter upp gräset så bryts det inte ned på sitt eget sätt.
Och kon äter ju ansenliga mängder.
-är det bättre för miljön om betesytan får ruttna ned av sig själv eller är det bättre (eller sak samma)
om kon äter upp gräset?

Utegångskreatur ,helst året runt , och som fodrar minimalt med stödutfodring och skötsel verkar
vara det bästa miljövalet.
Allra bäst var om alla kunde få tillgång till vilt-kött, men det är ju lite svårt.
Det närmaste man kan komma är hjorthägn.

Är hjorthängn ett superbra miljö-val?

aktiv-jägare sa:

Dom första vegearianerna bodde runt medelhavet för ett par tusen år sedan. Det blev trångt om betesmarker och dom styrande kom på en ljus ide': Folket får äta gräset istället! Folket förbjöds att äta kött!

Klicka för att se resterande...

Låt mig gissa, de styrande bodde i städerna och folket på landet?

Det låter så otroligt dumt det du skriver att jag måste be dig om någon form av källa.

aktiv-jägare sa:

Min egen teori är att muslimernas motvilja mot att äta gris, har sitt ursprung i köttätningsförbudet som rådde då...

Klicka för att se resterande...

Du borde skilja på begreppen teori och grundlös spekulation..

j_stellan sa:

Den CO2 som bildas från gräs är minimal och påverkar inte klimatet. Gräset binder lika mycket CO2 när det växer som släpps ut när gräset bryts ner.

Klicka för att se resterande...

aktiv-jägare sa:

Gräs bildar även metan i vissa (syrefria) miljöer.

Det fattas forfarande en rak kalkyl: Om kon äter upp gräset så bryts det inte ned på sitt eget sätt.
Och kon äter ju ansenliga mängder.
-är det bättre för miljön om betesytan får ruttna ned av sig själv eller är det bättre (eller sak samma)
om kon äter upp gräset?

Utegångskreatur ,helst året runt , och som fodrar minimalt med stödutfodring och skötsel verkar
vara det bästa miljövalet.
Allra bäst var om alla kunde få tillgång till vilt-kött, men det är ju lite svårt.
Det närmaste man kan komma är hjorthägn.

Är hjorthängn ett superbra miljö-val?

Klicka för att se resterande...

Varför ställer du frågor när du inte bryr dig om svaren? Är det inte bättre att du som redan har alla svaren informerar oss om hur det egentligen är?

Noob sa:

Låt mig gissa, de styrande bodde i städerna och folket på landet?
Det låter så otroligt dumt det du skriver att jag måste be dig om någon form av källa.
Du borde skilja på begreppen teori och grundlös spekulation..
Varför ställer du frågor när du inte bryr dig om svaren? Är det inte bättre att du som redan har alla svaren informerar oss om hur det egentligen är?

Klicka för att se resterande...

-Illustrerad vetenskap (eller historia) för ca 4-6 års sedan.

Nää ...någe svar har jag inte sett till, bara en massa sidoutflykter.

Så det inlägget i trådstarten jag hade från början har ingen kunnat bemöta:

""Enligt en bloggare så kommer 18% av våra växthusgaser från nötkreatur.
-Min fråga till er blir då -vad är alternativet?
Om gräset inte äts upp av kor utan får förmultna, -försvinner då dom 18%-en?""

Om bloggarens påstående är sant , falskt , halvsant eller bara vilseledande har inte besvarats.

aktiv-jägare sa:

Gräs bildar även metan i vissa (syrefria) miljöer.

Det fattas forfarande en rak kalkyl: Om kon äter upp gräset så bryts det inte ned på sitt eget sätt.
Och kon äter ju ansenliga mängder.
-är det bättre för miljön om betesytan får ruttna ned av sig själv eller är det bättre (eller sak samma) om kon äter upp gräset?

Klicka för att se resterande...

Om man mäter mängden metan så ökar utsläppen om kon äter gräset jämfört med om det ruttnar på åkermarken. Om man dumpar gräset i en sjö eller gräver ner det i en myr så kommer även metanutsläppet att öka jämfört med om man låter det ligga kvar på åkermarken.

aktiv-jägare sa:

Utegångskreatur ,helst året runt , och som fodrar minimalt med stödutfodring och skötsel verkar
vara det bästa miljövalet. Allra bäst var om alla kunde få tillgång till vilt-kött, men det är ju lite svårt. Det närmaste man kan komma är hjorthägn.

Är hjorthängn ett superbra miljö-val?

Klicka för att se resterande...

Det har ingen större betydelse om du väljer att ha kor eller hjortar som köttproducenter ur metansynpunkt. En hjort borde släppa ut lika mycket metan som en ko i förhållande till vikt. Vill du producera kött så är det bättre att välja häst, åsna eller känguru som köttdjur. Även frigående grisar släpper ut mindre metan än frigående kor.

Det skulle fungera att ha hästhägn för köttproduktion

aktiv-jägare sa:

""Enligt en bloggare så kommer 18% av våra växthusgaser från nötkreatur.
-Min fråga till er blir då -vad är alternativet?
Om gräset inte äts upp av kor utan får förmultna, -försvinner då dom 18%-en?""

Klicka för att se resterande...

Jag har ingen koll på hur många % av våra växthusgaser som kommer från nötkreatur men 18% låter väldigt mycket. En stor del av metanutsläppen kommer från nötkreatur och från risodlingar. Även andra grödor som behöver vattendränkt mark bidrar till metanutsläppen.

Om gräs förmultnar i en syrerik miljö exempelvis på en åker så produceras inte metan. Sänker man ner höbalar i en sjö eller gräver ner dem i en våtmark så kommer metanutsläppen att öka. Den mängd CO2 som bildas när gräs förmultas påverkas inte om gräset äts av en ko eller om man låter det ligga kvar på en åker. Låter man gräset passera en komage så kommer en del av kolet i gräset först bindas i metan som senare bryts ner till CO2.

/Stellan

j_stellan sa:

Det har ingen större betydelse om du väljer att ha kor eller hjortar som köttproducenter ur metansynpunkt. En hjort borde släppa ut lika mycket metan som en ko i förhållande till vikt. Vill du producera kött så är det bättre att välja häst, åsna eller känguru som köttdjur. Även frigående grisar släpper ut mindre metan än frigående kor.
Det skulle fungera att ha hästhägn för köttproduktion

Klicka för att se resterande...

Jag var nog lite otydlig. En annan på tråden beskrev miljöpårverkan av alla kringsysslor som behövdes för odling av vegetabilier och köttdjur.

Då var tanken att just hjortar kanske kräver minsta möjliga insatts av bonden, alltså minsta möjliga
miljöpåverkan förutom av själva djuret.

aktiv-jägare sa:

Jag var nog lite otydlig. En annan på tråden beskrev miljöpårverkan av alla kringsysslor som behövdes för odling av vegetabilier och köttdjur.

Då var tanken att just hjortar kanske kräver minsta möjliga insatts av bonden, alltså minsta möjliga
miljöpåverkan förutom av själva djuret.

Klicka för att se resterande...

Men hjortar äter inte bara gräs, då måste man helt förändra landskapet.

KLAGER sa:

Men hjortar äter inte bara gräs, då måste man helt förändra landskapet.

Klicka för att se resterande...

Ett rent åkerlandskap är inte optimalt för hjorten.
Man får då hängna in alla holmar, bäckraviner och kantzoner inklusive åkrar, områden som inte kunnat nyttjas tidigare.
Åkrar som blir "över" kan nyttjas för stödutfodring på vintern.

Hmmm

Jag kan inte påstå att jag orkat läsa hela diskussionen, men nånstans undrar jag över vilka källor folk använder till sina diskussioner om tex klimatfrågor? Nätet svämmar över med bloggare som påstår både det ena och andra? Vad sägs om att kolla upp förstahandsinformationen?

Jag är inte särskilt insatt i just detta, men en snabb sökning på 'cows climate methane' på http://scholar.google.se/ hittade följande:
http://jas.fass.org/content/73/8/2483.short

Diskussionen blir så mycket intressantare om vi håller oss till fakta och inte spekulationer?

PS
bildas inte metan normalt bara under anoxiska omständigheter?