Vad har ögat för brännvidd?

Lite mer bakgrund:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=69480

och

http://www.bythom.com/myths.htm

"One recent photography book I was browsing through repeated the oft-made claim that a 50mm lens most closely matches that which our eyes see, the so-called "normal" lens. The problem with this, of course, is that the eye/brain connection includes a number of subtle features, such as peripheral vision and near-constant reorienting and focusing. In general, I find that I "see" about a 24mm-equivalent field of view, with my vision concentrated on the equivalent of anything from a 80mm to 300mm lens (and this range has narrowed as I grow older). (For those that are curious, most human eyes are about 16mm in focal length and the pupil's iris can manage effective apertures of from about f/2 to f/11.)

What most texts are referring to when they anoint "normal" lenses is that the focal length is approximately the diagonal of the image format. That's it, there's no hidden meaning in that definition, and almost no human connection. One reason why such lenses are useful, however, is that the format diagonal tends to be the focal length that allows large usable apertures coupled with minimum performance compromises. As you make shorter or longer focal length lenses for a format, distortion, coma, chromatic aberration, and field curvature become more and more difficult to control, especially if you want to retain large apertures."

Johannes

Rätt intressant också att den yta som man ser skarpt på är väldigt liten. Den motsvarar ungefär ytan på en tumnagel på en utsträckt arm vilket är lätt att testa själv.

thureb sa:

Det stämmer men om man jämför två bilder med samma avbildningsskala på förgrunden t ex en människa och vidvinkel respektive teleobjektiv så kommer bakgrunden att se helt olika ut.

Klicka för att se resterande...

Nej, eftersom...

Detta förutsätter förstås att vidvinkelbilden tas nära människan i förgrunden men teleobjektivbilden tas på ett betydligt längre avstånd från förgrunden.

Klicka för att se resterande...

Precis, då har du ändrat avståndet. Om en kamera hade "onändlig" upplösning så skulle vi gå omkring och fota allt med värsta vidvinkelobjektivet och sen kunna beskära slutbilden för att få det utsnitt vi ville ha. Det skulle ge exakt samma resultat.

Att ändra brännvidden ändrar INTE perspektivet. Att ändra avståndet ändrar perspektivet.

I de flesta fotoböcker brukar det finnas bra med bilder som demonstrerar detta. I en bok jag har så har de fotat längs en kaj i nån hamn, med en massa lyftkranar. Bilderna är dels tagna på 5-6 olika avstånd, och dels tagna med 5-6 olika brännvidder (har för mig att de börjar med vidvinkel, så backar de längre och länre bort men behåller samma objektiv, sen när de är längst bort ökar de brännvidden mer och mer).

Snart kommer någon att undra hur skärpedjupet påverkas av bländare, negativformat, brännvidd etc, och den diskussionen kommer *ingen* att bli klok på

Svar till Nermander

Förstår inte vad du opponerar dig mot ovan. Jag citerar ett tidigare inlägg från dig, skriver att det stämmer, men du klipper i mitt svar och påstår att det inte stämmer.

Egentligen är vi överens om sakfrågan vilket du kanske kunde acceptera.

Thure

Var vänlig ta bort!

Mezzner sa:

Kritiskt tänkande är aldrig fel.

(Eller är det?)

Klicka för att se resterande...

Det är väl inte riktigt korrekt överallt?
//J

Helt rätt av dig att tänka kritiskt och ifrågasätta ett kategoriskt påstående!

illusioner

Var inne på den tidigare angivna sida för illusioner och vad gäller färgerna är det väl egentligen så att man utnyttjar hjärnans vana att genomskåda verkliga illusioner? Om bakgrunden är blå (ex. under vatten) så sovrar hjärnan bort det blåa för att få den "riktiga" färgen, dvs som den hade sett ut över ytan. Detsamma gäller naturligtvis ljus/mörk bakgrund, dvs skugga och solljus. Något som ser mörkt ut i skugga blir ju optiskt ljusare när man plockar ut det i ljuset och det kompenserar hjärnan för.