Digitalkamera - gärna vattentät

Här finns en som plåtat och filmat en del med Pentaxen; http://users.frii.com/uliasz/weblog/

Sen vad gäller andra kameror är vi nöjda med de Canonkameror vi har ixus i och ixus i5, två små trevliga kameror som ger bra bildresultat med tanke på storleken. Ixus 55 och 60 är oxå fina.

Jag tycker överlag att Canon gör bra kameror, med bra bildkvalitet, färger m.m. Skönt med kameror som ger bilder där inte alla behöver "handpåläggning" i photoshop för att vara tittbara (känns redan som man ägnar för mycket tid framför datorn)

eriksjos; sa:

Sen vad gäller andra kameror är vi nöjda med de Canonkameror vi har ixus i och ixus i5, /.../
Jag tycker överlag att Canon gör bra kameror, med bra bildkvalitet, färger m.m.

Klicka för att se resterande...

Jag kör med en gammal "Ixus Digital", alltså den första digitala Ixusen, från 2000 och är också mycket nöjd.
Men det är ju dags att byta upp sig, och då hade jag också börjat snegla mot Olympus just pga tåligheten....

Har inte Canon nån stänkskyddad utan att man måste köpa UV-hus för 3000 spänn?

Nordesjö; sa:

Har inte Canon nån stänkskyddad utan att man måste köpa UV-hus för 3000 spänn?

Klicka för att se resterande...

Tyvärr så har Canon inget som är stänk- eller väderskyddat utan extra hus. De allväderhus till t.ex, i/i5 har dock lite lägre pris (1000/1500) än undervattenshusen som ligger kring 2500-3000.

Lite konstigt att inte Canon har nåt vattentät, det hade de ju när det var analogt som gällde AS-1 (35mm) och X-1 (APS).

Jag hade en Pentax WP (föregångaren till WPi och W10) förra sommaren och den var helt ok tyckte jag. Men det sakndes lite bildkvalitet jämfört med Canon för att jag skulle behålla den.

Det verkar som om det blir kamerabyte många gånger innan man hittar den optimala ;-)
För närvarande kör jag med en "blötkamera" i flytvästen och när kravet på litenhet är stort. På land och när man vill släpa lite extra blir det en digital systemkamera som åker fram.

Olympus my 720 SW igen

....ok...jag sågade INTE bildkvaliten, för den är helt ok för en kamera med optik inbyggd i kameran och vattentät. Jag köpte min kamera med syftet att göra en del kul kajak film och blev mycket besviken på resultaten efter att ha testad alla inställningar...och olika ljusförhållanden.
Om man nu bara vill ta bilder i inte alltför extrema ljusförhållanden och ha en kamera som är liten och kan vara med i alla lägen även i regn och en bit ner i vatten då avråder jag inte att köpa kameran. Jämför den inte med kameror som bara är skvättskyddade eller inte skyddade alls. Det som valet står mellan är en kamera som denna, eller en normal kompakt digital kamera utrustad med något form av undervattenhus. Fast jag är sur över film kvaliten har jag tagit en hel del riktigt bra bilder med den. Titta på bilden tagen i Fyrisån där vi möter en båt (bild från Olympus 720 SW i mitt album). Slutligen, man kan fixera "ASA" talen och över eller underexponera när man lärt sig hur den tolkar olika motiv. Lycka till (testa kameran i affär..då blir man kanske inte så överraskad som jag blev

Optio W10

Jag har bestämt mig för att pensionera min gamla analoga systemkamera och satsa på nya (april 2006) Pentax Optio W10.

Har bara provat Optio W10 i butik än, men känslan i knapparna är skön och byggkvaliteten känns solid. Olympusen (i princip enda konkurrenten) uppfattade jag som mer "snygg" och den ligger dessutom sämre i handen.

Kan inte se något särskilt negativt med Pentaxen, förutom att de blåst upp skärmen sedan förra modellen utan att öka pixelantalet. Med andra ord blev också kameran större (fast fortfarande liten) utan att upplösningen på skärmen ökade.

Dessutom verkar W10 ha onödigt många motivprogram, men de kan man ju ignonera. Bra filmläge, tror att det är uppdaterat från föregångaren, och hyfsat snabb. Bildkvaliteten (6MP) är helt ok, se länken nedan.

http://www.steves-digicams.com/2006_reviews/optio_w10.html

Svårt val!

Ok, då kanske den inte är så fel ute i alla fall. Filmningen känns inte så högintressant tycker jag.

På cyberphotos hemsida kan man läsas följande om man jämför pentaxen och olympusen...

Ljuskänslighet:

Pentax
Auto + ISO 64, 100, 200, 400, 800 Auto
Olympus
ISO 64-400 Manuell ISO 64, 100, 200, 400 (800 och 1600 med Bright Capture Technology)


Slutartider:
Pentax
4-1/2000s
Olympus
1/2-1/1000s (max 4s i night scene-läge)

Vad innebär detta för förmågan att fota i dåliga ljusförhållanden?

Finns det egntligen något som talar för Olympusen mer än storleken och designen? Den har 7 megapixel istället för 6 men hur stor roll spelar det? Förstoringar blev ju ändå dåliga av andra skäl menade någon.

/A

ISO

För att se vad kamerorna klarar av i dåliga ljusförhållande bör du titta på exempelbilder från båda (finns på nätet) fotade med högsta ISO, i det här faller 200-400. Digitala kompaktkameror har i regel mycket brus redan vid de här (låga) värdena, och någon större skillnad är det inte mellan de olika märkena. Men som sagt - bedöm själv!

När det gäller 6 eller 7 MP ska det inte vara avgörande för val av kamera. Det är en sådan liten skillnad. Ibland kan det till och med vara bättre att välja den lägre upplösningen då risken för brus kan bli lite lägre med färre pixlar.

Här finns testbilder på tex Pentax Optio W10:
http://www.cyberphoto.se/

Jag har själv den förra generationens Pentax Optio WP, och är hyfsat nöjd med den för mina behov.
Nackdelarna är
- det finns ingen sökare att ta till när det är för ljust eller mörkt för att använda skärmen.
- skärmen kan inte stängas av, för att spara batterier.
- vattenskyddet med en mkt tunn plastfilm sänker ljuskänsligheten något, alltså brusiga bilder i dåligt ljus.
- ngt svag blixt.
- videon klarar bara 320-upplösning.

MEN i övrigt är det bara positivt, och jag kan rekommendera kameran till den som vill ha en tålig kamera för friluftsbruk inkl under vatten.
En kul grej är att rengöring ska ske med "tap water" enligt instruktionsboken.

nikon 7900

Detta är den sak jag springer om kring med, den brister i dåligt ljus (iso 50-400) men fixar det mesta andra med bravur för att vara en digital kompaktkamera. Vattentätheten är sk "stänkskyddad" och vad det egentligen innebär vete gudarna men jag känner mig själv och tar ogärna chanser så jag har ett undervattenshus till min (-40m, ca 2000kr).

Jag kan rekomendera den om man får tag i en begad, den använder SD och specialbatteri och jag hinner väl iaf med att fylla ett ett 256mb kort med unjefär lika många bilder innan jag behover oroa mig för batteriet, och då är ändå batteriet ganska slitet nu (kameran är ju ändå uppe i dryga 10.000 exponeringar). Men jag skulle föredragit vanliga baterier även om det inneburit mindre bilder per laddning och större/tyngre kamera mot fördelen att kunna fixa nya batterier lättre.

Re: nikon 7900

estetdrägg; sa:

Men jag skulle föredragit vanliga baterier även om det inneburit mindre bilder per laddning och större/tyngre kamera mot fördelen att kunna fixa nya batterier lättre.

Klicka för att se resterande...

Om man köper ett extra "specialbatteri" till sin kamera behöver man inte oroa sig lika mycket. Visserligen måste man fortfarande ha möjlighet att ladda upp dem då och då, men dagens kameror har så pass bra batteritid att man inte behöver göra det så ofta. Piratbatterier (fungerar lika bra som original) finns bla på http://www.zebramedia.com (semesterstängt just nu) och kostar inte så mycket. Framför allt mycket billigare än original!

Måste passa på och undra lite här

Min icke-digitala kompaktkamera Olympus zoom, 38-140 mm, wheatherprotected, förstorar om jag fattat rätt c.a. 3,7 ggr (140/38). När det står "3 gångers förstoring" på digitalkameror så är det alltså förstoringen relativt utgångsläget med vidvinkeln för kameran som man mäter? Eller är jag ute och cyklar? Om rätt, så är ju inte 3 ggr förstoring särskilt mycket. Blir inga järvar i helbild precis. Vad är det vanliga utgångsläget på en digitalkamera som t.ex Olympus µ 700 ovan, innan det förstoras 3 ggr?

Finns det inga lätta digitalkameror med säg i alla fall det dubbla, 6 ggr förstoring, eller 10 ggr? Borde väl bara vara objektivet som behöver öka i storlek och vikt?

Jag är total amatör på kameror, fotar bara när jag är ute med ryggan och det är ju roligt.

Raskesven

De flesta digitala kompakter börjar på motsvarande cirka 35-38mm's vidvinkel.
Det finns dock några undantag som har bättre vidvinkel och börjar på 28mm, men det är få. Men jag tror detta kommer ändras, fler och fler vill nog ha mer vidvinkel och få med mer påbilderna.

Så med 3x förstoring menar nog del flesta 3x zoomomfång . Och det är ju inte så mycket om man ska plåta järv eller annat smått.

Det finns digitalkompakter med rejält zoomomfång, Panasonic har en 10x zoomare som är liten och heter TZ-1..

Sen finns det rätt många 8-12x zoomare som är lite större; här finns de flesta märken med men jag tror det är snålt med vattenskyddade sådana. Men lätta (allt är ju relativt) sådana finns. Panasonicen ovan väger enligt uppgift 262gram inklusive batteri och kamera.
Min sambo kör med en Canon S3 IS som "pålandkamera" och den har 12x zoom och väger 535 gram med minneskort och batterier (4xAA laddningsbara).