Är det fusk att manipulera bilder digitalt?

Med hjälp av bildbehandlingprogram på datorn kan man med lätthet manipulera bilder på ett sätt som vi bara kan drömma om i mörkrummer. Därför är jag intresserad av era personliga åsikter: Vad är egentligen "tillåtet"? Klippa in några berg i bakgrunden och en blomsterång i bakgrunden? Kan man ändra kontraster som man alltid har gjort i mörkrummet? Var går gränsen?

Man kanske ska börja prata om att man har gjort en bild istället för att ha tagit ett foto.

Allt är tillåtet. Frågan är varför du skulle vilja göra det?

Tja, ibland kan det ju vara festligt med bildredigering? Jag tycker det är OK om det framgår att det är redigerat. Redigerar man vitala detaljer (suddar bort Trotskij?) så bör man nämna att "bilder är redigerad".

[bild borttagen, upphovsrättsskäl]

Fy på sig Johan! Äkta vara ska det vara!

[bild borttagen, upphovsrättsskäl]

/ G

Beror väl helt och hållet på syftet med bilden,och i vilket sammanhang den används?

/Per

Om du skulle ställa frågan till en naturfotograf så skulle svaret bli; NEJ! Om vi pratar om att ta foton som du sedan har tänkt publicera på något sätt. Alltså i en tidning eller kanske på en internetsida. Det är sed bland främst fotografer för dagstidningar och naturfotografer att aldrig manipulera en bild. Detta är taget från fotosidan:

"En fotograf för en dagstidning har mycket höga krav på sig att aldrig förändra bilden utan verkliga avspegla vad som skedde. Likaså brukar naturfotografer ha väldigt högt satta moraliska aspekter på att bilden verkligen visar den exakta verkligheten."
Det fortsätter:

"För andrar genrer och fotografer, såsom inom reklam/mode kan man som betraktare nästan vara övertygad om att bilden på något sätt manipulerats under och efter exponeringen."

Så vill du bli respekterad som naturfotograf så ska du nog låta bli att manipulera bilder. Själv ser jag ingen poäng med det. Då kan man lika gärna rita en bild!?

Men det är klart; vill du leka och ha skoj med dina bilder så kan du göra vad du vill. Men när man börjar publicera dem på internet, och än värre tidningar, så är det en annan sak.

/

Det finns ju olika anledningar till att man tar en bild.

En del fotografer tar en bild för att dokumentera hur något ser ut (och använder bilden för att visa det). Då är det naturlgtvis inte bra att bilden manipuleras.

Andra tar bilden för att använda den som grund för ett "skapat" verk. Vad är skillnaden på nån som gjort bilden till 100% i datorn och nån som använt ett fotografi som grund? Båda bilderna är ju lika "falska" och så länge som man inte försöker få dem att framstå som "äkta" så är det väl inget problem med det.

Problemet uppstår ju när folk tror att en manipulerad bild är äkta.

http://www.users.bigpond.com/rdoolan/dinocamiceberg.html

Det har stor betydelse vad syftet med bilden är samt förstås vad manipulationen består i.

Att ändra kontrast är väl oftast OK, den "ursprungliga" kontrasten är ju inte sannare än den man justerar fram? Den urprungliga är ju bara ett resultat av inställningar, manuella eller automatiska, på samma sätt som man sedan justerar dessa inställningar. Om man scannar en bild till en hemsida kanske man har en scanner som p g a sina "medfödda" tekniska egenskaper gör bilden mörkare, då är det väl OK att föröska återställa denna till exv "originalkopian". Självklart kan ju samma resonemang också tillämpas mellan kopian och neget, om det nu finns såna.

Om man däremot ändrar en bild i syfte att spegla verkligheten missvisande, utan att upplysa om detta är det ju fel, egentligen oavsett metod och omfattning på manipulationen.

Men att säga att all manipulation är av ondo och otillåten är ju att säga att det är fel att ändra exponeringstiden mellan två bilder - eller för att göra alternativexponeringar.

Mezzner; sa:

Att ändra kontrast är väl oftast OK, den "ursprungliga" kontrasten är ju inte sannare än den man justerar fram? Den urprungliga är ju bara ett resultat av inställningar, manuella eller automatiska, på samma sätt som man sedan justerar dessa inställningar. Om man scannar en bild till en hemsida kanske man har en scanner som p g a sina "medfödda" tekniska egenskaper gör bilden mörkare, då är det väl OK att föröska återställa denna till exv "originalkopian". Självklart kan ju samma resonemang också tillämpas mellan kopian och neget, om det nu finns såna.

Om man däremot ändrar en bild i syfte att spegla verkligheten missvisande, utan att upplysa om detta är det ju fel, egentligen oavsett metod och omfattning på manipulationen.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är helt rätt. Och de flesta försöker att rätta till en bild om den tappat i kvalité p g a att scannern gjorde bilden mörk eller liknande.
Men att gå från det till att lägga till extra berg i bakgrunden är ett stort kliv. Där ser jag inte riktigt meningen med det hela. Framförallt inom naturfotografi så är väl tanken att man ska fånga naturen på bild där själva naturen egentligen är konstnären och själv så förmedlar man endast denna konst till allmänheten.

Sen är det klart att det är tillåtet att manipulera bilder så länge man skriver att bilden är manipulerad. Jag tvivlar på att du skulle kunna få en bild publicerad i tex Utemagasinet, Brant osv om du manipulerat en bild till den grad att du lagt till ett extra berg!
/

MTB; sa:

Med hjälp av bildbehandlingprogram på datorn kan man med lätthet manipulera bilder på ett sätt som vi bara kan drömma om i mörkrummer. Därför är jag intresserad av era personliga åsikter: Vad är egentligen "tillåtet"? Klippa in några berg i bakgrunden och en blomsterång i bakgrunden? Kan man ändra kontraster som man alltid har gjort i mörkrummet? Var går gränsen?

Klicka för att se resterande...

Det är lättare sagt än gjort att manipulera bilder på ett bra sätt, det behövs mer än att bara sitta och leka i photoshop. Pröva själv så får du se hur svårt det är att få det så bra att det inte märks direkt.

Allt är tillåtet i manipuleringsväg, det otillåtna är väl snarare om du försöker hävda att det är naturligt, jmf att plåtar lo i hägn och försöker sälja bilden som tagen i vilt tillstånd. Klart att det är bildskapande, att bilder inte kan ljuga har aldrig varit sant.

Fusk? Nja...

En snabb tanke bara. Om man tar en bild med en digitalkamera så blir väl bilden digitalt manipulerad med en gång i de flesta fallen (undantaget är väl då rena RAW filer)? Själv så kan jag inte riktigt köpa att det är fusk att fota med digitalare men jag vet att det finns folk av motsatt åsikt. Gränsen för vad som är tillåten manipulation eller inte är nog väldigt svår att dra även om man fotar helt analogt. Ta exempelvis bildkompositionen, den är ju en av fotografen vald delrepresentation av verkligheten. Likaså väljar man ju även film efter det resultat man önskar uppnå.

Det finns förövrigt en tråd på fotosidan idagarna som behanlar ett liknande ämne, men kanske lite mer med betoning på naturfoto (för tillfället) http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=216

Själv så tycker jag inte att det är mer fusk att nyttja ett filter i PS än ett filter som man sätter på objektivet, i båda fallen så manipulerar man för att erhålla ett annat slutresultat.

/Jesper
Som tagit bilder som aldrig förr erfter övergången till digitalt.

Ja, för att göra det ytterligare tydligare för problemet att säga vad en omanipulerad bild verkligen är så undrar jag om en (analog) bild tagen med "perspective control-objektiv", eller med bälg är omanipulerad.

Är det manipulation att använda blixt eller annat konstljus?

För att säga vad som är en omanipulerad bild så krävs den nog att man ingår i en grupp som överenskommit om ett reglemente om vad som är tillåtet.

En parallell jag då genast tänker på är Dogmafilmerna. En man skapade väl relativt diktatoriskt ett antal strikta regler som han presenterade i ett någorlunda smalt sällskap. Det gjordes ett fåtal filmer enligt konceptet, och även den som ställt upp reglerna bröt mot dem redan efter kort tid...

Ingen lätt fråga; det enklaste är antagligen att från början ha en lätt skeptisk syn på äktheten, men vara lite flexibel och tolerant både när det gäller förväntningar och tilltro till den fotografiska bilden.