Flygfoto -Vad har hänt här??

NeoOhm

• 11 Februari 2010

• #1

Hej!

Hittade denna på Eniro, såg den från hög höjd.
Någon som vet vad som hänt här, ser ut som att MASSOR av träd vält åt olika håll med roten och allt.
2.7 km långt och 2.4km brett område

http://kartor.eniro.se/m/MyUTc

 

jesa

• 11 Februari 2010

• #2

http://www.tyresta.se/?page_id=8

Stora skogsbranden 1999 i Tyresta nationalpark

 

EHJ

• 11 Februari 2010

• #3

Skogsbrand

Jag har en annan fråga kopplat till detta. Finns det något sätt att se NÄR ett flygfotot från eniro är taget.

 

thureb

• 11 Februari 2010

• #4

Tydligen

använder Eniro olika bildmaterial i olika zoomnivåer. Zooma till nivå 7 så ser du brandområdet i brunt. Zooma in mera så ser man istället vad jag föreställer mig är senare bilder tagna på försommaren.

Vandrade här en snöig novembersöndag några år efter branden och det ser verkligen ut som en naturkatastrof med resterna av rotvälta träd.

Thure

 

NeoOhm

• 11 Februari 2010

• #5

Vad fasiken, trodde inte de hade så gamla bilder på Eniro.. iofs inte CIA det där

 

pysen78

• 11 Februari 2010

• #6

Jag jobbar i ett yrke där man ofta preliminärt inventerar platser (terräng byggnader etc.) utifrån flygfoton. Innan man beställt schyssta grejer kolla man ofta på eniro, och i vissa delar av landet kan det vara fantastiskt dåligt uppdaterat. Typ gamla handkolorerade svartvita foton och såna grejer. Runt storstäderna är det ju sällan äldre än några år dock..

 

nodh

• 12 Februari 2010

• #7

Om man tittar på tex. Google Earth är skillnaden på upplösning enorm.
Mitt ute i mörka Dalsland skall du vara glad om du kan urskilja enstaka hus men om du går lite längre österut och hamnar över F7 Såtenäs kan du nästan läsa siffrorna på de åtta Gripen som står uppställda på plattan.

Jag slötittade lite över Afghanistan och det var inte direkt svårt att hitta var det fanns militärbaser. De rutorna hade en annan brun färg när det var utzoomat och vid inzoomning kunde man uppställda bilar men i nästa kartruta inte se någonting.

 

NeoOhm

• 12 Februari 2010

• #8

Haha, ja, de försöker vara hemliga i vissa zoomnivåer

 

svensboda

• 12 Februari 2010

• #9

NeoOhm sa:

Haha, ja, de försöker vara hemliga i vissa zoomnivåer

Klicka för att se resterande...

Vad är det roliga i detta?
Personligen så tycker jag det är beklagligt att vissa bilder inte redigeras så att en del detaljer inte syns i tex. Google Earth. Det är lite dumt att bjuda på relativt exakta koordinater på tex. sitt sjukhus.
Skönt att Google inte har köpt nya bilder över Mazar-e Sharif.

 

NeoOhm

• 12 Februari 2010

• #10

Snacka att ta saker och ting på för stort allvar..
så jag skrattar igen HAHAHAHA!!!

Slappna av lite, ok?


Vill man ha koordinater så går de att ordna ändå, fast du kanske tycker att alla skall undanhållas info bara för att några få, kanske, ska göra något dumt med den?

 

svensboda

• 12 Februari 2010

• #11

NeoOhm sa:

Snacka att ta saker och ting på för stort allvar..
så jag skrattar igen HAHAHAHA!!!

Slappna av lite, ok?


Vill man ha koordinater så går de att ordna ändå, fast du kanske tycker att alla skall undanhållas info bara för att några få, kanske, ska göra något dumt med den?

Klicka för att se resterande...

Det är allvar, därför inget att skratta åt. Vissa områden/byggnader är klassade som skyddsobjekt av fler anledningar, detta gäller ju inte bara militära anläggningar.

Men vad har du för nytta av att veta vart bilarna står parkerade på en militärbas i afghanistan? självklart går det att få fram information om sådant men man behöver ju inte bjuda på den.

 

xxargs

• 12 Februari 2010

• #12

Det har ingen betydelse för proffsen - varför skulle man lita på publika kartor nu om man inte kunde lita på dessa förr när det gäller känsliga objekt.

skall man in på ett objekt med kanske livet som insats så rekognoseras det noggrant i förväg med olika metoder och många olika källor inklusive besök på plats om möjligt - kort sagt är det självbevarelsedrift att inte slarva med sådant...