Nya forskningsrön om klimatförändringen
- Trådstartare Raskesven
- Start datum
Länk till länkar som visar att skepsism kan vara på sin plats.
Dessutom kan det vara värt att påpeka att det kan kosta oerhört mycket mänskligt lidande att för säkerhets skull agera som om människan är skyldig till eventuella klimatförändringar. Konsekvenserna är stor och inte enbart av godo, tvärtom.
Dessutom kan det vara värt att påpeka att det kan kosta oerhört mycket mänskligt lidande att för säkerhets skull agera som om människan är skyldig till eventuella klimatförändringar. Konsekvenserna är stor och inte enbart av godo, tvärtom.
Förstår inte riktigt hur dessa länkar skulle visa det. För övrigt har ju SvD-länken bemötts av några som faktiskt är insatta i ämnet (se SvD 25/11).
Dessutom kan det vara värt att påpeka att det kan orsaka (menar du väl?) oerhört mycket mer mänskligt lidande att inte göra någonting, och ekonomiskt sett kostar det mer för varje dag som vi låter bli att agera.
Du menar alltså om vi förbränner all kol och olja så kommer dinosaurierna tillbaka?
/Stellan
http://http://www.forskning.se/pressmeddelanden/pressmeddelanden/havetsforsurningdetnyamiljohotet.5.caa241c11a39c26e698000857.html
Skit i klimatet om ni inte tror på det men ökningen av koldioxid pga. fossila bränslen är ett problem hur vi än ser på det.
Skit i klimatet om ni inte tror på det men ökningen av koldioxid pga. fossila bränslen är ett problem hur vi än ser på det.
Inte skiter jag i klimatet inte. Valde ju kärnkraftsel och inte vindel när jag häromdagen tecknade nytt treårsavtal med Vattenfall.
Och de som bemötte SvD-artikeln har ju besvarats av annan som är faktiskt är insatt i ämnet.
Jag menar att priset för att agera utan att veta betalas med mänskligt lidande. Och vi vet inte. Vi betalar utan att ha koll. Det är slöseri och inte till medmänniskors fromma.
Lek med tanken att vad vi människor än gör så påverkar det inte klimatet. Då betalar vi ett väldigt högt pris för ingenting.
Vi bör ta hand om miljön. Vi bör satsa på teknisk utveckling som lösning på bevisade problem istället för en återgång till det som var för längesedan. Vi bör vara öppna för alternativ och inte lägga alla ägg i samma korg.
Alltså förespråkar jag ärlig vetenskap och frivillighet i frågan. Propaganda och tvång är sällan lösningen på något.
Fredrik, jag kan upplysa dig om den vetenskapliga statusen i frågan, eftersom du tydligen inte vet.
Mekanismerna bakom den atmosfäriska kemin och klimatet utforskades under perioden 1880 till 1950 och är väl kända och klarlagda. Till detta lade man observationen att vi ändrar den atmosfäriska kemin genom utsläpp av bland annat CO2. Att detta skulle påverka klimatet förstod man redn på 30-talet (dvs innan man könde till att vi ökae halterna, det var en teoretisk diskussion) och sedan slutet på 1970-talet har det från vetenskapligt håll inte rått någon tvekan om att vi släpper ut CO2 och detta påverkar klimatet och är den främsta orsaken till klimtförändringarna.
Du talar om folk som är insatta i frågan. Ok, det kan jag med.
Här är en lista på vetenskapliga sammanslutningr som säger du har fel:
* Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academié des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences
Jag vill påpeka att NAS(USA) ovan består till 10% av nobelpristagare.
Ah, kör till, fler grupper:
* NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
* National Academy of Sciences (NAS)
* State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
* Environmental Protection Agency (EPA)
* Royal Society of the United Kingdom (RS)
* American Geophysical Union (AGU)
* American Institute of Physics (AIP)
* National Center for Atmospheric Research (NCAR)
* American Meteorological Society (AMS)
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
Kan lägga till SMHI till den listan.
Mina två punktade listor ovan kommer från listor över grupper som står bakom IPCC-rapportens slutsatser.
Men dom som faktiskt släpper ut all koldioxiden då, vad tycker dom?
BP och SHELL
http://www.bp.com/subsection.do?categoryId=9012335&contentId=7025781
http://www.shell.com/static/au-en/downloads/corporate/annual_review_2003.pdf
Ett öppet brev till politiker från VDarna på 18 av Kanadas största utsläppare:
http://www.climateforchange.ca/statement/index_e.asp
Jag letade efter länken till klubben för oljeproducenter där dom slår fast att klimatförändringarna är deras fel, men hittade den inte.
Är det alla dom som har fel, eller bara du?
Mekanismerna bakom den atmosfäriska kemin och klimatet utforskades under perioden 1880 till 1950 och är väl kända och klarlagda. Till detta lade man observationen att vi ändrar den atmosfäriska kemin genom utsläpp av bland annat CO2. Att detta skulle påverka klimatet förstod man redn på 30-talet (dvs innan man könde till att vi ökae halterna, det var en teoretisk diskussion) och sedan slutet på 1970-talet har det från vetenskapligt håll inte rått någon tvekan om att vi släpper ut CO2 och detta påverkar klimatet och är den främsta orsaken till klimtförändringarna.
Du talar om folk som är insatta i frågan. Ok, det kan jag med.
Här är en lista på vetenskapliga sammanslutningr som säger du har fel:
* Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academié des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences
Jag vill påpeka att NAS(USA) ovan består till 10% av nobelpristagare.
Ah, kör till, fler grupper:
* NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
* National Academy of Sciences (NAS)
* State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
* Environmental Protection Agency (EPA)
* Royal Society of the United Kingdom (RS)
* American Geophysical Union (AGU)
* American Institute of Physics (AIP)
* National Center for Atmospheric Research (NCAR)
* American Meteorological Society (AMS)
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
Kan lägga till SMHI till den listan.
Mina två punktade listor ovan kommer från listor över grupper som står bakom IPCC-rapportens slutsatser.
Men dom som faktiskt släpper ut all koldioxiden då, vad tycker dom?
BP och SHELL
http://www.bp.com/subsection.do?categoryId=9012335&contentId=7025781
http://www.shell.com/static/au-en/downloads/corporate/annual_review_2003.pdf
Ett öppet brev till politiker från VDarna på 18 av Kanadas största utsläppare:
http://www.climateforchange.ca/statement/index_e.asp
Jag letade efter länken till klubben för oljeproducenter där dom slår fast att klimatförändringarna är deras fel, men hittade den inte.
Är det alla dom som har fel, eller bara du?
Låter inte betryggande. För min del betvivlar jag starkt att det skulle vara möjligt att göra ens en första grov approximation utan tillgång till superdatorer. Och att göra modellförsök verkar inte vara det lättaste heller.
Den som rapar flest länkar vinner. Det har gällt sedan dagis, sann vetenskap på dagisnivå.
Du har inte förstått. Inte alls.
Du har inte förstått. Inte alls.
Jag finner detta påstende så dumt att det inte är värt en kommentar, men eftersom att jag slösat bort den senaste halvtimmen på andra nätbaserade meningslösheter kan jag lika gärna fortsätta här.
Alltså: bakom varje rad står en organisation som i sig samlar rätt många verkliga vetenskapsmän, vilka arbetar heltid med att utforska de här frågorna. Tillsammans representerar de större delen av alla vetenskapsmän där ute i verkligheten. Och dom tycker att du har fel.
Det är du som inte förstår nånting.
Låt mig vända på steken och ställa frågan till dig: Vad ska jag ge dig för att du ska erkänna att alla vetenskapsmän i hela världen, eller åtminståne 99.9%, tycker att det är våra CO2-utsläpp som driver den pågående klimatutvecklingen? Jag inser att du inte kommer att erkänna att de har rätt, men vad behövs för att du ska gå med på vad de faktiskt tycker?
Det kräv även en mycket avancerad superdator för att simulera en järnbit och hiur den beter sig när den värms upp, om den tex expanderar. Undrar hur dom tog reda på det när det inte fanns superdatorer?
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.