Nya forskningsrön om klimatförändringen

spaceromancer sa:

Fick astronomerna vara med, och fans solaktiviteten med i klimatberäkningarna?

Klicka för att se resterande...

Solaktiviteterna ingår i klimatmodellerna. NASA är bland de mest framstående källorna till rådata, och de är djupt involverade i forskningen.

Här är NASAs klimatavdelning. Du lär inte hitta mycket klimatförnekelse där:

http://www.giss.nasa.gov/research/

Här är en intressant NASA-artikel.

http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/legrande_02/

Man försöker ta reda på hur bra modellerna som ligger till grund för IPCCs förutsägelser om Grönlads avsmältning egentligen är. För att testa jämför man med avsmältningen av en liknande glciär för 9000 år sedan. Denna smallt bort pga förändringar i solstrålningen (i själva verket Jordens förhållande till Solen). Artikeln ilustrerar att klimatforskarna faktiskt är kompetenta att använda solstrålningens inverkan i sina modeller. Det är inte bara taxi-chafförer som behärskar tekniken.

Vad kom de fram till då? Jo, att med hänsyn til analyserna av den andra glaciären så måste man göra om beräkningarna från IPCC; nya facit med dessa hänsyn säger att Grönland kommer att smälta upp till tio gånger snabbare.

"The new analysis suggests that the pressures -- particularly the temperature increase -- on the Laurentide ice sheet 9000 years ago were similar to those that Greenland will face by the year 2100. This implies a potential for melting substantially greater than the IPCC projections (up to a factor of 10 by the end of the century)."

Lekman som jag är så får jag naturligtvis lita till de initierade forskarna och att antropogena utsläpp har effekt på klimatet verkar ju väldigt sannolikt. Dock så uttrycker ju även de osäkerhet vad gäller skattningen av klimatkänsligheten. Erland Kjällen säger "..skattning av klimatkänsligheten är en central fråga i klimatforskningen där vi ännu inte har det slutliga svaret.. det kan vara så att skattningen av klimatkänsligheten ligger i överkant men det kan också vara så att den ligger i underkant, vi vet inte.. det finns en genuin osäkerhet." (ang klimatmodellernas känslighet för CO2)

Joyce E Penner, medförfattare till IPCC-rapportens kapitel 9 menar att observationer av instrålning i ett bälte runt ekvatorn visar på en ökning under 90-talet och att denna ökning kan ha varit den dominerande temperaturhöjande faktorn under 90-talet. Enligt Penner tas denna inte i beaktande i klimatmodellerna vilket gör (om observationerna stämmer) att antropogena utsläpp får för stor vikt i modellerna. Detta nämns även i IPCC kap 9.

Så att allt är solklart är en sanning med viss modifikation. Sannolikt orsakar mänskliga utsläpp klimatförändring, men i vilken grad de gör det är t o m enligt medförfattare till IPCC-rapporten osäkert.

Personligen kan jag för lite men lägger min tilltro till forskningen. Jag är dock mer intresserad av det hela ur ett idéhistoriskt perspektiv dels pga att hela klimatteorin starkt påminner om Tomas Kuhns beskrivning av ett vetenskapligt paradigm, dels för att det har starka alarmistiska tongångar och något man vet av historien är att alarmism väldigt sällan slår in. (se t ex myten om befolkningsexplosionen)

Nåja, om 5 miljarder år slukas "vi" ändå av den döende solen så..

Om man inte tror att människors utsläpp av växthusgaser har någon betydelse för temperaturutvecklingen i sammanhanget, så är det också ett "kanske". Kanske det inte har någon betydelse att tala om relativt andra faktorer. Vad då göra? Ingenting, eller räcker den osäkerheten för att ändå vilja försöka få ner utsläppen?

Att det finns en osäkerhet har jag klart för mig, det är därför jag startat denna tråd och tänker lägga in de nya seriösa forskningsrön jag stöter på, oavsett vart de pekar.

Raskesven

Raskesven sa:

Om man inte tror att människors utsläpp av växthusgaser har någon betydelse för temperaturutvecklingen i sammanhanget, så är det också ett "kanske". Kanske det inte har någon betydelse att tala om relativt andra faktorer. Vad då göra? Ingenting, eller räcker den osäkerheten för att ändå vilja försöka få ner utsläppen?

Att det finns en osäkerhet har jag klart för mig, det är därför jag startat denna tråd och tänker lägga in de nya seriösa forskningsrön jag stöter på, oavsett vart de pekar.

Raskesven

Klicka för att se resterande...

Det skulle ju onekligen kännas lite trist att "i framtiden" sitta och säga:

-F-n också! Al Gore hade rätt, men vi gjorde inget. Försökte inte ens...

Betydligt tristare än att säga:

-F-n också! Vi minskade våra utsläpp helt i onödan...

Tycker jag i alla fall.

Tja, graylingmans partivänner bland det tyska miljöpartiet, inkl. deras partiledning som var på plats, har metoder för att motverka tristess.

Omkring 15.000 demonstranter försökte i dag blockera transporten av 123 ton radioaktivt avfall till en avfallsanläggning i Tyskland. De senaste dagarnas kärnkraftsprotester är de största sedan 2001, enligt polisen. Tåget blev stående på den franska sidan om gränsen sedan demonstranter kedjat fast sig vid rälsen. 16.000 poliser hade kommenderats ut. Både poliser och demonstranter skadades. Den tyska regeringen har godkänt en plan för att avveckla landets 17
reaktorer. Processen kan dock komma att bromsas pga krav på minskade utsläpp. (ur gårdagens SVT Text)

Klimatet är tydligen inte prioriterat, för "protesterna" (snarare hatbrott) riktar sig mot kärnkraft och inte mot utsläpp från deras brunkolskraftverk.

mellpat sa:

Tja, graylingmans partivänner bland det tyska miljöpartiet,

Klicka för att se resterande...

Du Mellpat... jag vore tacksam om du inte tillskrev mig nån partibeteckning, för vad jag röstar på har du inte en jävla aning om!

Mig veterligen är det inte bara miljöpartister som tror att det är en god idé att minska utsläppen.

graylingman sa:

Det skulle ju onekligen kännas lite trist att "i framtiden" sitta och säga:

-F-n också! Al Gore hade rätt, men vi gjorde inget. Försökte inte ens...

Betydligt tristare än att säga:

-F-n också! Vi minskade våra utsläpp helt i onödan...

Tycker jag i alla fall.

Klicka för att se resterande...

Det där är ju att göra frågan väldigt svart eller vit. Självklart bör vi sträva efter att minska våra utsläpp, men frågan är snarare hur vi ska göra detta. Jag känner en viss oro att man i allmän klimatpanik offrar stora naturvärden i åtgärder som endast har marginell eller ingen effekt och trots att Mellpat har förmågan att uttrycka sig lite kantigt så har han ändå vissa poänger för utifrån ett klimatperspektiv så borde den tyska kärnkraften vara betydligt bättre än den tyska kolkraften. Dessutom är det i sammanhanget intressant att det statligt ägda Vattenfall, som på hemmaplan försöker föra fram en bild som ett miljömedvetet energibolag, samtidigt satsar stora pengar på den tyska brunkolen: http://www.fria.nu/artikel/20239

(De 27 kraftverk i Europa som släpper ut mest CO2 är alla kolkraftverk varav Vattenfall är ägare till flera: http://assets.panda.org/downloads/dirty30rankingfinal260905.pdf)

Vattenfall gör ju bra saker också. http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_2020911.svd
Men förmodar att det mest handlar om att putsa och stärka varumärket. För de professionella aktörerna inom elbranschen är närmast föraktfullt inställda till vindkraft, vilket man kan se i tidningen Elbranschen. Offentligt uttrycker sig ledande personer dock lite mera försiktigt, som exempelvis här. http://www.e24.se/branscher/ovrigindustri/artikel_846505.e24

En "ljuspunkt" är att Tyskland subventionerar sin vindkraft ännu mer än Sverige. Ger konkurrensfördelar åt omvärlden.

dave1 sa:

Jag är dock mer intresserad av det hela ur ett idéhistoriskt perspektiv dels pga att hela klimatteorin starkt påminner om Tomas Kuhns beskrivning av ett vetenskapligt paradigm, dels för att det har starka alarmistiska tongångar och något man vet av historien är att alarmism väldigt sällan slår in. (se t ex myten om befolkningsexplosionen)

Klicka för att se resterande...

Ta det försiktigt med att kalla överbefolkningen en myt. Jag är faktiskt mer orolig för den tickande bomben än för klimatfrågan. Situationen nu är värre än den någonsin varit förut.

Problemet vi har är att vår överdimensionerade befolkning är beroende av att anväda åkermark för att omvandla olja till mat. Det är helt enkelt olja vi äter. Processen kallas "industrialiserat jordbruk". Med stösta sanolikhet kommer vi att förbruka den 50:e procenten olja under de kommande tio åren. Under samma tid kommer beolkningen att öka till säg 8 miljarder. Vad gör vi då, när oljan börjar tryta?

Att vi har kunnat skjuta upp katastrofen decinnium för decennium genom att bränna ständigt ökande mängder olja betyder inte att vi kommer att klara oss i evighet.

Kom ihåg att hela kalaset finansieras med hjälp av ändliga resurser.

Mellpat.
Förstår inte varför du är en sån bitter gammal man. Om vissa tycker att vi gått förlångt och vill göra nåt åt saken även om det som de gör inte spelar någon roll i det stora hela. Att du inte vill/orkar säger väl bara mer om dig, men det är dit problem.

Du har så många konstiga tankar om allt. I en annan tråd från dig verkar det som om du önskade att tyskarna skulle vunnit världskrigen. Då blir det ju ganska svårt att ta dig på allvar.

Att du hoppar på folk om vad de har för partitillhörighet och vill få miljöpartiet till något negativt.
Undrar jag var du står?

Att tillhöra miljöpartiet är väl okej. Det visar ju att man vill definiera sig själv som tillhörande de goda och inte de onda. Det räcker kanske för att rädda världen?

If a man isn’t willing to take some risk for his opinions, either his opinions are no good or he’s no good.