Naturskog avverkningar av Bergvik Skog AB!!!

OK, nååååågot har vi sparat

Läste på http://www.ettklickforskogen.se/faq.html följande:

- Endast 0,9 % av skogarna nedanför den fjällnära skogen har permanent skydd mot avverkning (Naturvårdsverket)

- Enligt skogsexperter måste mellan 10-20 % av all skog avsättas från skogsbruk för att säkerhetsställa överlevnaden av de 1 605 rödlistade skogsarterna (Artdatabanken)

Arealen gammal skog på skogsmark ökar sedan 1995 efter att ha minskat från 1985!

Klicka för att se resterande...

Alltid intressant se statistik på sådana här saker.

Vad gäller andelen gammelskog innebär det att från bottenläget 1992-93 hade cirka 900 ha och "toppåret" 2000 cirka 1300 ha (utav 22.7 miljoner ha). Inte så jättemkt att slå sig på bröstet för egentligen och säkerligen mycket ett resultat av gamla synder.

Ska bli intresant se vad statistiken säger för 2005 och om trenden håller i sig. En 7% ökning under varje 7-8 års period hade ju vart ett tämligen god målsättning .....men jag tvivlar på att det kommer fortsätta i samma takt....

Vore också intressant se vad för typ av skog denna gammelskog utgörs av samt hur den behandlas i framtida avverkningsplaner.


J
[Ändrat av Jonas.O 2005-11-24 kl 17:21]

Håller verkligen med om att skogsbruket har blivit betydligt bättre! Men det räcker inte. Fler områden måste avsättas helt.

Tror vi är räät överens!

Jonas.O; sa:

Arealen gammal skog på skogsmark ökar sedan 1995 efter att ha minskat från 1985!

Klicka för att se resterande...

Alltid intressant se statistik på sådana här saker.

Vad gäller andelen gammelskog innebär det att från bottenläget på cirka 900 ha 1992-93 hade vi 2000 cirka 1300 ha (utav 22.7 miljner ha). Inte så jättemkt att slå sig på bröstet för egentligen och säkerligen mycket ett resultat av gamla synder.
J

Klicka för att se resterande...

Som sagt inte mycket att slå sig för bröstet för! Men det är det väl ingen som har gjort? Men jag tycker det är intressant att vi med dagens skogsbruk i alla fall har vänt trenden. Sen är det väl ganska naturligt att det tar lång tid att öka arealen gammal skog (som gammal skog räknas här skog över 140 år i norra Sverige och över 120 år i södra Sverige). Det krävs ju att man har mycket "nästan gammal skog" för att kunna öka andelen gammal så att säga. Men dte är ju ett långsiktigt projekt!

/A
/Andreas

Jag tänkte klargöra några saker angående vår naturvård. I Sverige har man till skillnad mot många andra Europeiska länder valt att sprida naturvården i hela landskapet och inte koncentrera den i reservat. Om man bara tittar på siffror om hur mycket formelt skyddad natur vi har kan det te sig klent i Sverige. Men där tillkommer våra frivilliga avsättningar som certifieringssystemen kräver både från privata skogsägare och bolag, i regel är det minst 5% av fastigheten. Utöver detta tar man en generell hänsyn även på de marker man bedriver en aktiv skogsskötsel, gamla träd, lågor, högstubbar, kantzoner, surdråg mm lämnas. Med denna metod blir landskapet visserligen mer framgmenterat men samtidigt får arter en chans att sprida sig eftersom viktiga substrat finns i hela landsakpet som spridningskorridorer.
För att optimera naturvården har man tagit fram en nationell strategi http://www.svo.se/episerver4/dokume...trategi för formellt skydd av skog 050526.pdf
där man gör nogranna prioriteringar i geografiska områden som kallas värdetrakter och särskillt ovanliga naturtyper. Men givetvis är det omöjligt att vara alla till lags eftersom skogsområdet bakom knuten är det viktigaste för individen även om det inte är det i ett nationellt eller globalt perspektiv, men då pratar vi mest om känslovärden. Så visst görs det något för att förbättra naturvården och detta ska även bolagen följa!

Problemet med alla såna där certifieringssystem är väl att de faktiskt inte är något bevis på att företagen gör rätt.

I de flesta fall kräver såna där system att man har ett "system för förbättringar". Det innebär att man kan vara hur dålig som helst i början, men ändå bli certifierad om man inför ett system där man efter hand blir bättre.

Kontrollen sker ju också alltid i efterhand.

"Ojdå, här måste vi ha missat i vår kontroll, det var ju inte alls meningen att avverka det där reservatet. Det kommer inte att ske igen."...

Jag tycker ju att när felen får så långsiktiga konsekvenser (det handlar ju om hundratals år) så borde kontrollen ske innan. Vad hjälper det den avverkade skogen om företaget bötfälls för det?

nermander; sa:

Problemet med alla såna där certifieringssystem är väl att de faktiskt inte är något bevis på att företagen gör rätt.
...
Vad hjälper det den avverkade skogen om företaget bötfälls för det?

Klicka för att se resterande...

FSC har till skillnad mot PEFC en oberoende kontroll av tredje part. Det är alltså ackrediterade företag som gör kontrollen i FSC http://www.fsc-sverige.org/Kontakt/Certifierare/tabid/92/Default.aspx

Detta gör stor skillnad mot PEFC, som helt ägs av skogsägarna själva och utför egen "kontroll". FSC ägs gemensamt av skogsägare, ursprungsbefolkning, miljöorganisationer och fack.

Om en kontroll visar brott mot FSC-stadgan, anmäler företaget detta. Avverkaren/skogsägaren riskerar då att bli av med sin FSC-certifiering. Vi som medvetna konsumenter väljer då inte hans/hennes produkter i fortsättningen.

Min sympati med trådstartaren. Han har alldeles rätt i sak.

/Staffan

Stadan; sa:

Om en kontroll visar brott mot FSC-stadgan, anmäler företaget detta. Avverkaren/skogsägaren riskerar då att bli av med sin FSC-certifiering. Vi som medvetna konsumenter väljer då inte hans/hennes produkter i fortsättningen.



/Staffan

Klicka för att se resterande...

Men som både avverkare och skogsägare förmodligen vet så är det sällan eller aldrig någon i konsumentled som frågar efter FSC eller annan certifiering.

FSC har till skillnad mot PEFC en oberoende kontroll av tredje part. Det är alltså ackrediterade företag som gör kontrollen i FSC http://www.fsc-sverige.org/Kontakt/Certifierare/tabid/92/Default.aspx

Klicka för att se resterande...

Ja men det gäller ju även såna saker som ISO 9000-certifieringar (det görs ju av ackrediterade företag). Och med tanke på vad jag har sett hos en del ISO 9000-certifierade företag så är min bestämda åsikt att såna där certifieringar tyvärr mest är spel för galleriet.

öringen; sa:

Men som både avverkare och skogsägare förmodligen vet så är det sällan eller aldrig någon i konsumentled som frågar efter FSC eller annan certifiering.

Klicka för att se resterande...

Som certiferad skogsägare får du ett högre pris för din råvara. Vi kan ta grillkol som exempel. FSC-certifierat grillkol är mer regel än undantag. Samma med tvättmedel, det finns knappt icke-miljömärkt tvättmedel på marknaden pga medvetna konsumenter. Trädgårdsmöbler är ett annat exempel. Få vill köpa icke-miljömärkt teak från regnskog.

Konsumentmakt är starkt, men det är klart att konsumenter måste få information om vad märkningen innebär. Det är inte lätt i dagens informationssamhälle. Men att beskriva situationen som "sällan eller aldrig" är väl inte helt rättvist även om det finns mycket att göra.

/din namne i fjollträsk

nermander; sa:

Ja men det gäller ju även såna saker som ISO 9000-certifieringar (det görs ju av ackrediterade företag). Och med tanke på vad jag har sett hos en del ISO 9000-certifierade företag så är min bestämda åsikt att såna där certifieringar tyvärr mest är spel för galleriet.

Klicka för att se resterande...

Nu blandar du äpplen och päron! ISO 9000 är ett ledningssystem för företag, INTE ett miljömärkningssystem. Det finns ingen koppling till FSC-märkningen, som har en helt annan metodik. Att dra samma slutsats är felaktigt.

Se http://www.fsc-sverige.org/OmFSC/tabid/54/Default.aspx

Ni säger att man borde kontrollera innan man avverkar och inte efter och det gör man. Det är därför skogsvårdsstyrelsen finns. De vet vad som avverkas, alla måste göra en anmälan om avverkning och sen om indikationer finns för högt naturvärde går sådana avverkningar att stoppas. MEN då måste ersättning erbjudas, vilket betyder att det bara är i de allra mest värdefulla biotoperna som avverkningar kan stoppas, mer pengare finns inte till detta ändamål. Om ni tycker det är fel är det hos andra som problemet ligger. Antingen måste man ha en mer tvingande lag som säger att skogsvårdsstyrelsen har rätt att hindra avverkningar, eller ge mer medel till att ge kompensation.