Detta gränsar väl till off topic här men frågan kom upp i samband med värdering av ett skogsskifte där det stod att skogen var blandad löv- och barrskog.
Det visade sig att Google Earth hade det aktuellaste bildmaterialet och för den här lokalen bättre upplösning än flygbilder från Eniro alt underliggande flygfoto i fastighetskarta från lst.gis, så på GE kan man se vad som avverkats på senare år. Däremot visar Eniros flygfoto mycket tydligare vad som är barrskog, såväl tall som gran framträder betydligt mörkare än lövskog. Det förefaller som om bilderna behandlats för att framhäva skillnaden. Även på Lm's bakgrundsfoton framträder skillnaden men mindre tydligt. På Skogstyrelsens kartor (skogens pärlor mm) anges inte växtligheten så detaljerat att det är användbart för bedömning av halten barrskog inom ett skifte.
Finns andra källor på nätet för bedömningen?
PS. På öland är de flesta bestånden av barrträd inplantenterade. Spontan förekomst av tall förekommer och då mest nära stränderna. Detta gör att träden mest förekommer i kluster.
[Ändrat av jonasolof 2006-10-27 kl 09:16]
Det visade sig att Google Earth hade det aktuellaste bildmaterialet och för den här lokalen bättre upplösning än flygbilder från Eniro alt underliggande flygfoto i fastighetskarta från lst.gis, så på GE kan man se vad som avverkats på senare år. Däremot visar Eniros flygfoto mycket tydligare vad som är barrskog, såväl tall som gran framträder betydligt mörkare än lövskog. Det förefaller som om bilderna behandlats för att framhäva skillnaden. Även på Lm's bakgrundsfoton framträder skillnaden men mindre tydligt. På Skogstyrelsens kartor (skogens pärlor mm) anges inte växtligheten så detaljerat att det är användbart för bedömning av halten barrskog inom ett skifte.
Finns andra källor på nätet för bedömningen?
PS. På öland är de flesta bestånden av barrträd inplantenterade. Spontan förekomst av tall förekommer och då mest nära stränderna. Detta gör att träden mest förekommer i kluster.
[Ändrat av jonasolof 2006-10-27 kl 09:16]
