Dynamic range på fjället

Hoppas att ni förstår mitt dansk-svenska. Jag möter ofta ett problem, när jag tar bilder på fjället och skulle vara tacksam för eventuella kommentarer. Ofta är det mycket ljusa detaljer i himlen i solsken, kanske finns det rent av snö med på bilden, och det är kanske också mycket mörka detaljer från fjällsidorna. Jag tycker, att det är jätte fult med överexponerad himmel eller moln, så jag brukar att att exponera himmel och moln rätt. De mörka fjällsidor och andra mörka detaljer blir då underexponerade. Sen, när jag plockar bilderna in i Lightroom måste jag lyfta intensiteten på de mörka delarna för att de kommer med på bilden. Eftersom de är underexponerade kommer då också brus.

Problemet är väl att "dynamic range", dvs förhållande mellan ljus och skugga på fjället är större än den "dynamic range" som min CCD klarar av. Jag har ett Panasonic Lumix GF1 med utbytbar optik. Det kamera är lättare än de stora DSLR, men har många av de samma fördelar. CCD'en är dock mindra, och kanske en "full-frame" CCD i ett kostbart kamera har större dynamic range.

Jag bifogar ett exempel. Den första bild är direkt som exponerad. Den andra är efter korrektion i Lightroom varvid de mörka delarna har lyfts. Den sista bild är en zoom från den andra, och det syns brus. Bilden är tagen på ISO100, f/5.6, 1/2000.

Nu undrar jag: Har andra det samma problem och hur hanterar ni det? Kanske man borde försöka med "High dynamic range" fotografi? Men det blir ju lite komplicerad?

Tonade gråfilter hjälper bra mot ljus himmel.

Gaffling

Hej!

Jag kör med en LX3 och använder väldigt ofta funktionen med alternativexponeringar tillsammans med blänadarförval (kameran väljer sedan tre olika tider). Brukar köra på +/- 0.7 steg. Sedan klipper jag ihop en ljus och en mörk bild i Photoshop / Lightroom. Att hålla kameran still under de tre exponeringarna lär man sig snart. Ett trick är att inte släppa upp avtryckaren förrän alla tre bilderna är tagna. Ytterligare dynamik får man också om man använder RAW-formatet istället för JPEG.

//Örjan

jag tar faktiskt också RAW och tar också tre bilder varje gång. Jag har också Photoshop. Hur mixar man bäst bilderna i Photoshop, så det ljusa kommer från en original och det mörka från en annan?

Jag hade gjort så att jag lade de både delbilderna i samma bild, i var sitt lager. De övre lagret måste ha genomskinlig bakgrund. Sedan är det bara att radera de delar av det övre lagret som du inte vill ha, och eftersom bakgrunden är genomskinlig kommer det undre lagret att lysa genom.

Kommer nog snart i vanliga kameror stöd för HDR eftersom Iphone 4 lagt in det

http://arstechnica.com/apple/news/2010/09/hdr-photography-with-iphone-4-and-ios-41.ars

Snabbguide

Hej!

Lägg de båda bilderna i varsitt lager i PS. Gärna med det ljusa överst.

Passa in bilderna mot varandra genom att tillfälligt sätta det övre lagrets blandningsläge till "differens". Använd verktyget "Flytta" Ctrl-V. Låt skylinen styra här eftersom det förmodligen där som övergången skall dras. Håll inne Ctrl när du med musen finlirar bilderna mot varandra i 200% förstoring. Sätt tillbaka blandningsläget till "normal".

Skapa en lagermask för det ljusa lagret och måla med svart det som skall bort ifrån den ljusa bilden. Välj en lagom mjuk pensel så att skarven blir snygg.

Slå hop det hela med "Gör till ett lager" i Lagermenyn. Klart!


Jag har i mitt exempel även maskat bort det ljusa berget, för att ge väggen mera tyngd.

Moderskeppet har en fin, gratis PS-grundkurs: http://moderskeppet.se/grunderna/

//Örjan

Tack för de fina kommentarerna. Min fråga till Örjan var nog lite dum. När jag googlade "high dynamic range" med Photoshop kom det 318000 hits! Jag har hittills trodd, att high dynamic range endast var för konstnärer. Efter att ha läst vad ni har skrivit, så förstår jag, att det också är ett sätt att få mindre brus.

Jag hittade en facilitet i Photoshop, som direkt placerar och blandar flera bilder av samma motiv med olika exponeringar. Man väljar File>import>merge to HDR… och sen gör Photoshop en mixad bild med högre dynamic range (32 bit). Den kan man sen ändra till 16 bit med en valbar konverteringsmetod. Den nya bilden har mycket mindra brus än man får med bara en exponering.

Jag har gjort ett exempel. De första tre bilder är ungefär de rå bilder. Den första är exponerad med 1/1250 sek, den andra med 1/2000 och den tredje med 1/800 (alla f/5.6 och ISO100). Sen har jag kokt dem ihop med Photoshop's merge facilitet, och jag har gått från 32 bit djup till 16. Resultatet ses på bild fyra. Bild fem är en zoom av bild fyra. Det ses, att bruset fast har försvunnit, när man jämför med den zoom, jag lagde upp igår. Om jag förstår detta rätt, så är high dynamical range tekniken alltså jättebra för att undvika brus i mörka delar av bilden. Självklart kan man också göra det mer anpassat till sitt motiv, som Örjan visade ovanför.

I framtiden tror jag, att jag kommer att ta fem bilder i stället för tre, när jag är på fjället. Det borde ge ännu bättre brusförhållande.

Detta går väl endast med fasta motiv. Om en ren springer runt, när man exponerar är det vist inte bra med denna teknik.

Hej!

Kul att det verkar finnas flera möjliga metoder. Måste också prova din teknik. Tack!

Vid mindre svåra fall använder jag "Recovery"-reglaget i Lightroom med bra resultat. Den drar ned det allra ljusaste i bilden, och det fungerar ju egentligen bara med RAW-bilder där det finns ett visst extra omfång "högst upp". På min LX3 rör det sig om cirka ett steg extra.

//Örjan

Normalt sett så tycker jag man oftast klarar sig med att fota i raw, exponera väl och eventuellt räkna upp filen i två versioner som man sen för samman som Örjan visar. Jag tycker dock det är att föredra att använda ett avtonat gråfilter vid själva exponeringen, vilket minskar den efterbearbetning man behöver göra. Egentligen var det här ett större problem när man fotade dia eftersom diafilm har ett mer begränsat dynamiskt omfång och mindre exponeringslatitud (tolerans) än dagens digitalkameror (tror min 5D MkII har ett dynamiskt omfång på 11-12 steg mot diafilmens 4-5). En HDR bild är ju egentligen en bild som sammanfogas med exponeringar så att man får ett omfång i den slutliga bilden som (vida) överstiger det kameran kan återge, dvs täckning i såväl väldigt mörka som väldigt ljusa detaljer. Huruvida det ger snygga resultat är en annan sak, personligen tycker jag 99% av alla HDR-bilder suger.

Le Troglodyte sa:

Huruvida det ger snygga resultat är en annan sak, personligen tycker jag 99% av alla HDR-bilder suger.

Klicka för att se resterande...

Håller i princip med! Det är lätt att, så att säga, gå i fällan och dra på alldeles för mycket. Jag jobbar en del med HDR och använder ett program som heter Photomatix. Med tiden har jag blivit mer återhållsam, även om man såklart kan tycka att även de senaste är lite överdrivna. Bifogad bild, t ex. Känner själv att det kanske blev lite för mycket även nu....

Le Troglodyte sa:

Normalt sett så tycker jag man oftast klarar sig med att fota i raw, exponera väl och eventuellt räkna upp filen i två versioner som man sen för samman som Örjan visar.

Klicka för att se resterande...

Det där funderar jag på ibland - tillför det nånting att 'räkna upp filen i två versioner' och lägga samman i PS, jämfört med att bara använda verktygen i ACR? Man har tillgång till fler och mer förfinade verktyg i PS förstås, men jag tänker mig att man inte borde komma åt något ytterligare omfång i alla fall?

Huruvida det ger snygga resultat är en annan sak, personligen tycker jag 99% av alla HDR-bilder suger.

Klicka för att se resterande...

Instämmer, men det beror väl på att 99% (minst..) av alla HDR-bilder man ser är dåligt gjorda..