Vem äger bilden?

graylingman sa:

Har du belägg för detta påstående? Jag påstår alltså inte att du har fel, men jag måste säga att jag aldrig hört talas om att det skulle vara så. Annat än i reklamsammanhang enl lagen om namn och bild i reklam.

Nu pratar jag bara juridik, alltså. Vad som kan sägas vara god ton kan vi lämna därhän sålänge

Klicka för att se resterande...

Utan att vara jurist, så tror jag nog att det är lätt att hävda att i princip all offentlig visning av en yrkesfotografs bilder utgör reklam för den fotografen...

Det skall vara direkt marknadsföring för att det skall räknas som reklam.

Om en fotograf säljer en bild till en tidning för att illustrera en artikel så är det ingen reklam.

Om en fotograf har en utställning så räknas de utställda bilderna inte som reklam. Däremot eventuella bilder som finns med i annonser för utställningen.

Jag tror också att om en fotograf gör en katalog med bilder så är det bara omslaget som liksom räknas som reklam, bilderna inuti (d.v.s. förteckningen över bilder han har att sälja) räknas inte som reklam.

Foton i skyltfönstret är såklart reklam.

graylingman sa:

Har du belägg för detta påstående?

Klicka för att se resterande...

Så här står det i Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

3 Kap 27 § (...) I fråga om beställd porträttbild äger
upphovsmannen dock icke utöva sin rätt utan tillstånd av beställaren
eller, efter dennes död, av hans efterlevande make och arvingar.

Om jag uppfattar det rätt är det vissa tillägg som numera är strukna, men det här gäller fortfarande? Det är inte alltid lätt för en lekman att förstå sammanfattningarna av lagändringar.