analogt!

Mellanformataren fixar ungefär 100 innan det är dags att byta batteri.

Klicka för att se resterande...

åh, älskade mellanformat. Vad har du för kamera?

oskarlin; sa:

Oj jävlar vad mycket fotande! Vore grymt ifall du kunde lägga ut några bilder från din digitalkamera. Är nyfiken på hur bra kamerorna är nuförtiden.

Har du ingenstans att lägga upp dem, kör flickr.com !

/osk

Klicka för att se resterande...

Jag slänger upp mina bilder här:

http://www.fotografiska.org/galleri/thumbnails.php?album=14

Det mesta är förvisso inskannade dia och jag har mycket kvar att lära inom bildbehandling. Men klickar du på "i"-ikonen så ser du vilka som är tagna med 350D. Ska lägga in mer där efterhand.

Jag slänger upp mina bilder här:

http://www.fotografiska.org/galleri/thumbnails.php?album=14

Klicka för att se resterande...

Oj, den på rapadalen var finfin! Kanske dags för digitalt snart ändå...

Ok, film:

5 rullar Kodak NC 160
2 rullar Fuji Superia 200

Gear:

Minolta Dynax 7000i
Tele 70-210mm

oskarlin; sa:

Jag slänger upp mina bilder här:

http://www.fotografiska.org/galleri/thumbnails.php?album=14

Klicka för att se resterande...

Oj, den på rapadalen var finfin! Kanske dags för digitalt snart ändå...

Klicka för att se resterande...

Var ju roligt att du tyckte det, men jag vet inte riktigt själv faktiskt. En digital bild direkt ur kameran känns bara halvfärdig. Ställer helt klart krav på bättre bildbehandlingsförmåga än vad jag just nu besitter. En diabild är mer än färdig produkt. Till stor del därför jag fortfarande envisas med att köra dia parallellt. En annan är att jag tycker de är tusan så vackra på ljusbord eller i projektor. Mycket mer så än digitalt på skärm! Inte helt fel som original för framtiden heller. Har sett folk skanna analogt med riktigt gott resultat.

Digitalt har andra fördelar som jag ser det. Förutom att bilden känns renare i själva datorn och är lättare tillgängliga, så får jag större brännviddsomfång, kan med fördel fota på högre ISO-tal och inte minst kan jag brassa på så länge batterier och minneskapacitet räcker utan att kostnaden blir större.

Gissar att jag kommer bli mer och mer digital i framtiden, men än så länge vill jag dublera. Har svårt att släppa dia. Åtminstone om jag ger mig ut i naturen.

re: Svenska fjällen digitalt

kolla på http://www.artmann.se / Bootcamp Artmann

Ersatte F100 och Ektrachrome VS 100 med D70s den här gången

Mvh Casi

Re: re: Svenska fjällen digitalt

casimir; sa:

kolla på http://www.artmann.se / Bootcamp Artmann

Ersatte F100 och Ektrachrome VS 100 med D70s den här gången

Mvh Casi

Klicka för att se resterande...

Här ser man väl rätt tydligt att det är digitalt? Just det där med utfrätning och höga kontraster.

Jalong; sa:

Jag slänger upp mina bilder här:

http://www.fotografiska.org/galleri/thumbnails.php?album=14

Det mesta är förvisso inskannade dia och jag har mycket kvar att lära inom bildbehandling. Men klickar du på "i"-ikonen så ser du vilka som är tagna med 350D. Ska lägga in mer där efterhand.

Klicka för att se resterande...

Fantastiskt fina fotografier. Man blir riktigt avundsjuk. Det känns ju ibland som "det är ju bara titta och trycka" men när man ser sådana foton förstår man att det finns ett hantverk också.

Själv fotar jag främst analogt, en Nikon F65. Jag hade även med min digitalkamera, en Nikon kompakt Coolpix 5600 till fjällen i år. Nästa år lämnar jag nog kvar digitalen och tar med mig fler rullar..... Enda gången jag tycker digitalen kan vara något är vid vyer över landskap och grådaskigt väder. Har jättesvårt att få till bra foton då (fotar papperskopia).

Får jag fråga er med lite mer fotokunnighet. Vad för film rekommenderar ni (för papperskopia)? Har ni råkat ut för att fotolabbet förstör negativen? För något år sedan blev nästan alla negativen repade, var väl cirka 10 rullar av en dyrare sort. Syns inte på papperskopiorna men väl när man scannar in negativen.

Jag har hört att systemdigitalerna är lite känsliga för fukt, mer än de analoga systemkamerorna. Stämmer det? Just det, och att de väger i allmänhet en del har gjort att jag är lite avvaktande till att byta til t.ex. D50.

En nackdel med digitalt är just det att man gärna vill ta in fotona i något bildbehandlingsprogram. Det blir många timmar framför datorn........ Papperskopior blir ju mest bara att man klistrar in i albumen.

Mvh
Peter P.

re: Utfrätt

Håller med dig! Bilderna på personer är tagna i raw och kombinationen svart tröja och vita byxor är svår utan justeringar i efterhand. Något som jag måste lära mig att göra om man inte är mycket noggran vid exponeringen.

Mvh Casi

Jag lämnade min Nikon D70 hemma när jag vandrade sommaren 2004 (Grövelsjön) och 2005 (Nikkaluokta - Kebnekaise - Vakkotavare). Den är lite för stor för att ha med i sådana sammanhang. I stället tog jag med mig min gamla trotjänare, en Pentax MX (mycket kompakt och tålig spegelreflex) med 35 och 85 mm objektiv. 10 rullar Velvia 100 blev det på sex dagars vandring förra sommaren.

Jag har kamerautrustningen i en LowePro midjeväska som jag bär på magen. I den ryms även karta, kompass, choklad, russin och lite annat småplock som kan vara bra att ha nära till hands under vandringen.

Bilder från Kebne-vandringen finns här:
http://goto.glocalnet.net/ab12cd34/keb05/

Funderar på att skaffa en digitalkompakt för kommande fjällvandringar, dock...
[Ändrat av Frebe 2006-08-27 kl 18:17]

Analogt vs digitalt

Har fotat med analog systemkamera sen mitten av
-80 (Olympus OM2). Har länge varit negativ till det digitala formaten men.... Eftersom det blir lite dyrt och omständigt med det analoga så har jag numera skaffat mig en digital. Min erfarenhet är att med en hyffsad digital systemkamera (har en Nikon D70)så blir det ruggigt bra bilder... om man är noga med exponeringen vid fototillfället så blir bilden bra... vill man kan man ju alltid efterjustera i Photoshop... Och med ett eller två stora minnen i kameran så räcker det till många bilder och man kan "slösa" när man plåtar och redan på fjället kan man kolla och radera bort de som inte blir bra...