Fototeknik Teknikfrågor

Svara
 
Ämnesverktyg Betygsätt ämne Visningsalternativ
  #1  
Gammal 2016-06-09, 12:04
thureb thureb är uppkopplad nu
 
Inlägg: 17 466
Hur motiv styr kameraval och vice versa.

På paddlingsforumet finns en lång och trevlig tråd "paddelbilder".

Där gjorde jag ett inlägg i veckan men det ledde inte till respons så därför försöker jag här också.

1984 när jag fastnade för skärgårdspaddling med kajak, var det just naturupplevelsen med bl a fågelskådning som jag uppskattade. Jag hade seglat en hel del innan men nu kom jag så mycket närmre stränderna och utforskandet av grunda vatten och trånga passager kajak blev en favorit.

Jag skaffade en analog spegelreflexkamera med teleobjektiv som jag förvarade i en väska under knäna i sittbrunnen samt sydde på en ficka fram på flytvästen där jag förvarade handkikaren i beredskap.
Plåtade på det sättet i 10 års tid. Sen fick vi barn och fotograferandet gick över till digitala kompaktkameror och en del filmning. Lätt att snabbt få fram bilder och film att titta på. Även tacksamt med vattentät kamera i många sammanhang.

I våras kom jag fram till att det är vissa bilder jag kunde ta med spegelreflexkameran som jag har mycket svårt att åstadkomma med digital kompakt. Jag ville t ex från kajaken plåta bäver som vi har i kanalen några hundra meter hemifrån, och få någotsånär bilder i skymning.

Köpte därför en lätt begagnad digital SLR och ett par zoomobjektiv. Första gångerna på kanalen var besvikelser. Bävrarna verkar mkt skyggare i år än de varit de senaste vårarna men nu i veckan stötte jag på en lite mera orädd bäver se nedan.

I lördags tog jag med den digitala SLR kameran på en skärgårdstur. Lite deja vue och kul att kunna får något så när justa fågelbilder.

Men det är lite kluvet för att få till det med beskärningar, och RAW-bearbetning tar det en del tid jämfört med quick and dirty snabba bilder till Facebook. Fast det känns för mig som att upplevelserna sitter bättre om jag lyckas förmedla dem lite till bekanta via facebook och med nyare kameror finns möjligheten att via wifi posta bilderna snabbt på sociala medier. Det finns också en enklare RAW-bearbetning i kameran som kan användas just för att få bilder nog tillfixade så de gör sig på Facebook.

En tröskel är att lära sig ett någotsånär enkelt och kvickt flöde för bildbearbetning. Också kameran var krånglig att få kläm på. Jag märkte att autofokusen inte har så lätt med snabbt flygande fåglar t ex.

Mina frågor är vad ni har för ambitioner med fotografering i era olika friluftsaktiviteter och hur ni väljer utrustning och efterbearbetning för att sprida och spara era bilder.

Thure
Svara med citat
  #2  
Gammal 2016-06-09, 12:44
T0ker T0ker är inte uppkopplad
 
Inlägg: 356
Själv fotograferar jag med en Canon 5D MKII, med ett L 25-70 objektiv. Det fungerar för det mesta som jag kan tänkas fotografera under mina turer.

Skulle jag komplettera objektivsamlingen så skulle det nog bli ett fast vidvinkels objektiv. Det skulle vara väldigt smutt att köpa ett fint fast 200 eller 300 objektiv för härliga porträttfoton med ett attraktivt skärpedjup. Men det väger nog lite för mycket för att jag ska motivera att ta med ett sådant.

Mina fotografier är minnen för framtiden, så jag ställer höga krav på kvalitén och inte minst för att de ska vara gångbara i framtiden.. Tänker med utvecklingen av skärmkvalité och upplösning etc.

Vill jag få upp något foto direkt till facebook så nöjer jag mig med mobilkameran. De mer avancerade fotografierna får vänta tills jag kommer hem.
Svara med citat
  #3  
Gammal 2016-06-09, 22:17
elektronmusikern elektronmusikern är inte uppkopplad
 
Inlägg: 58
Jag fotar för att jag tycker det är kul och plåtar numera endast film. Huvudsakligen med en Nikon FE2 (småbild) med fast 24mm eller 35mm eller 75-150mm zoom. Ibland fotar jag med en Yashica Mat (mellanformats TLR) och har planer på att skaffa en äldre Hasselblad. Har tidigare plåtat DSLR men i sammanhanget foto=intresse blir film roligare för mig. Jag lägger mer tid på att frama varje bild och när bilden är plåtad så kan jag inte göra mer än att hoppas/känna att den blev bra.
Jag framkallar filmen själv och scannar negativen så efterbehandlingen blir som att ha plåtat digitalt. Kvalitetsmässigt är det likvärdigt med en fullformats digitalkamera skulle jag säga. Stora skillnaden är väl att en modern DSLR är betydligt bättre på höga ISO-tal/mörkt.
Tror dock inte det är för alla. För mig är det helt klart ett kombinerat tekniskt och fotointresse. Kombinationen fast vidvinkel+telezoom tror jag dock är en ganska lyckad för naturfoto.
Stativ är förstås alltid med också, och diverse filter.
Svara med citat
  #4  
Gammal 2016-06-10, 00:17
Kogoyo Kogoyo är inte uppkopplad
 
Inlägg: 294
Jag gick från att försöka täcka hela omfånget från 8 mm fish-eye ända ut till 300 mm med endast 2-3 objektiv, till att använda fasta ljusstarka objektiv med bländarvärde ner till 1.4. Brukade då fortfarande bli 3 objektiv på tur. Problemet var att jag insåg att det var opraktiskt med en kamera och hålla på med objektivbyte. Så jag var länge inne på att skaffa en kamera till teleobjektivet och en med normal- eller vidvinkelobjektiv.
Som tur är blev det aldrig så. Jag lutade ett tag istället mer åt det minimalistiska hållet: ett fast objektiv. Jag tänker att det ställer större krav på min egna fantasi och kunskap.
Men...upptäckte att allt det fotandet gjorde att jag tappade fokus från själva idén med min friluftsresa och la fokus på att hela tiden försöka dokumentera med bilder. Snygga, coola, vackra, tilltalande bilder. Varför? Jag kan inte längre motivera (för mig själv) att ta med mig kameran på turen och jag har upptäckt att det låter mig fokusera (jepp, ordvits - där satt den) på det väsentliga: upplevelsen.
Och så slipper jag flera kilo att bära på.
Svara med citat
  #5  
Gammal 2016-06-13, 19:39
Carolinitza Carolinitza är inte uppkopplad
 
Inlägg: 8
Jag har precis samma upplevelse som Kogoyo. I början släpade jag med min dslr med ett fast objektiv med stor bländare samt ett tele. Fotona har jag laddat upp på instagram men framför allt för eget framtida bruk men också för att jag tycker det är kul att fota. På senare tid har jag dock lämnat kameran hemma. Tar alldeles för mycket fokus från själva upplevelsen och tycker helt enkelt inte det är värt det.
Skulle det vara något särskilt så tar jag ett kort med mobilen och det får duga.

Jag tror dock det är svårt att kombinera högkvalitativa foton med enkelhet. Man kommer aldrig runt redigering och bearbetning om man vill fota fina bilder och idag tycker jag inte det finns något alternativ till att sätta sig framför datorn i LR och PS och göra det i efterhand.

Skickat från min S40 via Tapatalk
Svara med citat
  #6  
Gammal 2016-06-13, 20:39
Diderot Diderot är inte uppkopplad
 
Inlägg: 131
För mig förhöjer kameran naturupplevelsen, så jag tar med mig kameran så ofta jag kan.
Jag har en FX, för det mesta har jag bara ett objektiv på, mest 50mm, ibland vidvinkel på 24mm. Är jag ute för att specifikt fotografera kommer också en tele-zoom (70-300mm) med. När vikten är av betydelse blir det bara min kamera/mobil som har objektiv (samsung galaxy k zoom), den ger nästan ok bildkvalité.
Redigerar i PS och det är ju halva nöjet.
Bilderna hamnar på Flickr, i en fotokalender och på väggarna. Jag sållar ordentligt så får jag en-två bilder att publicera per dag är jag nöjd.

Lägger också ut bilder på andra sociala media men den typer av bilder fyller en annan funktion och bildkvalitén är oviktig. Där handlar det om att dela gemensamma upplevelser bland vänner och att jaga "likes", och för den typen av bilder tycker jag mobilbilder är nog.
Svara med citat
  #7  
Gammal 2016-06-13, 22:02
seobserver seobserver är inte uppkopplad
 
Inlägg: 14 100
Det är väl inte kameran som styrs av motiven utan fotografens förmåga att nyttja den. Jag vet flera yrkesfotografer som brukat ett objektiv i åravis och ända fått till bilder av skilda slag.
Men visst kan olika objektiv inspirera och leda till roliga bilder.
Men låt inte kameran komma emellan upplevelsen av friluftslivet.

go tur
Svara med citat
  #8  
Gammal 2016-06-13, 23:54
belcanto belcanto är inte uppkopplad
 
Inlägg: 223
Nu går jag oftast själv och har ett fotointresse även utanför fjällvandringar så en spegellös med två objektiv brukar få åka med. En vidvinkel och en tele. Till på köpet gamla manuella objektiv. Sen vill man ju inte bära för stort och på sommaren är det ju ganska ljust så idealet för mig är m43 formatet. Blir ganska precis ett kilo extra.
Svara med citat
  #9  
Gammal 2016-06-14, 06:44
Kal-P-Dal Kal-P-Dal är inte uppkopplad
 
Inlägg: 1 612
Kamera i kajak.

Provade att ta med en digital systemkamera (Canon 10D) på första kajakturen 2010 Oxelösund-Öland men det var en besvikelse. Allt är blött och kameran ganska klumpig så det blev inte så mycket bilder. Bytte till en vattentät kompakt, Canon D30 (den som ser ut som en tvål) och den hänger alltid runt halsen på alla kajakturer. Är det bra ljus tar den riktigt bra bilder av landskap, skärgård, folk od. Men den är inte snabb nog och saknar en massa inställningsmöjligheter för fåglar och dålig ljus.

Men så får det bli. ALLA digitala bilder beskärs och behandlas. Njutbart blir det bara när bilderna är utskrivna på papper. Ska undersöka vad en modern 4K-TV klarar att visa, kanske ett gångbart alternativ till papper...

Ni som har en modern högupplöst TV, blir det lika bra som papper?

mvh thomas
Svara med citat
  #10  
Gammal 2016-06-14, 06:57
thureb thureb är uppkopplad nu
 
Inlägg: 17 466
Kontrasten och färgåtergivningen på nyare platt-TV är bra. 4K har jag inte erfarenhet av det borde inte bli sämre.

Saknar diaprojektorns kvalitet.

Med digital projektor blir det "faddare" kontrast och färger IMHO.

Håller med dig Thomas. Vattentät kamera har många fördelar och bilder bör inför visning generellt definitivt förbättras genom beskärning redigering och urval.

Thure
Svara med citat
  #11  
Gammal 2016-06-14, 20:50
Le Troglodyte Le Troglodyte är inte uppkopplad
 
Inlägg: 517
Jag har i princip helt gått över till Fuji X-Pro 2 efter många år med olika Canon EOS. Mindre och smidigare hus och grymt skarpa objektiv med bra oskärpeåtergivning, kontrast, färg osv. Kameran tar två minneskort så jag sparar raw på ena och jpeg på andra. X-Pro 2 ger fantastiskt bra färgåtergivning direkt från kameran. Bearbetar de jag vill i capture one pro 9 eller lightroom (håller på gå över från lightroom, så använder capture one mer och mer). Jag har ett par objektiv från en fisheye till en 56/1.2, som motsvarar ca 85 mm. Ett fantastiskt objektiv som ger riktigt bra bokeh. Kamerahuset är vädertätat och robust och trots väldigt avancerat inre, så ger den en härlig retrokänsla med riktiga rattar för bländare och tid. Mycket lättarbetad och betydligt lättare och smidigare än en Canon DSLR.
Använder ibland kompakter, Fuji XQ1 eller Canon G16 men de blir bara komplement, de duger för facebook men skillnaden mot X-Pro 2 är gigantisk.
Svara med citat
  #12  
Gammal 2016-06-14, 21:11
belcanto belcanto är inte uppkopplad
 
Inlägg: 223
Jag funderar på att skaffa en liten kompakt för vidvinkel fotandet, typ richoh Gr. Drömmen vore ju en typ sån, vädertätad, med EVF och hellre en mindre skärm. Tanken kom vid förra årets vandring i mest dåligt väder. Man vill som inte byta objektiv när vädret surnar för mycket.
Svara med citat
Svara

Ämnesverktyg
Visningsalternativ Betygsätt det här ämnet
Betygsätt det här ämnet:

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av



Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 17:44.


 

Logga in

Tips!

Aktuellt: Gotaleden invigd