Har någon blivit stämd för att ha medfört _kopplad_ hund i fjällnaturreservat?

[nermander]

Ursprungligen postat av KimmyA

Här kan ni få flashbacknivå:
Nermander, om jag ser dig i skogen ska jag slå ihjäl dig och hävda nödvärn eftersom du antastade mig. Jag har flera gånger varit med om att gubbar antastar mig så jag antar nu att det gäller alla och blir våldsamt förbannad varje gång jag ser en gubbjävel i skogen. Om jag inte vågar slå ihjäl dig kanske jag bjuder dig på en smörgås, men hur ska du veta om den är förgiftad?

Just därför ser jag till att hålla avstånd till andra när jag är ute i skogen. Man vet aldrig vilka galningar man träffar på. Att ta emot en smörgås från nån fullkomlig främling förstår jag inte varför jag skulle göra?

Jag springer heller inte omkring mitt i andras lunchmatlagning.

Nä förlåt, men min poäng är att när man tror man vet hur de flesta hundägare, män, kvinnor, invandrare, sjuksköterskor osv fungerar är man ute på hal is. I värsta fall görs regler och lagar för hela grupper baserat på hur vissa beter sig och då kan det bli riktigt obehagligt.

Jag har skrivit flera gånger att det finns säkert hundägare som alltid har hunden inom synhåll och ser till att den inte springer omkring i andras lunchmatlagning. Dessa riskerar inte att drabbas av nåt sånt, eftersom de har kontroll på sin hund.

Men de hundarna som springer runt i min lunchmatlagning har inte ägare som har kontroll på sina hundar.

[nermander]

Jag insåg precis att en stor del av debatten här verkar bero på att vissa hänger upp sig enormt på att jag beskrivit en hypotetisk situation ut första persons perspektiv (d.v.s. jag har använt ordet "jag" för att beskriva den hypotetiska situationen).

Jag trodde ju att folk klarade av att förstå att man inte menar att man egentligen skulle göra det själv, utan att det handlar om att beskriva en situation att diskutera utifrån. Men eftersom en del inte verkar göra det så har jag formulerat om det hela och bytt ut "jag" mot "en galning" eller "galningen".


Det bästa med koppeltvång och strikt ägaransvar tycker jag är att om en galning ser en lösspringande hund i skogen (behöver inte vara naturreservat) så kan galningen i princip utan konsekvenser slå ihjäl hunden.

På sin höjd räknas det som skadegörelse (om galningen nu inte slarvar så hunden inte dör direkt, då kan det bli djurplågeri). Och med nödvärnsrätten i ryggen kan galningen hävda att denne kände sig hotad och därför drämde yxan i skallen på hunden.


Hur vet du att galningen ljuger? Jag säger att galningen skulle kunna ljuga. Men det kan ju lika gärna vara sant att hunden högg mot galningen och denne reagerade med yxan som denne hade i handen eftersom denne höll på att göra eld för korvgrillningen.

[Fjällkjell]

Ursprungligen postat av Still Alive

Du skrev tidigare att du inte skulle kommentera något mer.

Alldeles rätt men då avsåg jag Nermanders inlägg. Ledsen om jag var oklar och jag hoppas du har överseende.

[whynot]

Inte utan att man blir imponerad över hur pass många fyrkantiga ”En man som heter Ove” som figurerar bland dina svar. Och att det finns människor här i forumet som frivilligt (hypotetiskt) ”vill” slå ihjäl djur bara för att de kan… känns verkligen sissådär.

Men, på din fråga så finns det säkert någon…, det vore osannolikt om lagen aldrig utnyttjats.

Jag antar att du har en hund och du är lite villrådig ”om den kan följa med” trots lagar och förordningar.

Men på din fråga mellan raderna, det du troligen undrar över… skulle jag gissa att det är lättare att vinna på lotto än att bli straffad.

Om det sedan trots allt lämpligt trots allt beror mer på om hundägaren har omdöme och är lämplig (lagen har ju trots allt tillkommit av någon anledning, och det beror inte på ägarens hund).

Jag har två exempel…

Alt 1
Min rätt stora svarta hanhund är sedan 5 år med mig nästan jämt närapå överallt, även på jobbet (kontorslandskap). Han är ”alltid” utan koppel vilket är långt ifrån samma sak som utan koppel.
Jag har ”inte uppsikt” på honom, varför då? hans uppgift är att ha sten koll på sin ledare.
Lös går han lämpligt långt ifrån och kommandot fritt är längre bort och han vet distansen och skillnaden. Möter vi någon vet han att det är vänster sida bredvid mig som gäller (utan inkallning). Sen finns kommando bakom, höger eller vänstersida (högersida är svårare, men vi jobbar på det)
Att äta utan tillåtelse finns inte i hans värld, det är helt otänkbart, oavsett inne eller ute.
Att gå fram till någon är inte ok utan mitt medgivande och varför ska han det? han är nöjd med sin flock.
Han kan också bajsa på kommando (lätt att lära ut).
Han är bara kopplad med koppel vid fara för honom t.ex. trafik, givetvis kort koppel (vi äger såklart inget annat). I koppel går vi från punkt A till B utan att t.ex. lukta, kissa etc.
Han är hyfsat bra tränad, men jag är absolut långt ifrån perfekt, så vår hund respekterar regler bättre än vad jag gör.
Beter han sig lika med resten av min familj? Ja nästan, han försöker med de är inte lika tydliga och då kan det vara svårt för honom att veta vad som gäller.

Får han få följa till det lagstadgade naturreservatet, ”o-kopplad”?
Han är där jag är, vi jobbar så.

Sen hanteras de ev. Ove som dyker upp på fjällstigen eller någonannanstans vid behov.

Alt 2.
Tyvärr har merparten av de hundar vi möter har alla möjliga koppel sträckta som pianotrådar… en hund i ena och en sk. hundägare!? i andra änden…
Hunden är överallt och trots kopplet har den ingen aning om var hundägaren är. Vem som går med vem är definitivt diffust, ledaren är given - den har fyra ben.
Många av hundarna och speciellt de fjolliga mindre hundarna ”skäller” konstant när vi passerar. Om någon av dessa hundägare har hunden lös skulle jag gissa att det till 80-90% är mer ett lotteri om hunden kommer vid inkallning, en löptik 100%.

Jag är skittrött på dessa okunniga ointresserade djurägare som dessutom tror att deras hund är kopplad bara för den sitter fast i ett snöre. (hundarna f.ö. är nog helt ok om de hade bättre handledning).

För dessa anser jag att vistelse inte bör ske vare sig med eller utan koppel i de flesta miljöer oavsett om de är lagstiftade eller inte.

Så är du den här typen så är det väl mindre lämpligt.

(i övrigt går jag också ibland mot röd gubbe, men de verkar jag vara ensam om i det här forumet)

[stormfrog]

Ursprungligen postat av Knallarn

Nu tycker jag att du får sansa dig lite.

Du inleder tråden med att ställa frågor om hundar i naturreservat (och vet sedan inte skillnaden på naturreservat och nationalpark), sedan när du får svar så förpestar du forumet med en rad otrevligheter mot oss som svarar och glider in på en rad andra frågor som inte rör ursprungsfrågan. Nu vill du att jag ska svara på om människor ska få befinna sig i vår fjällvärld. Jag kan upplysa dig genast: detta är ett forum och forumdel för just människor som är intresserade av fjällvandring, så du kan utgå från att vi som skriver här besöker den skandinaviska fjällvärlden. Och vår lagstiftare är ju hyffsat tydlig i frågan: människor får vistas i fjällen. Nationalparker och naturreservat har föreskrifter som vi som besökare har att följa.

Du verkar vara missnöjd med att människor rör sig i fjällvärlden, mitt tips till dig blir att försöka påverka lagstiftaren att förbjuda människor att besöka fjällen. Lycka till. Men du är nu på ett forum där vi som gillar att vistas i naturen skriver, ger tips, hämtar inspiration osv.

Jag ämnar inte svara på fler märkliga frågor/påståenden. Jag önskar det fanns en moderator som kunde rensa lite i tråden för den liknar mer det trista debattklimatet på flashback än den goda stämning som brukar råda här inne.

Känslan är att trådskaparen ännu ej besökt vår fjälllvärld. Jag hoppas dock han tar sig ut nån dag.

Trådskaparen verkar mer intresserad av gräl än att få svar på sin ursprungsfråga. Jag tycker inte det är ok att generalisera och skriva att människor som besöker fjällvärlden är idioter som skräpar ner och förstör naturen etc etc. Jag har aldrig varit med om det tidigare här på Utsidan Forum, trist. Det brukar vara ett glatt forum med mkt kunskapsutbyte och god ton. Hoppas det får fortsätta så framöver.

Hej!

Jag kanske är otydlig. Jag gjorde en hypotetisk frågeställning. Det är en grund för ett diskussionsunderlag. Jag undrar vilka beslut som ligger bakom de bestämmelser jag intresserar mig för, och om de besluten är baserad på sunda vetenskapliga observationer och slutsatser. Jag utgår från att ett forum är en plats för diskussion, inte likriktade åsikter och medhåll.

Ber om ursäkt om detta gör dig arg.

[stormfrog]

Hej alla!

Jag hade inte den blekaste aning att min fråga skulle skapa debatt. Jag hade absolut ingen avsikt att kränka någon utan jag vill veta om någon faktiskt blivit stämd för att ha brutit mot gällande bestämmelser - detta i sin tur för att försöka förstå varför dessa bestämmelser finns och VAD de är grundade på. Finns det ingen vetenskap bakom är de givetvis helt ovidkommande.

Vad vi tycker kanske inte spelar så stor roll, även om jag tycker det är intressant att se hur infekterad den verkar vara.

Här kommer mina åsikter om någon bryr sig: Som hundägare är man ALLTID hundra procent ansvarig för sin hund. Och det är ju fantastiskt bra att det är på det viset tycket jag. Har man sin hund lös och den orsakar skador eller skrämmer andra djur eller människor för den delen tycker jag man bör ifrågasätta om man är lämpad att vara ledsagare åt en hund. Sen kan det givetvis hända olyckor och misstag någon enstaka gång som tex att ett koppel går av eller liknande (men det måste ju vara extremt få fall, och ja man är ändå ansvarig även i de fallen).

Jag kan förstå att människor är hatiska mot hundar eftersom det finns många idioter som inte tar ansvar. Hundägare är inte överrepresenterade i den gruppen utan människor är bara som regel dumma apor, vissa mer än andra. Hundar har väldigt lite eller inget att göra med saken.

Avslutningsvis tycker jag att det kan vara bra att tänka på att kanske ingen av oss som skriver i den här tråden hade varit här om det inte varit just för att hundar (vargar som sökte sig till människobosättningar) tidigt i historien jagade åt oss och beskyddade oss mot rovdjur. Så vi kan ju tacka våra fyrbenta vänner för det och lägga ner den här tråden 😊

[stormfrog]

Ursprungligen postat av whynot

Inte utan att man blir imponerad över hur pass många fyrkantiga ”En man som heter Ove” som figurerar bland dina svar. Och att det finns människor här i forumet som frivilligt (hypotetiskt) ”vill” slå ihjäl djur bara för att de kan… känns verkligen sissådär.

Men, på din fråga så finns det säkert någon…, det vore osannolikt om lagen aldrig utnyttjats.

Jag antar att du har en hund och du är lite villrådig ”om den kan följa med” trots lagar och förordningar.

Men på din fråga mellan raderna, det du troligen undrar över… skulle jag gissa att det är lättare att vinna på lotto än att bli straffad.

Om det sedan trots allt lämpligt trots allt beror mer på om hundägaren har omdöme och är lämplig (lagen har ju trots allt tillkommit av någon anledning, och det beror inte på ägarens hund).

Jag har två exempel…

Alt 1
Min rätt stora svarta hanhund är sedan 5 år med mig nästan jämt närapå överallt, även på jobbet (kontorslandskap). Han är ”alltid” utan koppel vilket är långt ifrån samma sak som utan koppel.
Jag har ”inte uppsikt” på honom, varför då? hans uppgift är att ha sten koll på sin ledare.
Lös går han lämpligt långt ifrån och kommandot fritt är längre bort och han vet distansen och skillnaden. Möter vi någon vet han att det är vänster sida bredvid mig som gäller (utan inkallning). Sen finns kommando bakom, höger eller vänstersida (högersida är svårare, men vi jobbar på det)
Att äta utan tillåtelse finns inte i hans värld, det är helt otänkbart, oavsett inne eller ute.
Att gå fram till någon är inte ok utan mitt medgivande och varför ska han det? han är nöjd med sin flock.
Han kan också bajsa på kommando (lätt att lära ut).
Han är bara kopplad med koppel vid fara för honom t.ex. trafik, givetvis kort koppel (vi äger såklart inget annat). I koppel går vi från punkt A till B utan att t.ex. lukta, kissa etc.
Han är hyfsat bra tränad, men jag är absolut långt ifrån perfekt, så vår hund respekterar regler bättre än vad jag gör.
Beter han sig lika med resten av min familj? Ja nästan, han försöker med de är inte lika tydliga och då kan det vara svårt för honom att veta vad som gäller.

Får han få följa till det lagstadgade naturreservatet, ”o-kopplad”?
Han är där jag är, vi jobbar så.

Sen hanteras de ev. Ove som dyker upp på fjällstigen eller någonannanstans vid behov.

Alt 2.
Tyvärr har merparten av de hundar vi möter har alla möjliga koppel sträckta som pianotrådar… en hund i ena och en sk. hundägare!? i andra änden…
Hunden är överallt och trots kopplet har den ingen aning om var hundägaren är. Vem som går med vem är definitivt diffust, ledaren är given - den har fyra ben.
Många av hundarna och speciellt de fjolliga mindre hundarna ”skäller” konstant när vi passerar. Om någon av dessa hundägare har hunden lös skulle jag gissa att det till 80-90% är mer ett lotteri om hunden kommer vid inkallning, en löptik 100%.

Jag är skittrött på dessa okunniga ointresserade djurägare som dessutom tror att deras hund är kopplad bara för den sitter fast i ett snöre. (hundarna f.ö. är nog helt ok om de hade bättre handledning).

För dessa anser jag att vistelse inte bör ske vare sig med eller utan koppel i de flesta miljöer oavsett om de är lagstiftade eller inte.

Så är du den här typen så är det väl mindre lämpligt.

(i övrigt går jag också ibland mot röd gubbe, men de verkar jag vara ensam om i det här forumet)

Väl skrivet!