Grönbrink: Fick mail av en arg jägare

Jo, det är sant - och ett märkligt förhållande kan man tycka. Det refereras till den - men den återfinns inte i någon lag i övrigt.

Det finns ju exempel på andra länder som i modern tid instiftat "frilufstlagar", men jag tror inte det är nåt vi ska sträva efter i Sverige. Sen håller jag med vem som helst om att verksamheten med bärplockning, i den form där själva plockarna och markägaren står för arbetet resp tillgångarna - men andra tar förjtänsten, gärna fick förbjudas. Egentligen tycker jag det kan ifrågasättas hurvida den verkligen är tillåten ens idag.

johnliungman sa:

Men det är ju en helt skruvad användning av begreppet "hänsyn"! Jag skall alltså visa hänsyn mot jägarna eftersom jag annars kan bli skjuten!

Läs mig rätt: jag förstår att det i praktiken kan vara smart att hålla sig borta för sin egen säkerhet. Jag menar också att man kan tänka sig hålla sig därifrån för att måna om relationen med markägaren. Men därifrån till att jägarna skulle ha RÄTT att vara ensamma i skogen är steget långt. Jägarna har på något vis tillskansat sig den lagliga rätten att använda skogarna som skjutbana. Då är det rimligen de som bär ansvaret för att sköta säkerheten, även med andra friluftsfolk i markerna. Tänk om klättrarna i detta fall inte kände till att det pågick jakt?

Klicka för att se resterande...

Nu är det dags för en ny policy!

johnliungman sa:

Men det är ju en helt skruvad användning av begreppet "hänsyn"! Jag skall alltså visa hänsyn mot jägarna eftersom jag annars kan bli skjuten!

Läs mig rätt: jag förstår att det i praktiken kan vara smart att hålla sig borta för sin egen säkerhet. Jag menar också att man kan tänka sig hålla sig därifrån för att måna om relationen med markägaren. Men därifrån till att jägarna skulle ha RÄTT att vara ensamma i skogen är steget långt. Jägarna har på något vis tillskansat sig den lagliga rätten att använda skogarna som skjutbana. Då är det rimligen de som bär ansvaret för att sköta säkerheten, även med andra friluftsfolk i markerna. Tänk om klättrarna i detta fall inte kände till att det pågick jakt?

Klicka för att se resterande...

Som jägare får man ju bara skjuta med ett viss vapen om det går ur säkerhetssynpunkt. Och det går inte att på något vis kräva att andra ska anpassa sig för att det ska bli säkert. Det är ju faktiskt så att med studsare så är de ju inte en ren markägarfråga heller, eftersom kulan kan antas gå utanför skiftet i många lägen (där det ändå inte beror på att man jagar "för nära" fastighetsgränsen).

Men givet förutsättningarna att man lyckats kommunicera vettigt så känns det väl som en helt rimlig eftergift att inte springa i skottlinjen under just fyra dagas på ett år - bara för att man faktiskt får det?

Mezzner sa:

Sen håller jag med vem som helst om att verksamheten med bärplockning, i den form där själva plockarna och markägaren står för arbetet resp tillgångarna - men andra tar förjtänsten

Klicka för att se resterande...

Ehh, jag har ett jobb, då utgör jag ett arbete som någon annan sen (vanligen an aktieägare) tar förtjänsten från.

Att villkoren för bärplockarna och hur de har hanterats är fel kan jag gå med på. men förbjuda lönearbete?

Jovisst, men eftersom jag skriver så förbannat mycket och kanske ofta övertydligt försökte jag förenkla...
Men visst, att det öht förekommer att en arbetsgivare gör en förtjänst är inte en del av det här problemet. Dock tycker jag att det är oförenligt med allemansrätten att någon kommersialiserar bärplockningen, och dessutom förekommer det ju varje år diverser skandaler där bärplockar uppenbart anlitas med felaktig beskrivning av arbetet de ska få, och då tycker jag väl i största allmänhet att upplägget med marginaler inte är OK utifrån att bärplockarna gör slitgörat OCH tar en stor del av den finansiella risken. Det senare förbättras ju inte av att de förekommer direkt brottsliga tilltag från de som kontrakterar bärplockarna (men det är ju då också förstås redan olagligt).

ED: http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=63390

-Patric- sa:

Det enda detta jaktlaget önskade var att man inte klättrade under 4 dagar och ändå kan man inte ta hänsyn och respektera detta..

Klicka för att se resterande...

Och HUR hade jaktlaget gått ut med den informationen?

Det har av diskussionerna här inte ens framgått huruvida klättrarna var svenskar. Det kanske var utländska turister som inte hade nån aning ens om att den svenska jaktsäsongen existerar?

johnliungman sa:

Men det är ju en helt skruvad användning av begreppet "hänsyn"! Jag skall alltså visa hänsyn mot jägarna eftersom jag annars kan bli skjuten!

Klicka för att se resterande...

nä, det har jag inte påstått.. du väljer att lägga ord i munnen(pennan eller tangentbordet i detta fallet) på mig. det finns en överenskommelse mellan klätterklubben och jaktlaget om att det är klätterfritt under just dessa dagar, det skulle vara trevligt om klättrarna hedrade denna överenskommelse som ligger i bådas intresse.

nu finns det säkert en massa anledningar till att det blev så här, troligtvis ett missförstånd, men i sak är klättrare och jägare redan överens enl. ursprungsinlägget.

-Patric- sa:

det finns en överenskommelse mellan klätterklubben och jaktlaget om att det är klätterfritt under just dessa dagar, det skulle vara trevligt om klättrarna hedrade denna överenskommelse som ligger i bådas intresse.

Klicka för att se resterande...

Men alla klättrare är inte med i klätterklubben.

nermander sa:

Men alla klättrare är inte med i klätterklubben.

Klicka för att se resterande...

läs den andra delen av mitt förra inlägg..

dessutom står ofta den här typen av överenskommelser i förarna.. som man naturligtvis läser?

Mezzner sa:

Jag antar att det var en felskrivning? Jag vet inte exakt vilka jägare det var frågan om i det här fallet, men i normalfallet så är ju markägaren också jakträttsinnehavaren.

Klicka för att se resterande...

Ja, du gör helt rätt att anta att det var en felskrivning, jag syftade givetvis på hur jägaren inte har ensamrätt att vara i skogen, oavsett om det är markägaren eller inte.

Mezzner sa:

...
Men min replik riktade sig till det lite lustiga påpekandet längre upp där det stod att jägaren inte äger skogen. I normalfallet är det ju just det de gör
...

Klicka för att se resterande...

Men.. Du antog ju att det var en felskrivning och då ska väl inte ett tillrättavisande behövas?
Eller ditt "antagande" kanske bara var retoriskt?

-Patric- sa:

nä, det har jag inte påstått.. du väljer att lägga ord i munnen(pennan eller tangentbordet i detta fallet) på mig. det finns en överenskommelse mellan klätterklubben och jaktlaget om att det är klätterfritt under just dessa dagar, det skulle vara trevligt om klättrarna hedrade denna överenskommelse som ligger i bådas intresse.

Klicka för att se resterande...

Ber om ursäkt för att jag misstolkade dig! Och självklart skall man så långt som möjligt hedra ingångna överenskommelser.

Det är ett problem (eller fördel om man så vill) att varken SKF eller lokalklubbarna egentligen kan tvinga medlemmarna till någonting. Jag tror att man skall vara försiktig med att från föreningshåll ställa sig som garant för att ett så bångstyrigt gäng som klättrarna skall följa någon sorts regel eller överenskommelse. Läste i tidigare länkat dokument om att tex ett hotell kan bli ersättningsskyldigt om man dirigerar gäster till en viss plats i naturen och det uppstår skador. Om klubbar påtar sig rollen av att ha kontroll över klätterkollektivet så kanske man riskerar samma typ av ansvar. Man måste nog vara tydlig med att lova att INFORMERA sina medlemmar, men också berätta att risken alltid finns att klättrare struntar i informationen.

lleberg sa:

Ja, du gör helt rätt att anta att det var en felskrivning, jag syftade givetvis på hur jägaren inte har ensamrätt att vara i skogen, oavsett om det är markägaren eller inte.



Men.. Du antog ju att det var en felskrivning och då ska väl inte ett tillrättavisande behövas?
Eller ditt "antagande" kanske bara var retoriskt?

Klicka för att se resterande...

Nu tänkte jag att felskrivningen var att ordet "inte" hade kommit dit... att resten av meningen då blir rätt ologisk var ju däremot en annan sak. Jag tror det är bra att ha klart för sig just det att det finns en markÄGARE, men att alla har rätt att vistas i skogen.
Det har ju emellertid tämligen väl utretts i tråden sen dess.

Att jag fick anledning till att hänvisa till ditt påstående ytterligare en gång berodde ju förstås på vad som skrevs som följd av mitt först inlägg...