Föga förvånande är det snabba reaktionerna mot Sträng till stor del triggade av sånt som ligger längre bak i tiden.
Jag har inget problem med att någon kritiseras för direkta fel i exempelvis ett CV. Tvärtom.
Problemet är ju om man låter detta färga bedömningen - och då menar jag även uttalanden om - av vad som sker senare. En rätt naturlig reaktion, och många gånger är det ju bra att ha tidigare erfarenhet av personer (jo, jag är en långsint jävel). Problemet åter igen, är ju om man inte håller isär sådant, utan kritiserar nya händelser på basis av vad man redan ändå bestämt att man anser.
Det Sträng sagt, kommer han få äta upp, eller försvara och visa att kritik är felaktig osv. Men det är fortfarande så att det är lite lynchning över att döma nuvarande påståenden/handlingar utifrån tidigare händelser eller oklarheter. Att det är många som är ute efter stora sponsorpengar det är uppenbart. Att hänga ut nån på ett forum som detta, och att göra det anonymt, tycker jag dock är föga hedersamt, men det kan man ju kosta på sig just som anonym...
Kropp bemötte kritik del i bokform, men även i nån "tribunal" hos SKF. Det verkade som en bra lösning. (Snälla, spåra inte vidare ur på Kropp nu, det är tillvägagångssättet jag är ute efter.)
Kritik inom en "hedersport" blir aldrig effektiv (där det borde ha betydelse) förrän den framförs på ett hedervärt sätt.
Jag kan inte (med nån större framgång) hävda att "min kompis nog fuskade när han klättrade den ena eller andra leden, eftersom jag fakiskt vet att han brukar skattefuska"*.
*Jag har ingen sån kompis, och det var inte i sak riktat mot nån annan person heller.
