Moder jord........

Kan ni skeptiker förklara för mig hur "naturens element" utan människans påverkan lyckats konstruera fordon som spyr ut avgaser som ej är bra för vår natur ?

Människan är en del av naturen och därför ett element i naturen, vi har skapat bilar som spyr ut avgaser och därför har "naturens element" skapat bilar som spyr ut avgaser. Bara för att jag förklarade detta så betyder det naturligtvis inte att jag är en skeptiker. Jag tror absolut att människan har mycket med klimatförändringarna att göra. Ska man se det hela ur ett Macro-perspektiv så är det ju faktiskt skitsamma om vi alla dör i en enorm översvämning till följd av global uppvärmning - universum påverkas inte ett skit av det och om tio miljarder år kommer ingen sakna oss ändå. Det skulle dock vara lite tråkigt för oss som lever nu eller om tvåhundra år om det hände.

//Mikael
 
Varmare klimat, utan orsak, leder till färre glaciärer och ändrar på sikt tillgången på driksvatten. MÖ konflikten har de senaste årtusendena bl a varit en kamp om vattnet från Libanons berg. Även om det inte är ABs point.
På bronsåldern växte det vin i Torne träsk, Grönland hade skogar....
När man läser varviga leror vid flodmynningar, förstenade träd mm ser man att temperatur och klimat har varierat över tiden. Uppenbart är att även omslagen kan komma snabbt....
Vi har precis gått ut ur ett solfäcksmaximum som är bland de största som har registrerats.... fast å andra sidan är serien vi har ganska kort.
Gaia mår inte bra, vi skulle visst behöva ett par till men det har vi inte...
Asimnow skrev klokt i Earth our crowded spaceship, fler har tänkt i samma banor.
Även om jag kunde värma mitt hus med solen så är det för mörkt och molningt här för att det skall gå fullt ut. Alla pratar om vindkraft men vill du ha 1000 möllor i din socken? Dessutom är det vindkraft som med kärnkraft att det gå åt en massa fossil kraft för att bygga dem och även under driftid kräver de underhåll med delar byggda av bl a fossil kraft...Uppenbart är att cykeln är den enda helt lönsamma uppfinningen, under sin livstid.
Trots de vill jag ha torrt i huset och kunna handla och nyttoköra med bil, utan fordonstrafiken i Sv försvinner 75% av alla arbeten...
En återgång till 1700-tals standard skulle kräva flera kakelugnar än det finns murare till......
Vem vill vara den förste i kvarteret som säger upp kontraktet med elbolaget?
Så hur skall vi fixa det för det måste fixas?
//J
 
Uppenbart är att cykeln är den enda helt lönsamma uppfinningen, under sin livstid.
Så hur skall vi fixa det för det måste fixas?
//J

Om man försöker vara positiv, och inte bara se allt vi behöver lära oss leva utan, så får vi hoppas att det kan komma fler lönsamma uppfinningar i framtiden än cykeln. Om man erkänner ett problem så är man halvvägs till lösningen.
Tyvärr så har vi en inställning i Sverige att det är samhället som måste lösa alla problem. Människor ringer faktiskt 112 för att de inte har pengar på refillkortet och behöver taxi.

Jag tror att vi måste sälla oss till den stora miljörörelsen i världen för att tillsammans sätta press på korttänkta politiker och profithungriga parasiter som inte har förmågan att ta det "moraliska ansvar" som Al Gore pratar om i filmen. Bilindustrin tex kan inte längre tillåtas se kvartalssiffror på försäljning som enda mått på framgång samtidigt som jorden dör.
Precis som vi konsumenter genom köpmönster tvingat tillverkarna att producera säkrare bilar så kan vi även tvinga dem att utveckla miljövänliga bilar. Tro inte för en sekund att bilindustrin tog den extra kostnaden för att skruva dit bilbälten i bilarna utan att tro att de genom detta skulle ta en större marknadsandel.
Vi måste använda vår KUNDKRAFT om vi vill förändra världen. Verkligheten är att det är stora multinationella företag som styr samhällsutvecklingen, inte politiska församlingar.
Det är viktigt att använda röstsedel vid val, för att värna den lilla demokrati vi har, men det är ännu viktigare att rösta med kontkortet när du ska handla.
Väljer Du att ta till dig måttet på energiförbrukning som ett köpargument så har Du valt att rösta för jordens framtid.
Det är lätt att ta det lilla steget och om många gör det så tar vi ett jäkla kliv!!!
Det handlar om att vi alla tar små kliv på flera områden för att en förändring ska ske. Det handlar inte om att vi ska återgå till 1700-talet, det handlar inte om kakelugnar, det handlar om att byta ut oljebrännaren till pelletsbrännare eller att konvertera elvärmen till bergvärme.
Det handlar om att byta ut en bilresa om dagen till promenad eller cykel, och om 3 miljoner i Sverige gör samma sak så gör det stor skillnad både för miljön och för folkhälsan.
Räkna hur många glödlampor Du har hemma, hur många hushåll finns i världen? Om alla bytte ut sina lampor till lågenergilampor nästa gång de går sönder, vad skulle det leda till?
Ett sjujäkla kliv framåt!!!
Så enkelt är, det om vi bara erkänner att vi har ett problem, tyvärr stupar det redan där för vissa.
Men vi som har empati och moral får helt enkelt börja gå och lämna dessa få kvar i historien.
 
Al Gores film tycker jag inte var något vidare faktiskt och då tänker jag inte bara på att den enligt experter ska innehålla fakta-fel, utan för att den är för alarmistisk och populistisk. Och länken till svt-dokumentären om "mediumet" vet jag inte riktigt vad den hör hemma i den här tråden..

Klimatförändringarna och dess orsaker är dock otroligt komplexa frågor. Bara den "enkla" frågan hur man på ett tillförlitligt sätt mäter temperatur över tid är otroligt komplext. Dock så verkar det som om beläggen för att människan faktiskt har en påverkan blir starkare. Den amerikanska skeptikerorganisationen Committee for skeptical inquiry har i sin tidsskrift Skeptical Inquirer publicerat en i frågan intressant artikelserie som kan laddas ner från deras hemsida. Den tar upp det nuvarande kunskapsläget samt de vanligaste invändningarna mot att människan har en påverkan på klimatet, inklusive hypotesen om ökad molnbildning på grund av ökad partikel instrålning:

"The final hypothesis for solar forcing of global warming involves the modulation of intergalactic cosmic rays by the solar-cycle-dependent interplanetary magnetic field. Reductions in this magnetic field during the minimum of solar activity increases cosmic-ray penetration into Earth´s atmosphere. It was postulated that during this period of increased cosmic ray penetration, cloud formation would be enhanced through the "cloud chamber" effect well known to physicists in the high-energy laboratory. An early, surprisingly high positive correlation of increased cloud formation with enhanced cosmic-ray flux stimulated interest in this possibility, but further work with a more extensive database has negated it. This was not surprising, given a large number of other problems with this hypothesis too technical to review here." (s.17)

Nåväl. Hela artikeln (Global climate change triggered by global warming) finns att ladda ner här:

http://www.csicop.org/si/online.html

I sammanhanget är även Sven-Ove Hanssons recension av Chris Mooneys, The Republican War on Science, från Folkvett 4/2006 intressant!

http://www.vof.se/folkvett/20064politiskt-forvriden-vetenskap

För alarmistik och populistik ?

Genom människor´s aktivitet så släpper vi ut "30 miljarder ton" koldioxid varje år !
 
Trots de vill jag ha torrt i huset och kunna handla och nyttoköra med bil, utan fordonstrafiken i Sv försvinner 75% av alla arbeten...

Vi behöver inte leva utan elektricitet, vi måste inte ställa bilen permanent, vi kan fortsätta äta kött. Förutsatt att vi börjar göra det på rätt sätt (dvs i mindre skala).

Om vi tänker att "vi klarar oss inte utan bilar, så jag fortsätter köra som vanligt" så kommer vi att *tvingas* klara oss utan bilar.

Många verkligt givande åtgärder behöver överhuvud taget inte sänka vår levnadsstandard. Och det är en bra början.

Det är inte vår bekvämlighet som måste offras, utan vår fåfänga. "Jag tänker fortsätta leva i överflöd" är fåfänga, inte levnadsstandard.

Det är även till stor del fåfänga som får 2/3 av alla att åka bil till jobbet. Alla säger att kollektivtrafiken inte funkar, men det är bara sant för hälften av dem.
 
millimeter: Inlägg på forum är intressantare än wiki? Tur att du inte har något vettigare för dig än att läsa mina inlägg ; )

Henkera: lol

Ok, tack. Det är en viktig fråga. Att hänvisa till ett medium eller en präst som en auktoritet kan vara riskabelt eller ibland rentav farligt. Det är därför jag inte är religiös, just för att jag vill tänka själv.

Gör det då ; )
 
Konstruktiv diskussion?

Citat:
"
millimeter: Inlägg på forum är intressantare än wiki? Tur att du inte har något vettigare för dig än att läsa mina inlägg ; )"

Frostic!
Det är så tråkigt i en diskussion när en person kritiserar alla andra, men inte klarar av eller vill vara konstruktiv på något sätt.

Du kritiserar IPCC som källa och tycker att andra ska läsa lite riktiga vetenskapliga artiklar, sedan presenterar du själv två artiklar från Wikipedia som är egentligen samma sak som forumet här, dvs användarbaserat om än den ena med många referenser. Men den sa ingenting om klimatet.

Den tredje länken var intressant, men motsade inte att den hastiga temperaturökning forskarna sett sedan1800-talet skule bero på mänsklig påverkan. Den la bara till att enskilda extrema händelser som ett meteornedslag kan påverka klimatet tillfälligt i annan riktning.


När man pratar om mänsklig klimatpåverkan så brukar man förutsätta att en viss växthuseffekt finns från början dvs för att jorden är som den är med atmosfär etc. Den växthuseffekten är givtevis naturlig och önskvärd. Det som klimatforskare och andra nu diskuterar är den ökade växthuseffekt som de flesta klimatforskare anser beror på ökade utsläpp av sk växthusgaser.

Om du menar att vi som diskuterar är otydliga med att sklija på dessa två delar av växthuseffekten så är det korrekt, men det är som sagt för att man brukar förutsätta den anturliga växthuseffekten.

/ Niclas
 
Senast ändrad:
millimeter: Inlägg på forum är intressantare än wiki? Tur att du inte har något vettigare för dig än att läsa mina inlägg ; )

Om du är nöjd med att framstå som ett moraliskt blindstyre så är det väl okej för mig. Det är iaf positivt att det finns många andra (vilket tråden visar) som tar klimatförändringen på allvar. Då kanske världen klarar sig även om just du aldrig tar till dig sammanhangen.

Fast du kanske sitter i hemlighet och oroar dig?

Men bryt inte ensam - bryt ihop!
 
Medkänsla och attityd är viktigt, det håller jag med om men jag förstår inte varför ett "medium" som till största sannolikhet är bluff; medvetet eller omedvetet självbedrägeri, skulle kunna vara till hjälp. Jag tror snarare att det riskerar att ta bort fokus från det som borde vara centralt, nämligen det egna kritiska tänkandet och det sunda förnuftet. Att mediet Sture inte är den "oskyldige" snickare som han framställs som, utan driver en kommersiell verksamhet, skrivit flera böcker och har en lång historia av new age-inspirerad verksamhet tycker jag gör att man bör misstänka att det snarare är Mammon än Ambres som talar genom honom.

Mycket möjligt att han inte har rent mjöl i påsen, men det är i så fall en av alltför många andra. Jag står fortfarande för att de som sades i programmet är tänkvärt och inte en motsättning till att tänka kritiskt.

millimeter: Inlägg på forum är intressantare än wiki? Tur att du inte har något vettigare för dig än att läsa mina inlägg ; )

Henkera: lol

Gör det då ; )

Jag skulle kunna komma med något ytterst ironiskt här... Kan bara kort konstatera att det är attityder som din som är direkt destruktiva och för knappast frågan om våra miljöprpoblem framåt. Att hämta inspiration från andra, oavsett från vem eller vad, har ingenting att göra med om man tänker själv eller inte. Tvärtom, vill jag säga. Jag står för att jag tyckte programmet på svt var ett värdigt inlägg. Vem är för övrigt mest trovärdig? En politiker? Ett medium? Folk som debatterar på utsidan? Al Gore? En forskare som ägnat hela sitt liv åt miljöfrågor? Wikipedia? Du? Konsten att tänka kritiskt är att lyssna på andra, läsa så mycket som möjligt och sedan komma till egna slutsatser var man står i frågan och så delge detta. Förmågan att lyssna på andra är alltför förbisett; många vill ha mest rätt i vad de säger, många vill höras och en del vill höras mest, kosta vad det vill. Om du kommer med konstruktiva svar och kritik på mina och andras inlägg, är det mycket mer givande för oss alla. Jag erkänner gärna när jag inser att jag har fel, men jag står för vad jag säger oavsett.
 

Sova ute en natt i månaden

Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.