.....................lider och jag med den...............www.aftonbladet.se/klimathotet/article1273651.ab..........
Moder jord........
- Trådstartare thegedd
- Start datum
...och med detta inlägg vill du säga vad? Att det är synd om naturen?
FN finnansieras f.ö. huvudsakligen av USA - en nation som dokumenterat har modifierat och ändrat diverse kilmatrapporter under årens lopp.
Dessutom har det sedan 2005 varit klarlagt att den s.k. 'globala uppvärmingen' inte är någonting annat än en naturlig process som även påverkas av okända effekter, bl a kosmisk bakgrundsstrålning. Människan har ingen- eller ringa betydelse för klimatets utveckling.
Dock är en opinions etablerade uppfattning mer hörbar än någon forumits + erkända forskares - trots allt, som svensk invånare läser man ju Aftonbladet och inte vetenskapliga tidsskrifter. Så jag begär inte att någon ska tycka något annat än att mitt inlägg är "fullt med skitsnack"
FN finnansieras f.ö. huvudsakligen av USA - en nation som dokumenterat har modifierat och ändrat diverse kilmatrapporter under årens lopp.
Dessutom har det sedan 2005 varit klarlagt att den s.k. 'globala uppvärmingen' inte är någonting annat än en naturlig process som även påverkas av okända effekter, bl a kosmisk bakgrundsstrålning. Människan har ingen- eller ringa betydelse för klimatets utveckling.
Dock är en opinions etablerade uppfattning mer hörbar än någon forumits + erkända forskares - trots allt, som svensk invånare läser man ju Aftonbladet och inte vetenskapliga tidsskrifter. Så jag begär inte att någon ska tycka något annat än att mitt inlägg är "fullt med skitsnack"
Naturen har inga känslor så om det är synd om den är svårt att säga. Naturen påverkas av människan och det är lätta att se även för en som inte vill se det.
Dock är en opinions etablerade uppfattning mer hörbar än någon forumits + erkända forskares - trots allt, som svensk invånare läser man ju Aftonbladet och inte vetenskapliga tidsskrifter. Så jag begär inte att någon ska tycka något annat än att mitt inlägg är "fullt med skitsnack"
Exakt... Bara en massa skitsnack. Är inte så väl insatt i ämnen så det skulle vara kul med lite bra källor från erkända forskare som vet mer än Aftonbladet. Har inte trott tidigare på kvällstidningarna skriver.
/Stellan
Duger IPCC som källa?
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
http://www.ipcc.ch
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf
http://www.ipcc.ch
Visst duger IPCC!...men
hur läser du egentligen rapporten?
Ganska mycket i rapporten om klimatförändringar anger ju två saker!
1. Klimatet har förändrats!
2. Det är troligt att människan påverkat.
Tydligast ser man det i tabellen på sidan 8 som jag försökte men inte kunde klippa in här.
/ Niclas
En miss av mig, Trodde att det var frostic som angav IPCC som källa.
Ingen kritik mot dig daniol74.
Jag skulle vilja se vilka källor frostic har för sina påståenden.
hur läser du egentligen rapporten?
Ganska mycket i rapporten om klimatförändringar anger ju två saker!
1. Klimatet har förändrats!
2. Det är troligt att människan påverkat.
Tydligast ser man det i tabellen på sidan 8 som jag försökte men inte kunde klippa in här.
/ Niclas
En miss av mig, Trodde att det var frostic som angav IPCC som källa.
Ingen kritik mot dig daniol74.
Jag skulle vilja se vilka källor frostic har för sina påståenden.
Senast ändrad:
Här med...
även den här lilla texten från rapporten är ju intressant. ( sidan 10)
"Most of the observed increase in global average
temperatures since the mid-20th century is very
likely due to the observed increase in anthropogenic
greenhouse gas concentrations.12 This is an
advance since the TAR’s conclusion that “most of
the observed warming over the last 50 years is likely
to have been due to the increase in greenhouse gas
concentrations”. Discernible human infl uences
now extend to other aspects of climate, including
ocean warming, continental-average temperatures,
temperature extremes and wind patterns (see
Figure SPM.4 and Table SPM.2). {9.4, 9."
/ Niclas
även den här lilla texten från rapporten är ju intressant. ( sidan 10)
"Most of the observed increase in global average
temperatures since the mid-20th century is very
likely due to the observed increase in anthropogenic
greenhouse gas concentrations.12 This is an
advance since the TAR’s conclusion that “most of
the observed warming over the last 50 years is likely
to have been due to the increase in greenhouse gas
concentrations”. Discernible human infl uences
now extend to other aspects of climate, including
ocean warming, continental-average temperatures,
temperature extremes and wind patterns (see
Figure SPM.4 and Table SPM.2). {9.4, 9."
/ Niclas
Senast ändrad:
Läs oxå på SMHIs hemsida http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=5232&l=sv
Tidsperspektiv för klimatförändringar
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=6353&l=sv
Naturliga förändringar ligger i tidsrymder runt 1000 år och uppåt, ganska långsamma skeenden alltså.
Tidsperspektiv för klimatförändringar
http://www.smhi.se/cmp/jsp/polopoly.jsp?d=6353&l=sv
Naturliga förändringar ligger i tidsrymder runt 1000 år och uppåt, ganska långsamma skeenden alltså.
Att det finns forskare och andra som hävdar att klimatförändringarna är naturliga och inte alls eller i mycket liten utsträckning, en effekt av mänskliga aktiviteter, är ju inte någon nyhet.
Däremot är det helt fel att påstå att något skulle vara klarlagt.
Den mesta forskningen idag, framför allt den som har undersökt islagren vid polerna, visar att det med stor sannolikhet är de så kallade växthusgaserna från utsläpp på jorden, som orsakar medeltemperaturhöjningen. Detta står inte på något sätt i motsättning mot att det också finns och alltid har funnits naturliga klimatförändringar.
Däremot är det helt fel att påstå att något skulle vara klarlagt.
Den mesta forskningen idag, framför allt den som har undersökt islagren vid polerna, visar att det med stor sannolikhet är de så kallade växthusgaserna från utsläpp på jorden, som orsakar medeltemperaturhöjningen. Detta står inte på något sätt i motsättning mot att det också finns och alltid har funnits naturliga klimatförändringar.
Global uppvärmning eller inte, det som är mest oroväckande av allt är våra allt mer förorenade vatten. På några ställen längs Yangtze River lär vattnet vara så giftigt att man får utslag på huden enbart genom att doppa ner handen. Dricksvattenbrist kommer globalt sett att bli ett stort problem om ingenting görs illa kvickt. Även grundvattnet blir allt sämre och påverkas av vår levnadsstil. När isarna smälter -- och det gör de bevisligen vare sig det är en naturlig cykel eller människorna som är orsaken -- och städer börjar svämmas över, kommer ännu mer föroreningar att spridas med vattnet. Tänk bara på alla industribyggnader, kloaker, bensinstationer, avfallsdepåer mm.... Så även om ett tänkbart scenario att de som bor längs kusterna kan tvingas flytta högre upp, är det inte så stort problem i sig; det är tillgången på färskvatten som avgör vår överlevnad. Luftföroreningar ska naturligtvis inte heller förbises, men jag kan tänka mig att cirkulationen och därmed utspädningen går fortare och hotet därmed inte är lika akut som med förorenat vatten.
(Det här var en amatöranalys grundat på sunt förnuft och vad jag läst; har alltså inga vetenskapliga artiklar att luta mig mot. Så säg emot mig om jag har fel, för det hoppas jag egentligen att jag har).
(Det här var en amatöranalys grundat på sunt förnuft och vad jag läst; har alltså inga vetenskapliga artiklar att luta mig mot. Så säg emot mig om jag har fel, för det hoppas jag egentligen att jag har).
Läs om, läs rätt.
"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations"
Precis. Men människans handlingar är en sidoeffekt av oundviklig yttre påverkan - alltså inte något direkt samband till själva förändringen. Det är möjligt att en liten, liten del av uppvärmningen har påskyndats genom våra utsläpp - men det rör sig fortfarande om antaganden från forskarvärldens sida, som enligt min egen bedömning saknar riktiga bevis för att kunna kallas absolut (vilket också framgår tydligt i och med ordval som "assumed" och "likely").
Diskussionen om föroreningar etc. hör inte hit, dock är det såklart en positivt aspekt av vår eufori att agera "för"klimatet i.o.m. att vi minskar på utsläpp som djur- och natur kan ta skada utav. Men det rör inte själva uppvärmingen i säg.
Den genomsnittliga levnadsåldern för en art på jorden ca 2 milj. år - lika länge som människan har funnits nu. Om klimatförändringarna kommer att betyda vår undergång, ta det med en nypa salt ; )
Senast ändrad:
...och med detta inlägg vill du säga vad? Att det är synd om naturen?
FN finnansieras f.ö. huvudsakligen av USA - en nation som dokumenterat har modifierat och ändrat diverse kilmatrapporter under årens lopp.
Dessutom har det sedan 2005 varit klarlagt att den s.k. 'globala uppvärmingen' inte är någonting annat än en naturlig process som även påverkas av okända effekter, bl a kosmisk bakgrundsstrålning. Människan har ingen- eller ringa betydelse för klimatets utveckling.
Dock är en opinions etablerade uppfattning mer hörbar än någon forumits + erkända forskares - trots allt, som svensk invånare läser man ju Aftonbladet och inte vetenskapliga tidsskrifter. Så jag begär inte att någon ska tycka något annat än att mitt inlägg är "fullt med skitsnack"
Jag är ej förvånad, det finns faktiskt också människor idag som förnekar förintelsen !
Jag undrar varför man ej kan gå till Apoteket och köpa 1 kg koldioxid som man sedan inandas p.g.a dess positiva effekt på våra organ ?
Människan kan omöjligt styra över naturens element men den kan styra över sitt eget beteénde och det finns ingen som kan övertyga mig att vår produktion/konsumtion´s samhälle är särkilt bra för moder jord !
Varför diskuterar nästintill all jordens befolkning klimat/miljö frågan ?
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.