Re: Re: Re: Ozon?
Du menar som här i Luleå då?
eaglerock; sa:
Du menar som här i Luleå då?
Jag vill ha Ozonhålet tillbaka...
- Trådstartare The Trooper
- Start datum
Re: Re: Ozon?
Det är inte ett bevis för växthuseffekten. Kan ju finnas någon annan okänd faktor, så det enda gemensamma med ökningen av våra växthusgaser och ökad temperatur är en sammanfallande utveckling över tiden. Frågan är vad det skulle vara för faktor. Det finns också ett nytt element i den temperaturstegring vi ser nu, jämfört med alla tidigare kontrollerade perioder när temperaturen förändrats. Takten i den ökande temperaturen, temperaturstregringen, är mycket snabbare nu än den någonsin varit tidigare bland undersökta perioder.
Jag är ingen expert på detta, men jag känner till lite om en del av klimatforskarnas modeller. De kan t.ex jämföra den faktiska temperaturens utveckling med den utveckling som indikeras av ett fundamentalt samband med naturligt temperaturpåverkande faktorer. Avvikelsen däremellan kan de hittills bara förklara genom att lägga in mänsklig påverkan.
Själv intresserade jag mig för just detta och brevväxlade med klimatforskare för att ta upp just vad som var en naturlig variation och vad som eventuellt var påverkan från människans växthusgaser. Och jag har jag blivit övertygad om att vi människor med våra växthusgaser kraftigt rubbat balansen, och att klimatforskarna har rätt och att växthuseffekten är reell.
Det finns många hypoteser om vad som kan hända på sikt. Sambanden är dock så komplicerade att det är hart när omöjligt att väga in allt. Golfströmmen togs upp tidigare. Jag såg ett reportage för några år sedan där det togs upp att isen i Arkis är motorn för golfströmmen. Smälter isen i Arktis under en viss nivå när temperaturen stigit och legat relativt högt länge, kan golfströmmen vika av mycket längre söderut, med följd att vi närmar oss Kanadas klimat. Så, först varmt, blåsigt och regnigt, sedan ett tvärt kast mot Labradorklimat. Som sagt en av många mer eller mindre väl underbyggda teorier.
Min syn är försiktighetsprincipen. Osäkert om och hur stor effekt människans växthusgaser har, men det behövs inte så hög sannolikhet att klimatforskarna ska ha rätt för att vi borde försöka minska utsläppen kraftigt, eftersom effekterna om de har rätt blir så stora.
Tyvärr släpar effekten av växthusgaser efter, så även om vi skulle få ner utsläppen kraftigt idag, kommer effekten ändå att fortsätta slå igenom allt mer under decennier framåt, innan en minskning får effekt.
Raskesven
Svaret var inte till mig, men jag svarar ändå. Klimatforskarna kan med sina modeller förklara de första 50 årens temperaturökning under 1900-talet med naturliga variationer. Men de kan inte förklara de efterföljande decenniernas temperaturstegring utan att i modellerna lägga in människans påverkan med växthusgaser.tjonsson; sa:
Det är inte ett bevis för växthuseffekten. Kan ju finnas någon annan okänd faktor, så det enda gemensamma med ökningen av våra växthusgaser och ökad temperatur är en sammanfallande utveckling över tiden. Frågan är vad det skulle vara för faktor. Det finns också ett nytt element i den temperaturstegring vi ser nu, jämfört med alla tidigare kontrollerade perioder när temperaturen förändrats. Takten i den ökande temperaturen, temperaturstregringen, är mycket snabbare nu än den någonsin varit tidigare bland undersökta perioder.
Jag är ingen expert på detta, men jag känner till lite om en del av klimatforskarnas modeller. De kan t.ex jämföra den faktiska temperaturens utveckling med den utveckling som indikeras av ett fundamentalt samband med naturligt temperaturpåverkande faktorer. Avvikelsen däremellan kan de hittills bara förklara genom att lägga in mänsklig påverkan.
Själv intresserade jag mig för just detta och brevväxlade med klimatforskare för att ta upp just vad som var en naturlig variation och vad som eventuellt var påverkan från människans växthusgaser. Och jag har jag blivit övertygad om att vi människor med våra växthusgaser kraftigt rubbat balansen, och att klimatforskarna har rätt och att växthuseffekten är reell.
Det finns många hypoteser om vad som kan hända på sikt. Sambanden är dock så komplicerade att det är hart när omöjligt att väga in allt. Golfströmmen togs upp tidigare. Jag såg ett reportage för några år sedan där det togs upp att isen i Arkis är motorn för golfströmmen. Smälter isen i Arktis under en viss nivå när temperaturen stigit och legat relativt högt länge, kan golfströmmen vika av mycket längre söderut, med följd att vi närmar oss Kanadas klimat. Så, först varmt, blåsigt och regnigt, sedan ett tvärt kast mot Labradorklimat. Som sagt en av många mer eller mindre väl underbyggda teorier.
Min syn är försiktighetsprincipen. Osäkert om och hur stor effekt människans växthusgaser har, men det behövs inte så hög sannolikhet att klimatforskarna ska ha rätt för att vi borde försöka minska utsläppen kraftigt, eftersom effekterna om de har rätt blir så stora.
Tyvärr släpar effekten av växthusgaser efter, så även om vi skulle få ner utsläppen kraftigt idag, kommer effekten ändå att fortsätta slå igenom allt mer under decennier framåt, innan en minskning får effekt.
Raskesven
Re: Re: Re: Ozon?
Ja, korrekt. Förutsatt att alla andra variabler hålls konstanta. I gamla enkla modeller blir det otroligt varmt över hela jordklotet med mer växthusgaser, men dom som har orkat bygga mer invecklade modeller har sett att det inte är riktigt så enkelt. Dock som nämns ovan verkar det som om växthusgaser behövs för att ökningen ska bli så stor som den vi ser, iallfall enligt modellerna.
Åhå, är det så det är. Hade jag ingen aning om. Verkar välgrundat och trovärdigt. Läste i Nature att dom dessutom är AIK:are, dom djävarna! Tyvärr måste jag erkänna att jag varken hör till dom som tror på:
A) Intelligent design.
B) Darwin eller slagrutor.
Men Darwin (dvs ena halvan av B) verkar vettig, han grundade ju inte sina idéer bara på vad som hänt de senaste århundradena.
Japp, jättesvårt. Det är det som är grejen. Det är så fantastikt många variabler som spelar in, samverkar, motverkar och förstärker varandra. Det är mer växthusgaser nu än för 100 år sen. Det är varmare nu än för 100 år sen. Altså finns ett samband? Nja, correlation is not causallity. Se 10.2 i detta dukument. Tillexempel var det en värmeperiod på 20 talet, men ingen koldioxidpeak.
Sant. Problemet är bara att dom oceanografiska modellerna är ännu sämre än dom meteorologiska GCM:erna. Dels pga att skalorna blir mindre rent fysiskt (virvlar i havet är mindre vilket gör att det krävs högre upplösning i modellen), dels pga att mätningarna är glesare och sämre. Det kommer nya rön hela tiden. För bara några år sedan fanns det dom som trodde att golfströmmen skulle stängas av helt, men det är ute nu. Oceanografin ligger efter meteorologin.
Man kan (och bör) tro vad man vill om klimatdebatten. Men man ska vara medveten om att det inte bara är oljebolagen som har pengar på spel. Många forskare och politiker har satsat enorma mängder prestige och pengar på global warming. Att ens ha invändningar mot detta bemöts genast med åthutningar, det är inte politiskt korrekt att ifrågasätta detta. Var och en bör bilda sig en egen uppfattning och lyssna på alla argument, t.ex. har jag läst riktigt bra artiklar som påvisar samband mellan solaktiviteten och temperatur. Fundamentalism leder inte till något bra här heller.
Vad som händer med klimatet visar sig, men hur som helst så är det bra att hushålla med oljan i vilket fall. Dels för att vara försiktig, mycket tyder ju på att klimatet kan påverkas, men även för att det är idiotiskt att elda upp oljan. Den går ju att använda till massa bra saker.
[Ändrat av Vandrare 2006-03-23 kl 00:34]
eaglerock; sa:
Ja, korrekt. Förutsatt att alla andra variabler hålls konstanta. I gamla enkla modeller blir det otroligt varmt över hela jordklotet med mer växthusgaser, men dom som har orkat bygga mer invecklade modeller har sett att det inte är riktigt så enkelt. Dock som nämns ovan verkar det som om växthusgaser behövs för att ökningen ska bli så stor som den vi ser, iallfall enligt modellerna.
Åhå, är det så det är. Hade jag ingen aning om. Verkar välgrundat och trovärdigt. Läste i Nature att dom dessutom är AIK:are, dom djävarna! Tyvärr måste jag erkänna att jag varken hör till dom som tror på:
A) Intelligent design.
B) Darwin eller slagrutor.
Men Darwin (dvs ena halvan av B) verkar vettig, han grundade ju inte sina idéer bara på vad som hänt de senaste århundradena.
Japp, jättesvårt. Det är det som är grejen. Det är så fantastikt många variabler som spelar in, samverkar, motverkar och förstärker varandra. Det är mer växthusgaser nu än för 100 år sen. Det är varmare nu än för 100 år sen. Altså finns ett samband? Nja, correlation is not causallity. Se 10.2 i detta dukument. Tillexempel var det en värmeperiod på 20 talet, men ingen koldioxidpeak.
Sant. Problemet är bara att dom oceanografiska modellerna är ännu sämre än dom meteorologiska GCM:erna. Dels pga att skalorna blir mindre rent fysiskt (virvlar i havet är mindre vilket gör att det krävs högre upplösning i modellen), dels pga att mätningarna är glesare och sämre. Det kommer nya rön hela tiden. För bara några år sedan fanns det dom som trodde att golfströmmen skulle stängas av helt, men det är ute nu. Oceanografin ligger efter meteorologin.
Man kan (och bör) tro vad man vill om klimatdebatten. Men man ska vara medveten om att det inte bara är oljebolagen som har pengar på spel. Många forskare och politiker har satsat enorma mängder prestige och pengar på global warming. Att ens ha invändningar mot detta bemöts genast med åthutningar, det är inte politiskt korrekt att ifrågasätta detta. Var och en bör bilda sig en egen uppfattning och lyssna på alla argument, t.ex. har jag läst riktigt bra artiklar som påvisar samband mellan solaktiviteten och temperatur. Fundamentalism leder inte till något bra här heller.
Vad som händer med klimatet visar sig, men hur som helst så är det bra att hushålla med oljan i vilket fall. Dels för att vara försiktig, mycket tyder ju på att klimatet kan påverkas, men även för att det är idiotiskt att elda upp oljan. Den går ju att använda till massa bra saker.
[Ändrat av Vandrare 2006-03-23 kl 00:34]
Totalt skoterförbud?Almgren; sa:
Vandrare; sa:
Och ändå är det pöbeln som sitter i fjällen på sina skotrar, vad gick snett egentligen?
Klasskampen gick förlorad.
Vandrare; sa:öringen; sa:Och ändå är det pöbeln som sitter i fjällen på sina skotrar, vad gick snett egentligen?
Har ingen aning. Förstår dom inte att fjällen är reserverade för oss naturromantiska mälardalingar?
Hä, pratade igår med en man i Sveg som driver en firma med skotersafari.
"- I morgon kommer det ett gäng från Uppsala, fredag ett gäng från Göteborg, Lördag från Stockholm...dom skall åka skoter ca 17 mil/dag och bla bla bla..."
Pöbel/Naturromantiker var det..
/BAX
Men nyinköpt tomt 1 meter över havet ser jag fram emot en "liten" medelvattenhöjning så man kan paddla iväg DIREKT från altanen, istället för att bära kajak!
Tills dess kör vi på med eldningsolja, brunkol och försöker svetta bilarna så mycket det går på sträckan hemma-fjället/naturen. Allt för isarnas skull
Tills dess kör vi på med eldningsolja, brunkol och försöker svetta bilarna så mycket det går på sträckan hemma-fjället/naturen. Allt för isarnas skull
Nä, inte har jag någonsin förstått nöjet med att sitta på en vrålande maskin flera timmar per dag och påstå att man samtidigt gillar att se naturen. Samtidigt vet jag att samma nöje upplevs av dem som kör bil för att "se naturen", och det körs varje sommar många mil av den anledningen. T o m på kontinenten och over there, långt från oss snusande norrlänningar med säckiga brallor, kör man runt en massa bara för att köra, men inte just skoter (motorbåt, vattenskoter, bil). Det ena vansinnet gör inte det andra vettigare, men det är uppenbart att viljan att köra bara tar sig olika uttryck beroende på geografi, samtidigt som vi varken kan förbjuda skotrar eller bilar eller båtar bara för att en del föredrar att bränna 17 mil per dag till ingen nytta.BAX; sa:
Själv har vi en orange Ockelbo som gör 30 på plan mark som vi kör ved med 3-4 x/år, förutsatt att den startar. Det är så svårt att dra vindfällen med turskidor.
Kanske ska man bygga skoterbanor istället i de där bergrummen, där de som gillar att köra 170 km/dag kan ligga på varv efter varv. Sen låter vi bli att släppa ut avgaserna (ledsen för det uteblivna ozonhålet pojkar!), så blir verksamheten liksom självbegränsande.
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
Snöskotrar! Varför jag är emot. | Miljöpåverkan | 96 |
Liknande trådar
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.