Digitalkamera i normalväder?

Bulingen sa:

Canons Ixus modeller kan utrustas med allvädershus/undervattenshus.

Klicka för att se resterande...

Problemet med såna är för mig tvåfallt: dels blir det ju inte en kompaktkamera längre, dels kostar de inte så mycket mindre än en vattentät kompaktkamera. Men om man verkligen ska dyka är det säkert ett bra alternativ.

Martin Fjäderlätt sa:

Problemet med såna är för mig tvåfallt: dels blir det ju inte en kompaktkamera längre, dels kostar de inte så mycket mindre än en vattentät kompaktkamera. Men om man verkligen ska dyka är det säkert ett bra alternativ.

Klicka för att se resterande...

Håller med om att kameran med allvädershus naturligtvis blir större, men den blir inte otymplig. Kamera + batteri + allvädershus inkl. rem väger inte mer än 360g. Då har jag en fotourustning som klarar hur blöta miljöer som helst, ända ner till -3m under vattenytan om man vill det. Annan fördel är att man får ett ytterligare skal som skyddar mot stötar och annan mekanisk påverkan. Jag betalde 900 Skr för mitt allvädershus(Canon originaltillbehör).
Tar gärna emot tips på annan tät kamera som uppfyller samma prestanda till det priset!

Hade så bra!

Hedman sa:

Vad är "bra" bilder? De allra flesta kamerorna (från märken som Canon, Nikon, Pentax osv), både kompakta och system, tar tillräckligt bra bilder kvalitetsmässigt för en en 10x15-kopia. Brus och annat syns först vid stora förstoringar. Med digitalkamerorna har det plötsligt uppstått en onödig teknikfixering, komponering och timing är väl fortfarande viktigast..?

Klicka för att se resterande...

Det beror väl på vad du vill ha bilden till, och vilka krav du har? Såfort det blir lite mindre ljus åker iso-talet upp, och då brusar kompakterna friskt till skillnad mot en systemkamera tex.
Själv tycker jag oftast 10x15 är rätt trist, det mesta jag skriver ut blir i större format.
Sen den största nackdelen med kompakterna (enligt mig); det går inte att "utforma" bilden på samma sätt som med en systemkamera.

nermander sa:

Det är fotografen som bestämmer hur bilden blir, inte kameran.

Klicka för att se resterande...

Det är ju en sanning med modifikation. Visst spelar fotografen sin roll, men försök att ta den där fantastiska fågelbilden tex som du behöver ett 400 eller kanske 600 mm objektiv till med en kompaktkamera, det du kommer se på bilden med en kompakt är pricken som föreställer fågeln,
Eller ta bilden med det där korta skärpedjupet som gör bilden perfekt, med en kompakt kan det vara svårt/omöjligt med dess lilla sensor och sämre optik.
De flesta riktigt bra bilder kräver 3 saker: Kunnig fotograf. Rätt utrustning. Timing/planering, dvs vara på rätt plats vid rätt tillfälle.

sts sa:

Det beror väl på vad du vill ha bilden till, och vilka krav du har? Såfort det blir lite mindre ljus åker iso-talet upp, och då brusar kompakterna friskt till skillnad mot en systemkamera tex.
Själv tycker jag oftast 10x15 är rätt trist, det mesta jag skriver ut blir i större format.
Sen den största nackdelen med kompakterna (enligt mig); det går inte att "utforma" bilden på samma sätt som med en systemkamera.

Klicka för att se resterande...

Jasså? Hur utformar du bilden i en systemkamera? Trodde att komposition och perspektiv var sånt som var oberoende av kameran? Bruset är inte så stort som du vill göra det till. Hur stor roll spelar det för en normal utskrift eller webpublicering? För 99% av befolkningen duger kompakterna gott.

sts sa:

Det är ju en sanning med modifikation. Visst spelar fotografen sin roll, men försök att ta den där fantastiska fågelbilden tex som du behöver ett 400 eller kanske 600 mm objektiv till med en kompaktkamera, det du kommer se på bilden med en kompakt är pricken som föreställer fågeln,
Eller ta bilden med det där korta skärpedjupet som gör bilden perfekt, med en kompakt kan det vara svårt/omöjligt med dess lilla sensor och sämre optik.
De flesta riktigt bra bilder kräver 3 saker: Kunnig fotograf. Rätt utrustning. Timing/planering, dvs vara på rätt plats vid rätt tillfälle.

Klicka för att se resterande...

Är det intressant att ta fågelbilder med superteleobjektiv för den stora majoriteten av befolkningen eller utsidanmedlemmarna? Även om du nu har en systemkamera så ska du ju ha köpt just det teleobjektivet, burit med dig det, och ha det monterat när ögonblicket kommer. Dvs. är du inte ute efter att fotografera fåglar på långt avstånd så kommer du missa det ändå, oavsett kamera.

Visst, digitala kompakter kan inte ta bilder med kort skärpedjup (det kan analoga kompakter), men du måste ju själv inse att det finns en prioriteringsordning på de kraven du raddar upp. Och rätt utrustning kommer långt långt långt efter de andra. Finns ju en hel del proffs (konstfoto) som sålt bra mkt mer än nån på utsidan med relativt simpla kameror. Såg en som hade vernissage med bilder endast tagna med en iPhone och andra kameramobiler. Inte för att det är relevant för trådstartaren men att hävda att digitala systemkameror skulle vara fotografiskt överlägsna någonting annat är bara nonsens.

Bra foto handlar om annat än pixlar och brus, det handlar om att förmedla något till betraktaren, att rycka tag i personen och att få den att reagera, för det behövs inte 400mm tele med antiskak och annat, det behövs en bra komposition, ett intressant perspektiv och en bra exponering.

Ps, vill du slippa brus, kör på vanlig film. Velvia t.ex. Har nästintill oändlig dynamic range

gro sa:

Visst, digitala kompakter kan inte ta bilder med kort skärpedjup

Klicka för att se resterande...

Det kan min

Martin Fjäderlätt sa:

Det kan min

Klicka för att se resterande...

Hur bra blir det i jämförelse med en systemkamera med stooooor bländare då?

Jag fotar en hel del med en Holga (kinesisk plastskit) och med diverse mer eller mindre "antika" modeller från 50-60 talen och självklart är det ju så att det går att ta bra bilder med enkel utrustning. Det går ju t ex att ta fantastiska bilder med hålkameror som man snickrar ihop av det man har i källaren. För traditionellt gatufoto, konstfoto och liknande genrer så fungerar det alldeles utmärkt med ganska enkel analog utrustning; fokus ligger så att säga inte på de rent tekniska aspekterna av bilden utan mer på uttryck, komposition, känsloskapande etc. Andra typer av fotografi ställer dock andra krav på utrustningen och till de hör bland annat landskapsfoto men även konsertfoto (två genrer jag ägnar mig rätt mycket åt förutom gatufoto).

Holgafoto med sin karakteristiska vinjettering och centrala skärpa:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1289308&target=_blank

För vanligt landskapsfoto duger de bästa kompakterna rätt okej eftersom man ofta använder stativ och lägre iso-tal. De flesta kompakter brusar dock rätt rejält på högre iso-tal (eller smetar ut bilden vilket medför nedsatt upplösning). Huruvida detta har betydelse för en själv är upp till var och en. Det har dock betydelse för eventuella bildköpare (om man har sådana ambitioner) och bildbyråer ratar i ganska stor utsträckning bilder som inte riktigt når upp till de tekniska krav de ställer (ofta höga). När jag fotar landskapsfoto så vill jag ha främst tre saker och de är 1. upplösning 2. skärpa och 3. dynamiskt omfång och då är det antingen digital systemkamera eller analogt mellanformat eller större som gäller för min egen del.

Dessutom har man betydligt större flexibilitet på andra sätt med en systemkamera; objektiven har i regel bättre t ex motljusegenskaper och det är lättare att använda filter. Den här bilden hade t ex varit mycket svår att få till bra med en kompaktkamera (jag har använt ett objektiv med bra motljusegenskaper, polfilter och avtonat gråfilter):

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1289302&target=_blank

Och den här bilden med stort dynamiskt omfång hade varit mycket svår att ta med en digitalkompakt eller diafilm (analogt mellanformat och efke R25 som är en mycket finkornig film med stort omfång).

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=462548&target=_blank

Och så var det ju det där med skärpedjupet. Som Martin påpekar så börjar det komma kompakter som har möjlighet till kortare skärpedjup men än så länge så är det en bit kvar till så här kort skärpedjup (EOS 5D med 35 f/1,4 på största öppning):

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1136904&target=_blank

Konsertfoto ställer å andra sidan även krav på bra iso-egenskaper eftersom man i princip alltid ligger på över iso 1000 (5D, 135 f/2,0 iso 1250):

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=830529&target=_blank

Kompakter i all ära; de är smidiga att ha i fickan (jag har en samsung själv). Men för mig (och de som är lite mer seriöst fotointresserade) ersätter de inte en systemkamera; de är helt enkelt kompromisser med ganska stora tillkortakommanden i vissa situationer; situationer där den tekniska utrustningen kan avgöra om det blir en kanonbild eller om det blir misslyckat (hur väl utvecklat bildseende man än har).

I dag så får man en riktigt fin digital systemkamera för någon enstaka tusenlapp och det enda som egentligen talar till deras nackdel som jag ser det är storleken även om såväl Olympus som Panasonic har riktigt små och smidiga systemkameramodeller.

Allt beror ju dock på vad man har för ambitioner och vilken typ av foto man ägnar sig åt: Att Jens Assur kan dra in en miljon på att fota studenter i Umeå med väldigt enkel utrustning säger egentligen bara att det funkar för den typen av foto och eg just det projektet, inte att det är en särskilt lämplig utrustning för landskapsfoto, arkitektfoto, modellfoto eller vad det än månde vara.

gro sa:

Jasså? Hur utformar du bilden i en systemkamera?
...

Visst, digitala kompakter kan inte ta bilder med kort skärpedjup

Klicka för att se resterande...

Du svarade själv, det är en parameter.

gro sa:

Såg en som hade vernissage med bilder endast tagna med en iPhone och andra kameramobiler. Inte för att det är relevant för trådstartaren men att hävda att digitala systemkameror skulle vara fotografiskt överlägsna någonting annat är bara nonsens.

Klicka för att se resterande...

Det handlar om två saker: för det första gör handhavandet att det är lättare att kontrollera resultatet från en systemkamera. Ergonomin och inställningsmöjligheterna gör fotograferandet mindre chansartat, förutsatt att man vet vad man är ute efter för bild.

För det andra utökar systemkameran ramarna för vad som över huvud taget är möjligt att åstadkomma. Man kan inte ta en bild med ISO6400 med någon normal kompaktkamera som i någon mening alls är njutbar att titta på. Kort skärpedjup är en annan sak som inte går att få med en kompaktkamera. De flesta kompaktkameror stöder inte heller avancerade blixtsystem.

gro sa:

Ps, vill du slippa brus, kör på vanlig film. Velvia t.ex. Har nästintill oändlig dynamic range

Klicka för att se resterande...

Nej, vanlig film har verkligen inte alls nästintill oändlig dynamic range. Utvecklingen av digitala systemkameror har gjort att de överträffar det dynamiska omfånget hos analog film sedan flera år tillbaka, vilket har visats i flera tester.

Tack för många kloka synpunkter

För min del är det dax för en ny tråd, i jakten på bra, portabel, digitalkamera med normalvädersskydd.

gro sa:

Hur bra blir det i jämförelse med en systemkamera med stooooor bländare då?

Klicka för att se resterande...

Stor skillnad.
Men det är ju ännu större skillnad mellan "att inte kunna" och "att kunna".