Full fart på Vinson!

Re: Ta det nu lugnt och fundera lite.

maxtax; sa:

Jag tror att stämningen på baslägret vid Vinson är trevligare än på det här forumet. Strängen, Olof och Martin och den där Canadensaren har det nog skit bra.

max

Klicka för att se resterande...

Betvivlar inte en sekund att dem har trevligt/roligt under tiden... Diskussionen har gällt huruvida vissa av ovan nämnda personen har gjort en komplett skidåkning av everest eller inte och om man då kan kalla det att man skidat seven summits...

Min personliga åsikt är att prestationen som sådan är grym oavsett vilket men att säga att man skidat everest tycker jag kräver att man faktiskt gjort det o inte klättrat/gått/firat ner delar av berget. Jag skulle aldrig för mitt liv påstå att jag klättrat seven summits om jag va nära att klara det.. Förstår inte skillnaden. Antingen har man skidat hela berget eller så får man säga att man skidat på berget. Precis på samma sätt som man får säga att man klättrat everest till dit o dit o man inte klarat toppen. Eller att man aidade den o den passagen i ett i övrigt rent friklättringsförsök av nån led.

Jag tycker inte det är att vara bitter för att man vill att saker o ting ska uppges korrekt. Det kan tyckas småaktigt men det är min övertygelse.

Synpunkter?

Vandrare; sa:

Tror att det är ungefär som med trampoliner och höjdhopp. Om man hoppar 4 m högt med hjälp av trampolin så kan man visserligen säga att "jag hoppade 4 meter i höjdhopp", men många skulle tycka att man ljög om man glömde nämna trampolinen.

Klicka för att se resterande...

Tror att du har fel där. Du pratar om lite olika saker. Om jag exempelvis åker skidor ner från Åreskutan och stannar halvvägs, spänner av skidorna, picknickar, solar lite, och sedan spänner på skidorna fem meter längre ner i backen och åker ner, har jag då inte åkt skidor ner för Åreskutan?

I begreppet "åka skidor ner för ett berg" ligger inte nödvändigtvis att man måste ha skidorna på varje meter. Däremot om man specificerar åka skidor oavbrutet. Det handlar om språkliga definitioner. Om de aktuella personerna har redogjort för hur deras åk gick till så kan man inte beskylla dem för fusk eller lögn. Det enda man kan anse är att deras rekord inte gills enligt den eller den definitionen. Nu vet jag inte säkert att de verkligen inte har ljugit om sitt åk men tidigare inlägg i tråden antyder att de sagt att de inte åkt hela vägen.

Vandrare; sa:

P.S. Kul att det alltid kommer till nya medlemmar till utsidan.se vid såna här laddade diskussioner. Välkommna! D.S.

Klicka för att se resterande...

Tycker jag också. Det är också trevligt när äldre medlemmar som du och jag citerar ordentligt.

Johannes

onak; sa:

Om du kollar i vilken kartbok som helst så tillhör indonesiska sidan av Nya Guinea Asien. Du kan också söka på t.ex. Google och kolla på resultatet:
http://images.google.se/images?hl=sv&q=oceania

Klicka för att se resterande...

Om man tänker efter är den rimliga geografiska definitionen att hela Nya Guinea ligger i Oceanien. Statsgränser är dåliga avgränsare av världsdelar eftersom de är så flyktiga. Det skulle vara lustigt om världsdelarnas indelning ändrades om gränserna i Indonesien plötsligt ändras av politiska omständigheter. Den rimliga delningen mellan Asien och Oceanien är den geologiska, trots att det Indonesiska styret av politiska skäl gärna ser att hela deras land är en del av Asien.

F.ö. har jag framför mig The Times Comprehensive Atlas of the World, Millennium Edition. Om jag ska ge tilltro till någon kartbok är det den. Men även den vacklar, i den naturgeografiska översikten av Oceanien anges Nya Guinea som del av Oceanien, medan i kartbladet med statsgränser dras gränsen vid statsgränsen.

Johannes

f91jsw; sa:

Tror att du har fel där. Du pratar om lite olika saker. Om jag exempelvis åker skidor ner från Åreskutan och stannar halvvägs, spänner av skidorna, picknickar, solar lite, och sedan spänner på skidorna fem meter längre ner i backen och åker ner, har jag då inte åkt skidor ner för Åreskutan?

Klicka för att se resterande...

Det beror på vem du frågar. Vissa skulle säga att dom åkt från toppen fast dom bara åkt från översta liftstationen, andra inte. Det finns liksom ingen defenition.

Grejen med att åka ett helt berg är ju att klara även dom svåra partierna. Att åka ner från Åreskutan innehåller ju inget svårt parti så att åka nedför hela berget är ju skit samma om man går några meter. Det är som att säga att man gått till affären fast man fick skjuts de sista metrarna med en polare som kom på cykeln. Knappast någon som bryr sig.

Men tänk dig en klätterled som ingen tidigare klarat fast många har försökt. Vem skulle säga att han gjort leden som första person i världen trots han drog sig förbi cruxet i en säkring? Eller säga att han nickat en boll 100 gångef fast han hjälp till med händerna 4 gånger. Var går gränsen om man inte måste åka hela vägen? Om Fredrik String hade satt på sig ett par 25 cm långa miniskidor på toppen och glidit en halvmeter innan han tog av dom, hade han skidat Everest då?
_____________________________________________________
Jag var i Åre för några veckor sedan. Hudade upp på berget och åkte ner, liften var stängd. Gick upp och åkte ner ett par gånger där snön var finast. Jag gick inte ända upp för det var dimmigt, tror att det saknades 300 m, så nu räknas inte åket och jag kan inte lägga det i mitt frilufts-CV. F#n också, då framstår jag inte som lika X-treme och galen!

Expeditionsklättring

Den största frågan, eller anledningen till att denna diskussion har uppkommit, är väl själva trovärdig-hetsfrågan och faktumet att varje tveksamhet skadar sporten i grunden.

Avsaknaden ett starkt förbund, tävlingskommitéer och organiserade tävlingar (det finns undantag) som är lag i övriga sporter sätter hårda krav på de utövande att sanningsenligt redogöra för sina bestigningar/misslyckanden. FRAMFÖRALLT om framgångarna leder till medial uppmärksamhet och uppmärksamhet bland allmänheten.

I min värld är alla expeditionsklättrare del av ett stort och diffust landslag där man som individer måste ta ansvar för lagets anseende. Det sista jag vill ha är en hetsk debatt som denna men den skulle inte uppstå om det inte fanns några oklarheter.

Stef

Re: Re: Re: Re: Fuskare ?

¤Corax¤; sa:

Det sista jag vill vara med om är att komma upp till toppen, för att sedan inse att det inte finns tillräckligt med snö.

Klicka för att se resterande...

Jo, kärnan i den här tråden är väl att redovisningen var oklar och (ivf i AB) missvisande. Det är detta som föranledde den dramatiska rubriken: "Fuskare ?"

Jag skulle inte utesluta, att denna skruvning föranleds av behovet av uppmärksamhet för att sponsorer ska satsa.

Per

Kritikerna här verkar vilja defeniera "att skida ett berg" som att åka från toppen till BC. Hur gjorde isf Karnicar på Killimanjaro? Där går ju inte snön hela vägen ner till BC. Är det ok att gå på klippa på ett berg när det inte finns nån snö men fel på ett annat?

Om vi drar det hela ett varv extra så kan ingen någonsin upprepa Karnicars bedrift eftersom snön på Killimanjaro hela tiden drar sig tillbaka. Det kommer alltså vara omöjligt att i framtiden skida lika långt på Killimanjaro som man gör nu.

janus82; sa:

Om vi drar det hela ett varv extra så kan ingen någonsin upprepa Karnicars bedrift eftersom snön på Killimanjaro hela tiden drar sig tillbaka. Det kommer alltså vara omöjligt att i framtiden skida lika långt på Killimanjaro som man gör nu.

Klicka för att se resterande...

För att fortsätta med höjdhoppsrefereringen...

När man inte kom högre med tigerhopp gick man över till flopp,
eller som i backhoppning,hoppa kråka (V-stil).


peter

janus82; sa:

Kritikerna här verkar vilja defeniera "att skida ett berg" som att åka från toppen till BC. Hur gjorde isf Karnicar på Killimanjaro? Där går ju inte snön hela vägen ner till BC. Är det ok att gå på klippa på ett berg när det inte finns nån snö men fel på ett annat?

Klicka för att se resterande...

Bra tanke. Någon som kan säga hur man gör för att det ska "Räknas" att skida nedför Kilemanjaro?

(Hoppas bara att du inte menar att jag är nån Expert. Vad gäller Himalayaklättring sällar jag mig till skaran av idioter som tar sin verklighetsbild från Aftonbladet och andra konstiga källor.)

Om vi drar det hela ett varv extra så kan ingen någonsin upprepa Karnicars bedrift eftersom snön på Killimanjaro hela tiden drar sig tillbaka. Det kommer alltså vara omöjligt att i framtiden skida lika långt på Killimanjaro som man gör nu.

Klicka för att se resterande...

"When Elvis Presley died in 1977, there were an estimated 37 Elvis impersonators in the world. By 1993, there were 48,000 Elvis impersonators, an exponential increase. Extrapolating from this, by 2010 there will be 2.5 billion Elvis impersonators. The population of the world will be 7.5 billion by 2010. Every 3rd person will be an Elvis impersonator by 2010."

(San Francisco Chronicle, October 27th, 1993)

Troligen har du helt rätt, Glaciären på Kilemanjaro har nog inte många år kvar. Men sambandet är inte riktigt så enkelt som att allt bara fortsätter åt samma håll för evigt.

Finns det någon som vet(!) om det överhuvudtaget finns någon snö på Carstenz?!

I Australien (och säkert på andra platser också) finns f ö folk som roar sig med att åka på en sorts "barmarksskida", med larvfötter under. Skulle väl kunna addera ytterligare en dimension till diskussionen om 7summits på skidor. Då ges t ex möjlighet (kravet!) att skida hela vägen ned till infarten till Kilis nationalpark, där vandringen upp på berget startar. Drygt 4000 fallmeter!

Odd

Vandrare; sa:

Det beror på vem du frågar. Vissa skulle säga att dom åkt från toppen fast dom bara åkt från översta liftstationen, andra inte. Det finns liksom ingen defenition.

Klicka för att se resterande...

Det är precis det som är min poäng. Höjdhoppning är en tävlingsgren med strikta regler om utrustning, underlag, hur ansats och avhopp får utföras, hur många försök man får på sig etc. Antag att grenen inte fanns och ingen någonsin tänkt tanken att tävla i att hoppa höjd förrän nu. Reglerna för hur det skulle utföras skulle säkerligen se ganska annorlunda ut. Exempelvis kunde man tillåta avhopp med båda fötterna och mäta höjden med laser. Man kanske till och med skulle tillåta mekaniska hjälpmedel som trampetter så länge man inte tillför yttre energi.

Vandrare; sa:

Grejen med att åka ett helt berg är ju att klara även dom svåra partierna.

Klicka för att se resterande...

Ja, men hur är det då på Kilmanjaro? 95% av nedfärden är ju svår i den meningen att det inte finns någon snö?

Är det okej att ta av skidorna på Everest för att passera ett platt parti utan snö som är lätt att passera till fots? Hur långt måste man åka? BC? Varför just BC i så fall?

Så länge det inte finns en entydig definition av vad det innebär att skida ner för ett berg och alla inblandade är överrens om den så kan man knappast anklaga någon för fusk.

Johannes

Beträffande Kilimanjaro så är det väl så att med den ganska enkla förklaringen till hur man verkligen åker skidor nerför ett berg så måste man välja ett tillfälle då det är snö på hela vägen eftersom skidåkning går ut på att man åker på snö med skidor på fötterna osv.

Om det nu finns snö på Kilimanjaros topp osv, nu eller vid annat tillfälle, så är det förstås omöjligt att göra Seven Summits per skidor.

Var BC ligger beror förstås på vilken väg man valt, och det gör ju det hela ännu mer oklart.

Enligt även mitt sätt att se det är det rätt ogenomtänkt att påstå att det är enkelt att entydigt definiera hur skidåkning nerför S7 går till.



[Ändrat av Mezzner 2006-11-28 kl 15:59]