Stödutfodra i 1½ månad
- Trådstartare aktiv-jägare
- Start datum
Jag skrev inte att jag utfört någon naturvård överhuvudtaget.
Men när du ändå frågar jag har varit med och utfodrat Havsörn endast som hantlangare men ändå.
Jag har bidragit med pengar till våran östersjö. Men jag anser ju att där naturen klarar sig själv där ska vi låta den vara.
En sak som vi stockholmare kan tänka på när vi gör om våra tomter till fina trädgårdar är ju att bevara de träd och buskar som normalt ska finnas där. Vi lider brist på sälg bla för att den inte är populär på tomterna.
Men jag gör inte särskilt mycket aktivt utan bidrar nog mera med medel. Men jag tillbringar mycket tid i skogen(vilket väldigt många andra också gör).
Så vad gör du för naturen och endast för naturen och inte för jakten?
citat ur din länk:
"I en vidare definition av begreppet naturvård inbegrips även viltvård och landskapsvård."
Jag har hjälpt rådjur som kanske ska bli foder till t ex havsörn
Precis ovan står det "Natur skyddas för att bevara en mångfald av djur och växter, representativa geologiska företeelser, rent vatten, vackra utsikter, varierad natur och sist men inte minst - möjligheten för människan att få njuta av allt detta, idag och i framtiden." Viltvårdens fokus ligger alltså i denna tolkning på rekreation och dvs "...möjligheten för människan att få njuta..."
En snävare och mer meningsfull tolkning av naturvård är. "Naturvård innebär dels att man vill värna om specifika livsmiljöer och de djur och växter som lever där i syfte att bevara och gynna den biologiska mångfalden. I begreppet naturvård ingår också att man värnar om den geologiska mångfalden, det vill säga geologiska företeelser som har ett högt bevarandevärde."
Läser man om viltvård
http://sv.wikipedia.org/wiki/Viltvård
så finns inget om ökad mångfald vilket är en mycket central del i naturvården. För viltvården är det säkert ibland en oavsiktlig men lyckad bieffekt med ökad mångfald men minst lika ofta uppnås motsatt verkan. Alltså långt i från naturvård.
Senast ändrad:
Anders262; Läser man om viltvård [url sa:
Jag kunde inte läsa att viltvård hade en mottsatt effekt av naturvård.
Viltvård är fortfarande en del av naturvården, som är ett mycket stort begrepp.
Med trend menar jag att begreppet viltvård börjar utvidgas i en bredare inriktning.
Det bästa är att forma landskapet så allting utfodrar sig själv.
Men vi kan inte göra allt....men en del. Andra får fortsätta med dom övriga bitarna.
Såvida dom tycker att det finns nån morot till att avsätta tid till praktiskt arbete eller pengar.
Mitt bestående intryck här är att så fort det blir tal om viltvård så ropar ni efter vargen.
En jämförelse skulle vara att när jag ser talgoxarna ramla av pinnarna av svält så skulle jag ropa på höken.
Jo, nu tror jag att jag "kopplar".
Det stämmer att tyngdpunkten och grunden i viltvården är jaktbara arter. Jag har inte påstått något annat men möjligen har någon annan det? Anledningen till det, som jag visade i ett tidigare inlägg, är att jägarna är i lag skyldiga att göra detta och att de dessutom har ett allmänt regeringsuppdrag att leda detta arbete.
http://www.jagareforbundet.se/Jagaren/Viltvard-for-ett-rikare-landskap/Svenska-Jagareforbundets-viltvardsarbete/
Begreppet "viltvård" är därmed även definierat till att främst omfatta de jaktbara viltarterna, även om du vill ha en annan tolkning.
Det JAG påstår är att detta även gynnar många andra arter som inte är jaktbara. Jag hävdar även att många jägare har ett intresse för natur som stäcker sig längre än de jaktbara arterna och att de även utför "viltvårdsåtgärder" för att gynna dessa (naturvårdsåtgärder?)
Det mina länkar visar är att jagareförbundet aktivt arbetar för att maximera naturvårdsnyttan som är förknippad men viltvårdsåtgärder. Det finns även en förklaring till hur predatorkontroll också gynnar icke jaktbara, och ibland hotade, arter.
http://www.jagareforbundet.se/Documents/Viltvard%20FW/predator_low.pdf
Jag opponerar mig mot påståendet att denna naturvårdsnytta inte finns, eller att den skulle ha ett mindre värde bara för att den utförs av jägare med ett jaktperspektiv i grunden.
Dess nytta upphävs inte heller pga. regeringens klantighet när det gäller att hantera vargjakten.
Jag förstår nu att du bygger din åsikt på de biologiska teorierna från 40-talet att naturen skapar en balans och där endast de svaga och sjuka djuren selekteras bort av rovdjur?
Dessa teorier har för ganska länge sedan omvärderats till att naturen oftast befinner sig i en total obalans mellan populationer och nödvändiga resurser. Det är därför de flesta populationer uppvisar stora svängningar. Det är naturligt, det fungerar men det kan inte självklart sägas vara bra (då populationsnedgångar pga. resursbrist ofta är rätt otrevliga) och framför allt så har vi inte längre en "naturlig miljö" som detta kan fungera i vilket gör att de naturliga svängningarna medför ett antal, av samhället, oönskade effekter .
Det är därför som jakten och viltvården, på vetenskaplig biologisk grund, försöker skapa och bibehålla en (onaturlig) balans genom att maximera en arts nödvändiga resurser, begränsa populationens storlek utifrån tillgängliga resurser och balansera antalet predatorer till mängden byten, och inte minst viktigt - anpassad till den kraftigt människopåverkade miljö som är dagens verklighet.
Självklart så försöker man inom detta att maximera det uthålliga uttaget av jaktbart vilt för det är nyttjandet av naturresursen vilt som det i grunden handlar om.
Man behöver inte vara raketforskare för att inse att om man gynnar klövviltet som redan är överetablerat samtidigt som man skjuter av vargstammen som är hotad så främjar man inte mångfalden utan enfalden.
Jo som jag konstaterade innan så vill det till att man ser rekreationsvärdet i viltvården för att man med god vilja ska kunna tolka det som naturvård. Främja mångfalden gör viltvården inte, vilket är det centrala huvudsyftet med naturvård.
Det enda jag har märkt är att du försöker markandsföra den under falsk flagg.
Du menar att ge fan i att lägga sig i helt enkelt? Det hade ju varit en bedrift om jägarna lyckades med det.
Bäst är om ni inte hade gjort nåt, så ni inte hade stört varken naturen eller naturvården.
Mitt bestående intryck är att så fort du ska försvara vargjakten ropar du viltvård och målar upp en gloria över ditt huvud.
En lika klockren jämförelse är den mellan äpplen och päron.
Snowhound
Men natur håller på att få mer balans. Men skjuter av rovdjur för att jägarna ska få mer vilt att jaga. Om vi inte tar vargen som exempel och utan lossas att varg jakten bara beror på skräck.
Lon i stockholm var inget annat än ett sätt att tillfredsställa jägarna med lite trofé jakt samt att se till att det finns gott om rådjur.
E-types pappa (som visar sig lika smart som sin son) säger 1 skjutet lo räddar 50 rådjur 2 skjutna lodjur räddar 100 babisar per år.
Jakten 2007-2008 sköts 119000 rådjur det blir rätt många lodjur det, Fast det funkar inte häller men ni jägare måste ta er ansvar och bli ärligare.
På Jakt sidorna kan man läsa att 20%,30%, 40% och till och med 50% av rådjurstammen kommer att dö i vinter... Bestäm er för fan eller är siffrorna tagna från luften???
Några citat och klipp från forskning och framsteg(trovärdigare än tidningen det bästa)
"det finns mer rådjur än vad jägarna vill kännas vid"
"Längre söderut håller vargen rådjursstammen nere. Rådjuren betar kvistar, gärna asp, sälg och rönn. Där stammen blir för stor går djuren hårt åt vegetationen. Många insekter, bland dem de vilda pollinatörerna, är beroende av dessa träd. Sälgen är speciellt viktig för humlorna om våren. Genom de ekologiska näringsvävarna kan vi hitta samband växter som är viktiga mellan så olika djur som varg och humla. Och via humlorna med skogsbär och fruktträd."
Sist en liten kommen tar från en jaktstart om den första skjutna vargen från en jägare till en annan:
"Den vargen tar inga fler rådjur. Stort GRATTIS till skytten!!"
En sak till Alla rapport och artiklar om att rådjuren dör denna vinter hänvisar till något jaktförbund eller kungen(som får passa sig om de kära rojalisterna vill ha folkets stöd).
Hittade inte en artikel som hänvisade till naturvårdsverket.
Det jag inte gillar är att jägarna kan bestämma så mycket över vår natur som de gör. Utan geväret skulle inte många av jägarna fortsätta med den sk viltvården och det är det som är skärmande. Jag vet många utan gevär som skulle vilja ha det som yrke att vårda naturen. Men pengarna finns hos jägarna därför är ni fler där ute. Att stödutfodra är som sagt inte fel men att jägarna gör det för att få mer vilt är sjukt. Här där jag bor behövs inga fler rådjur och inget av dem jag ser varje dag ser ut att lida de ser till och med feta ut. Och ingen av oss som bor här matar dem med all säkerhet. Ett samarbete behövs och jägare som inte har som huvudmål att få skuta ett djur. Och jag känner många av just den sortens jägare fast det är inte de som hörs eller syns i tidningarna.
Där lo, varg, räv ,rådjur, älg, hare, sork, grävling (m.fl) och vi människor trivs ihop där har jägarkåren lyckas och borde ses som hjältar och änglar.
Men natur håller på att få mer balans. Men skjuter av rovdjur för att jägarna ska få mer vilt att jaga. Om vi inte tar vargen som exempel och utan lossas att varg jakten bara beror på skräck.
Lon i stockholm var inget annat än ett sätt att tillfredsställa jägarna med lite trofé jakt samt att se till att det finns gott om rådjur.
E-types pappa (som visar sig lika smart som sin son) säger 1 skjutet lo räddar 50 rådjur 2 skjutna lodjur räddar 100 babisar per år.
Jakten 2007-2008 sköts 119000 rådjur det blir rätt många lodjur det, Fast det funkar inte häller men ni jägare måste ta er ansvar och bli ärligare.
På Jakt sidorna kan man läsa att 20%,30%, 40% och till och med 50% av rådjurstammen kommer att dö i vinter... Bestäm er för fan eller är siffrorna tagna från luften???
Några citat och klipp från forskning och framsteg(trovärdigare än tidningen det bästa)
"det finns mer rådjur än vad jägarna vill kännas vid"
"Längre söderut håller vargen rådjursstammen nere. Rådjuren betar kvistar, gärna asp, sälg och rönn. Där stammen blir för stor går djuren hårt åt vegetationen. Många insekter, bland dem de vilda pollinatörerna, är beroende av dessa träd. Sälgen är speciellt viktig för humlorna om våren. Genom de ekologiska näringsvävarna kan vi hitta samband växter som är viktiga mellan så olika djur som varg och humla. Och via humlorna med skogsbär och fruktträd."
Sist en liten kommen tar från en jaktstart om den första skjutna vargen från en jägare till en annan:
"Den vargen tar inga fler rådjur. Stort GRATTIS till skytten!!"
En sak till Alla rapport och artiklar om att rådjuren dör denna vinter hänvisar till något jaktförbund eller kungen(som får passa sig om de kära rojalisterna vill ha folkets stöd).
Hittade inte en artikel som hänvisade till naturvårdsverket.
Det jag inte gillar är att jägarna kan bestämma så mycket över vår natur som de gör. Utan geväret skulle inte många av jägarna fortsätta med den sk viltvården och det är det som är skärmande. Jag vet många utan gevär som skulle vilja ha det som yrke att vårda naturen. Men pengarna finns hos jägarna därför är ni fler där ute. Att stödutfodra är som sagt inte fel men att jägarna gör det för att få mer vilt är sjukt. Här där jag bor behövs inga fler rådjur och inget av dem jag ser varje dag ser ut att lida de ser till och med feta ut. Och ingen av oss som bor här matar dem med all säkerhet. Ett samarbete behövs och jägare som inte har som huvudmål att få skuta ett djur. Och jag känner många av just den sortens jägare fast det är inte de som hörs eller syns i tidningarna.
Där lo, varg, räv ,rådjur, älg, hare, sork, grävling (m.fl) och vi människor trivs ihop där har jägarkåren lyckas och borde ses som hjältar och änglar.
Vad jag tycker...
Viltvård: När jägare aktivt försöker öka stammarna av jaktbart vilt. I detta begrepp ingår stödutfodring och avskjutning av rovdjur. Det kan även innebära anläggning av fågelvatten och skydd för häckande jaktbara fåglar.
Naturvård: Har syfta att öka den biologiska mångfalden och riktar inte in sig bara på jaktbart vilt. Inom naturvården kan skötsel av hagmarker, anläggning av våtmarker och även stödutfodring ingå. Naturvård inriktar sig både på växter, svampar och djur.
I många fall så kan viltvård och naturvård innebära samma sak. Det går att skjuta minkar för att skydda häckande änder både som viltvård och naturvård. Det går även att stödutfodra hotande stammar av jaktbart vilt som viltvård och naturvård. Är stammen inte hotad är det bara viltvård. Dagens stammar av rådjur och älg är inte hotade så det är helt klart bara viltvård.
/Stellan
Viltvård: När jägare aktivt försöker öka stammarna av jaktbart vilt. I detta begrepp ingår stödutfodring och avskjutning av rovdjur. Det kan även innebära anläggning av fågelvatten och skydd för häckande jaktbara fåglar.
Naturvård: Har syfta att öka den biologiska mångfalden och riktar inte in sig bara på jaktbart vilt. Inom naturvården kan skötsel av hagmarker, anläggning av våtmarker och även stödutfodring ingå. Naturvård inriktar sig både på växter, svampar och djur.
I många fall så kan viltvård och naturvård innebära samma sak. Det går att skjuta minkar för att skydda häckande änder både som viltvård och naturvård. Det går även att stödutfodra hotande stammar av jaktbart vilt som viltvård och naturvård. Är stammen inte hotad är det bara viltvård. Dagens stammar av rådjur och älg är inte hotade så det är helt klart bara viltvård.
/Stellan
Tack för det trevliga tonläget!
Nu har lodjur rätt stora revir men det är så resonemanget ser ut. 119000 rådjur motsvarar ju 2400 lo vilket är en knapp fördubbling av dagens stam. Det är ju ett faktum att i de lotätaste områdena så har lons årliga föryngring minskat avsevärt pga. brist på föda men en ökad täthet ger inte en snabbare spridning av lo utan den gör bara att möjligheten till jakt har försvunnit. En viss uttunning av lostammen där den är etablerad gynnar alla. Men ingen jägare vill ha tillbaka situationen då rävskabben var som värst!
Längre söderut än vadå?
Jo, för högt betestryck är inte bra även, om rådjur främst äter ris och örter, men på vintern är sälg viktig. Den största anledningen till att det är ont om bete är förändringar inom jord- och skogsbruk så vad är bäst, att minska alla vilt och rovjursstammar eller att försöka öka mängden bete? I länkarna från mitt tidigare inlägg kan du läsa att jägarförbundet uppmanar till att öka mängden sälg genom viltvårdsåtgärder, bla.a för att den är så viktig för pollinatörer.
Sedan är ju hälften av all skog och så gott som alla lantbruk privatägda så det är här den stora möjligheten till påverkan finns.
Förutom att vara vegeterian så är jagat vilt det bästa sättet att få bra och miljövänligt kött att äta. Att jaga för husbehov ser jag inte som annorlunda än att plocka bär eller svamp. Att själv hämta, tillvarata och tillreda sin mat från naturen. Mer vilt= mer bra mat. Det som är sjukt är den köttindustri som vi ersatt jakten med!
Ja, till viss del är det så och för ett fåtal jägare så är det bara det man vill uppnå.
Vilken lotilldelningen var i Stockholms län vet jag inte men jag vet att naturvårdsverket, som sköter tilldelningen, har som mål att lostammen skall sprida sig söderut så snabbt som möjligt så jag tror att det fanns en vetenskapligt förankrad bakgrund. Jag vet att naturvårdsverket inte sysslar med att tillfredsställa jägare.
Jägare ser ju till den totala mängden rådjur i relation till den totala avgången till rovdjur, trafik mm. Skillnaden blir utrymmet för jaktligt uttag. Om man har en stor jaktmark där man uthålligt kan skjuta 20 rådjur/ år så innebär en fast loförekomst att man dels inte kan skjuta något alls och dessutom att rådjursstammen kommer att ätas upp helt av lon.
Nu har lodjur rätt stora revir men det är så resonemanget ser ut. 119000 rådjur motsvarar ju 2400 lo vilket är en knapp fördubbling av dagens stam. Det är ju ett faktum att i de lotätaste områdena så har lons årliga föryngring minskat avsevärt pga. brist på föda men en ökad täthet ger inte en snabbare spridning av lo utan den gör bara att möjligheten till jakt har försvunnit. En viss uttunning av lostammen där den är etablerad gynnar alla. Men ingen jägare vill ha tillbaka situationen då rävskabben var som värst!
Snöläget är ju inte detsamma överallt och man vet inte hur vädret blir den närmaste månaden så ja, siffrorna är uppskattningar baserade på tidigare år. Mina föräldrar hittade senast igår ett dött rådjur på sin skogspromenad utanför Nyköping.
Nu ser jag inte ”Forskning och framsteg” som trovärdig heller utan går helst på publicerad forskning. Rådjursstammen är svår att uppskatta utan riktiga mätningar men det går rätt bra att se trenden om stammen ökar eller minskar. Ofta underskattar man antalet djur.
Längre söderut än vadå?
Jo, för högt betestryck är inte bra även, om rådjur främst äter ris och örter, men på vintern är sälg viktig. Den största anledningen till att det är ont om bete är förändringar inom jord- och skogsbruk så vad är bäst, att minska alla vilt och rovjursstammar eller att försöka öka mängden bete? I länkarna från mitt tidigare inlägg kan du läsa att jägarförbundet uppmanar till att öka mängden sälg genom viltvårdsåtgärder, bla.a för att den är så viktig för pollinatörer.
Nej, naturvårdsverket sysslar nog inte med sådana ”pressmeddelanden” utan det är jägarorganisationer som uppmanar sina medlemmar till extra ansträngningar men man kan kolla med viltskadecenter på Grimsö.
Nej viltvården och jakten är ju sammankopplade men det finns ju INGENTING som hindrar ickejägare från att ta sina skattade pengar och bedriva vilt- eller naturvård på fritiden med markägarens tillåtelse. Varför gör de inte det?
Sedan är ju hälften av all skog och så gott som alla lantbruk privatägda så det är här den stora möjligheten till påverkan finns.
Förutom att vara vegeterian så är jagat vilt det bästa sättet att få bra och miljövänligt kött att äta. Att jaga för husbehov ser jag inte som annorlunda än att plocka bär eller svamp. Att själv hämta, tillvarata och tillreda sin mat från naturen. Mer vilt= mer bra mat. Det som är sjukt är den köttindustri som vi ersatt jakten med!
Det är ju just det jag försöker lyfta fram att det finns en mycket stor andel jägare som känner och gör så, men de hörs som sagt inte. Om du känner många så är det väl inte osannolikt att det finns ännu fler över hela landet? Detta med att se vilt som tillgång och rovdjur som hot tror jag är en rest från den äldre ”bondegenerationen” vilket jägareförbundet mfl. motarbetar. (Att inte ha som huvudmål att få skjuta djur är ju en definitionssak för jägare vill ju få skjuta djur, annars är de ju inte jägare…)
Så länge som en del av människorna tillåts hålla på med jakt så är det nog ingen som säger emot.
Anders262; Bäst är om ni inte hade gjort nåt sa:
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
1:a björnen skjuten | Jakt | 67 |
Liknande trådar
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.