De som känner mig vet att jag gillar att vrida och vända på argument och försöka se bortom det som vid en första anblick ter sig självklart så även om jag alltid använder bilbälte kan det ju vara intressant att försöka utröna om det självklara verkligen är så självklart.
De flesta tror nog att lagen om obligatorisk bilbältesanvändning minskat dödligheten i trafiken avsevärt. Ser man dock till antal döda/100000 bilister så skedde den absolut största minskningen mellan omkring 1950 och 1970. Sedan dess har dödligheten sjunkit stabilt men inte på något sätt revolutionerande. En viss del har sannolikt med ökad bilbältesanvändning att göra men mycket beror sannolikt också på bättre vägar, betydligt säkrare bilar, bättre däck och andra åtgärder som t ex halvljuslag. I länken nedan kan man se dödligheten/100000 bilister mellan 1950 och 2000 och sannolikt så består minskningen från omkring 1975 till viss del av ökad bilbältesanvändning men sannolikt också på säkrare bilar och bättre/säkrare vägar (och annat).
http://www.scb.se/templates/tableOrChart____43109.asp
När det gäller cykelhjälmsanvändande så kan man också ställa sig frågan hur mycket det skulle påverka dödligheten vid cykelolyckor. För en del av dödsolyckorna skulle det sannolikt inte spela någon roll eftersom en eventuell hjälm hur som helst inte skulle räckt till. I andra olyckor så skulle hjälmen sannolikt innebära en ökad säkerhet. Dock så finns det studier som visar på ett ökat antal nackskador hos de som bär cykelhjälm (McDermott, Trauma 1993). Från Australien finns dock en del studier som visar på minskad risk för skallskador men de är inte helt konsistenta. I en studie kunde man dock visa en minskning av intrakraniella skador från 148 till 141 mellan 1989 (innan lagstiftning) och 1997. Dock så kunde man även påvisa en minskning av cyklister, vilket också kan vara en baksida av en eventuell lag eftersom en sådan mycket väl kan få folk att cykla mindre.
Men mitt ställningstagande mot cykelhjälmslag har dock främst principiella grunder vilket jag var inne på tidigare. Det är upp till var och en att använda sin hjärna och sunt förnuft för samhället kan helt enkelt inte lagstadga bort alla risker. Ett närbesläktat exempel på hur människor inte använder sunt förnuft tycker jag är när företrädeslagen vid övergångsställen (eller vad lagen heter) infördes. Helt plötsligt kunde man observera folk som i någon form av dödsförakt kastade sig framför bilar "för de har ju lagen på sin sida". Jag kör själv väldigt lugnt men det har hänt att jag också fått tvärbromsa för en fotgängare som i snabb takt marscherar fram från intet. Antalet olyckor ökade faktiskt och som en respons så har man tagit bort en hel del vanliga övergångsställen och ersatt dem med upphöjda gångpassager.
