-
Om "Fritt Forum"
Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.
OBS!
Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.
Fylla och friluftsliv.
- Trådstartare fritänkare
- Start datum
Jag startade tråden helt utan tramsiga avsikter för att jag två-tre gånger om året tycker det är svinkul att med goda vänner ta en riktigt rejäl fylla ute i det fria och då i direkt anslutning till ett i övrigt aktivt friluftsliv.
Om du tycker det är tramsigt är det väl bättre du håller dig i dina feministtrådar och fortsätter leka white knight där. Att du är här inne och tjatar tillför lika mycket som om jag skulle lusa ner torka-kantareller-trådarna med hur äckligt jag tycker det är med svamp.
Att jag ifrågasatte skälet till modereringen har inget med varken fyllesjuka eller rättshaveri att göra utan blev en intressant sidofrågeställning som jag fortfarande vill ha ett svar på.
Det finns trådar här inne som gör alla möjliga tänkbara långsökta kopplingar till friluftsliv varför ska man då inte kunna viga en enda tråd för att diskutera allt som rör intagandet av ett av staten godkänt och salufört berusningsmedel, som stora delar av befolkningen använder, i kombination med friluftsliv?
Inte minst tycker jag det är intressant att reglerna förtydligas och skälet redovisas inför framtida trådstarter, så man vet vad som gäller.
Är det något som är sorgligt, och som vi har fullt tillräckligt av i dagens Sverige, är det åsiktspoliser och värdegrundsposörer som du, som alltid ska dyka upp, i frågor av det här slaget, som en sån där jävla lismande klassens ordningsman och kväva relevanta frågeställningar och trampa på andra enbart för att försöka måla upp bilden av sig själv som god.
Det där fungerar inte ens för kända personer som Schyffert eller Ehrman längre, att du har bitit dig fast i det beteendet är haveristiskt om något.
Du bör nog snarast byta spår för på vilket sätt du ska få bekräftelser i framtiden om inte DU själv vill uppfattas som sorglig, i alla fall hoppas jag du kan pipa i väg från den här tråden och sluta gå till personangrepp mot mig.
Tycker också det är konstigt att tråden flyttades dock är jag inte riktigt med på varför det har att göra med feministtrådar? Är inte det en helt separat diskussion?
Gillade dock din liknelse med svamp och potentiella svamphaverister
Tycker också det är konstigt att tråden flyttades dock är jag inte riktigt med på varför det har att göra med feministtrådar? Är inte det en helt separat diskussion?
Gillade dock din liknelse med svamp och potentiella svamphaverister
Tack, ja jag tycker det är relevant och principiellt intressant att få reda på skälet till modereringen.
Han som kallade mig sorglig, fyllesjuk, rättshaverist diskuterar även politik, utifrån en allmänt vedertagen korrekt ståndpunkt, i andra trådar, bla med feministiska vinklingar och genom försvarandet av identitetspolitiken, därav den kommentaren.
Det är väl ganska enkelt, gillar man inte brännvin eller att supa sig full håller man sig borta frän en tråd som handlar om just det.
Gillar man inte att tälta tillför det inte mycket att tjata om det i en tråd där frågeställningen är vilket tält man ska välja osv.
Här ligger fokus på det praktiska om kring supandet, trådens ämne är inte dom moraliska värderingarna runt det.
Vad är det för feministtrådar du pratar om? Schyffert? Identitetspolitik? Värdegrundsposörer?..va?
Jag tycker tråden är tramsig ja. Inget fel med det. En tråd om att "supa" i skogen, hur gör ni när ni ligger och super er redlöst berusade osv. Det kanske var därför den hamnade i "fritt forum"? Är det en rättighet att ha en tråd i ett specifikt forum? Jag gjorde en tråd om att bränna människokroppar en gång. Den hamnade i fritt forum. Helt förståeligt. Det går väl lika bra att diskutera där?
Jag tycker tråden är tramsig ja. Inget fel med det. En tråd om att "supa" i skogen, hur gör ni när ni ligger och super er redlöst berusade osv. Det kanske var därför den hamnade i "fritt forum"? Är det en rättighet att ha en tråd i ett specifikt forum? Jag gjorde en tråd om att bränna människokroppar en gång. Den hamnade i fritt forum. Helt förståeligt. Det går väl lika bra att diskutera där?
Senast ändrad:
Man gör precis på samma sätt som mer än halva svenska befolkningen gör när dom super på andra ställen än i skogen.
Förutom att det finns en mängd fördelar med att vara full just i skogen och ofta blir jävligt mycket roligare är det ingen större skillnad.
Det var hur man kommer till det stadiet, hur man löser det rent praktiskt jag ville diskutera, som du kan se om du läser dom inledande frågorna.
Jag tycker den miljard trådar som finns om alla form av utrustning, som i nio fall av tio är ganska onödig och mest är ett utslag av en konsumtionshets som håller på att utarma hela jordklotet, är betydligt oseriösare, när övervägande delen av dom som skriver dom samtidigt säger sig vara miljövänner, än att vi är några stycken som vill diskutera hur man gör när man vill supa i kombination med friluftslivet.
Men inte gnäller jag om det på samma vis som om du inte vet hur det är att vara full eller kan hantera brännvin på ett sätt som ger dig njutning är det här ingen tråd för dig.
Vad är det du inte förstår, din moraliska väktarroll och dina personangrepp mot mig är inte efterfrågad här.
Jag har aldrig sagt att det är en rättighet, inte ens antytt det. Jag frågade vad skälet till att den inte fick finnas kvar bland dom andra trådarna som handlar om mat och dryck är.
Och framförallt varför den läggs i en forumdel som har underrubriken "allt som inte har med friluftsliv att göra".
För mig mina vänner och många med oss är ämnet minst lika nära kopplat till vårt aktiva friluftsliv, några gånger/år, som vilka blöjor någons unge ska ha när dom frågeställarna ska vandra i fjällen.
Håller med dig och ger dig många plus för dina inlägg i denna tråden som inte handlar om friluftsliv
Fast humor, glimten i ögat och positiv anda blir roligare att läsa, utan att detta på minsta sätt behöver hota ämnets ämnets allvar. För mig som kommer från en lite annorlunda suparkultur var tråden - så länge den höll sig där - både rolig och informativ
I så fall utgör ju humorbefriade meta-diskussioner om trådens status, de skrivandes förmodat illvilliga avsikter etc ett större sabotage mot trådens syfte.
Kunde personligen inte se några inslag av "moralisk väktarroll" eller "personangrepp" (citat fritänkaren) i stenblocks inlägg.
I så fall utgör ju humorbefriade meta-diskussioner om trådens status, de skrivandes förmodat illvilliga avsikter etc ett större sabotage mot trådens syfte.
Kunde personligen inte se några inslag av "moralisk väktarroll" eller "personangrepp" (citat fritänkaren) i stenblocks inlägg.
Att kalla min enkla fråga om varför tråden flyttades för sorgligt, gnälligt, rättshaveristiskt och fyllesjukt ligger väl ganska nära ett personangrepp efter som det underförstått är jag personligen som besitter dom egenskaperna och påstås vara i det tillståndet?
Jag ville bara veta grunden till flytten av tråden, inget annat.
Fast humor, glimten i ögat och positiv anda blir roligare att läsa, utan att detta på minsta sätt behöver hota ämnets ämnets allvar. För mig som kommer från en lite annorlunda suparkultur var tråden - så länge den höll sig där - både rolig och informativ
I så fall utgör ju humorbefriade meta-diskussioner om trådens status, de skrivandes förmodat illvilliga avsikter etc ett större sabotage mot trådens syfte.
Jag tycker som du att trådar blir roligare av lite humor och skojande, men det var inte huvudskälet till att den startades och blir det för mycket "glimten i ögat", raljerande och skojande på ett sätt som tar över diskussionen hotar det just ämnets allvar.
Det fanns inte ett spår av tramsiga avsikter eller tonlägen i min ursprungsfråga, även om även jag så klart insåg att det förmodligen skulle dyka upp var jag seriöst intresserad av hur andra som gillar att supa till ute i det fria gör och går tillväga och då är det väl rimligtvis dom som inte håller sig till just det ämnet som förstör tråden och inte jag.
Eventuella inslag av humor var alltså en bieffekt och inte huvudskälet till tråden. Vill man bara skoja, ser tråden som att den har en tramsig ton och som stenbock inte ens överhuvudtaget förstår poängen med att vara full tycker jag man har hamnat lite fel och inte har så mycket att bidra med här, även om det han skriver upplevs som roligt av dig.
Vill ni ha skojigt är det väl bättre ni startar en egen tråd på det ämnet!?
Senast ändrad:
Ot
Observera f. ö. att tråden flyttades först efter att den redan spårat ur i diverse hackande på om/när man ska citera, ilska över att man måste vänta två minuter mellan inlägg etc.
Slut OT för min del. Ser fram emot fortsatta målande beskrivningar av stämningsfulla uteorgier och givande tips om ädla lättpackningsdrycker
Nja. Det är skillnad på "du är en gnällig rättshaverist" och "det är trist med rättshaveristiskt gnäll i denna tråd". Vad jag kan se var det fler som kunde känna sig träffade. Samtalet blir bättre, om man inte bestämmer sig för den sämsta möjliga tolkningen av andras utsagor.
Förstår och håller med, men tycker det är synd att sabba tråden med indignations-OT för den sakens skull. Spelar det någon praktisk roll? Nya inlägg får den ju att lägga sig högst på listan precis som alla andra.
Observera f. ö. att tråden flyttades först efter att den redan spårat ur i diverse hackande på om/när man ska citera, ilska över att man måste vänta två minuter mellan inlägg etc.
Slut OT för min del. Ser fram emot fortsatta målande beskrivningar av stämningsfulla uteorgier och givande tips om ädla lättpackningsdrycker
Nja. Det är skillnad på "du är en gnällig rättshaverist" och "det är trist med rättshaveristiskt gnäll i denna tråd". Vad jag kan se var det fler som kunde känna sig träffade. Samtalet blir bättre, om man inte bestämmer sig för den sämsta möjliga tolkningen av andras utsagor.
Förstår och håller med, men tycker det är synd att sabba tråden med indignations-OT för den sakens skull. Spelar det någon praktisk roll? Nya inlägg får den ju att lägga sig högst på listan precis som alla andra.
Observera f. ö. att tråden flyttades först efter att den redan spårat ur i diverse hackande på om/när man ska citera, ilska över att man måste vänta två minuter mellan inlägg etc.
Slut OT för min del. Ser fram emot fortsatta målande beskrivningar av stämningsfulla uteorgier och givande tips om ädla lättpackningsdrycker
Ursprungligen spelade det ingen roll alls eftersom jag inte ens kunde föreställa mig att frågan skulle dyka upp.
Men när den väl gjorde tycker jag det blev intressant att få reda på grunden till beslutet, det väckte en större fråga.
Eftersom det uppenbarligen är ok att fråga och få ha trådar kvar om: Öl, glögg, vin, vatten, saft, kaffe etc blev jag nyfiken på om det finns en outtalad gräns här och om den är kopplad till graden av berusning och i så fall var den gränsen går.
Anses det tex ok att var och varannan utflykt släpa med sig sin vinflaska och gå och småtuta med, precis som många gör hemma med sin bag in box och vara smålullig 100kvällar om året men inte som många med mig ta sig en rejäl jävla dyng-fylla ett par gånger per år och där i mellan leva i princip renlevnadsliv och varför har man i så fall satt den gränsen och på vilka grunder?
Rent praktiskt spelar det ingen jätte stor roll, men eftersom tråden i det här delforumet försvinner från listan med aktiva diskussioner på utsidans framsida tycker jag det rent principiellt blev intressant.
Speciellt om man betänker att vinreklamsbannern rullar på friskt i bakgrunden och utsidan sponsrar/gör reklam för fjällfesten där alkohol förekommer flitigt.
Jag har förstått att du tycker att tråden ska vara skojig och jag är inte heller humorbefriad men det var inte huvudsyftet med tråden och den eventuella bieffekten står även under den här nyuppkomna frågan, för mig och det var ju ändå jag som startade tråden.
Han som du har som favoritkomiker och tycks brinna för att försvara skrev tidigare att han inte ens förstod poängen med att vara full, kvar blir alltså bara hans bidrag till tråden att han eventuellt är lite rolig och eftersom det som sagt inte ens var ett bisyfte och han dessutom var otrevlig reagerade jag. Det är väl inte så märkligt om du tänker efter.
Så nu hoppas jag vi kan släppa det här och lägga fokuset på alkoholrelaterade frågor i stället och då från brukarperspektivet.
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.