Jakt - en naturlig tradition eller förlegad nöjesjakt?
- Trådstartare Luffarn
- Start datum
Svar till Luffarn
Du antyder inledningsvis att du avser att redovisa en objektiv betraktelse av jaktens fšr- och emot. NŠr man sedan lŠser vad du skriver, inser man att det Šr ett antijaktmanus du kommer med. DŠr finns mycket som inte Šr fakta utan rena subjektiva tyckanden, ofta beserat pŒ kŠnslor. Alla vet vad som hŠnder nŠr man blandar kŠnslor med fšrsšk att vara objektiv - det fungerar inte.
JŠgare som jag, resonerar fšrst och frŠmst ur ett ekologiskt perspektiv, vilket snabbt leder fram till konstaterandet att mycket fŒ vilda djur lever sŒ lŠnge att de dšr av hšg Œlder. Detta sker šverhuvudtaget inte i naturen annat Šn hos mycket stora dŠggdjur, dŠrmed faller hela idŽn om att djur ska leva lyckliga platt. Djur dšr av i huvudsak fyra anledningar - svŠlt, sjukdom, rovdjur eller mŠnsklig aktivitet (jakt/trafik). Som jŠgare Šr det fullstŠndigt sjŠlvklart att man vŠljer att beskatta ett jaktbart viltbestŒnd eftersom en betydande del av djuren kommer att dš av svŠlt under vintern (ekologi-naturens bŠrighet). Hellre tar man dŒ en del av resursen innan den fšrstšrs. Det Šr fšr švrigt knappast ett bŠttre šde att svŠlta till dšds, dš av sjukdom, eller bli tagen av ett rovdjur som kanske t o m bšrjar Šta bytesdjuret innan det ens Šr dštt, Šn att bli dšdad genom en studsarkula.
MŒnga mŠnniskor idag, sŠrskilt de som vŠxt upp lŒngt ifrŒn landsbygden och den matproducerande verkligheten, tar avstŒnd frŒn jakt och Šven frŒn bruket att fšda upp djur fšr mat. Visst, det Šr deras beslut och det kan jag absolut respektera, men den som fšrsšker švertyga mig om att den som inte jagar och inte Šter kštt besitter hšgre etiska vŠrderingar, menar jag pratar strunt. IstŠllet handlar det om Bambisyndromet, dvs att man šverfšr mŠnskliga kŠnslor pŒ djur, nŒgot som i praktiken Šr omšjligt.
AntijŠgare framstŠller ofta jŠgare som blodtšrstiga onda varelser vilket fšrstŒs Šr nonsens. LŒt mig pŒminna om att det knappast Šr antijŠgare som sett till att vi har de viltstammar vi har idag, nej det Šr istŠllet till oerhšrt stor del jŠgarnas fšrtjŠnst. Hur mycket betalar antijŠgaren fšr att vi ska kunna upprŠtthŒlla livskraftiga viltstammar, hur mŒnga ensilagebalar kšper han/hon fšr att hjŠlpa klšvviltet genom vintrarna?
Utan jŠgarna skulle Rachel Carsons 70-talsroman 'Tyst vŒr' fšr lŠnge sedan varit verklighet.
Du antyder inledningsvis att du avser att redovisa en objektiv betraktelse av jaktens fšr- och emot. NŠr man sedan lŠser vad du skriver, inser man att det Šr ett antijaktmanus du kommer med. DŠr finns mycket som inte Šr fakta utan rena subjektiva tyckanden, ofta beserat pŒ kŠnslor. Alla vet vad som hŠnder nŠr man blandar kŠnslor med fšrsšk att vara objektiv - det fungerar inte.
JŠgare som jag, resonerar fšrst och frŠmst ur ett ekologiskt perspektiv, vilket snabbt leder fram till konstaterandet att mycket fŒ vilda djur lever sŒ lŠnge att de dšr av hšg Œlder. Detta sker šverhuvudtaget inte i naturen annat Šn hos mycket stora dŠggdjur, dŠrmed faller hela idŽn om att djur ska leva lyckliga platt. Djur dšr av i huvudsak fyra anledningar - svŠlt, sjukdom, rovdjur eller mŠnsklig aktivitet (jakt/trafik). Som jŠgare Šr det fullstŠndigt sjŠlvklart att man vŠljer att beskatta ett jaktbart viltbestŒnd eftersom en betydande del av djuren kommer att dš av svŠlt under vintern (ekologi-naturens bŠrighet). Hellre tar man dŒ en del av resursen innan den fšrstšrs. Det Šr fšr švrigt knappast ett bŠttre šde att svŠlta till dšds, dš av sjukdom, eller bli tagen av ett rovdjur som kanske t o m bšrjar Šta bytesdjuret innan det ens Šr dštt, Šn att bli dšdad genom en studsarkula.
MŒnga mŠnniskor idag, sŠrskilt de som vŠxt upp lŒngt ifrŒn landsbygden och den matproducerande verkligheten, tar avstŒnd frŒn jakt och Šven frŒn bruket att fšda upp djur fšr mat. Visst, det Šr deras beslut och det kan jag absolut respektera, men den som fšrsšker švertyga mig om att den som inte jagar och inte Šter kštt besitter hšgre etiska vŠrderingar, menar jag pratar strunt. IstŠllet handlar det om Bambisyndromet, dvs att man šverfšr mŠnskliga kŠnslor pŒ djur, nŒgot som i praktiken Šr omšjligt.
AntijŠgare framstŠller ofta jŠgare som blodtšrstiga onda varelser vilket fšrstŒs Šr nonsens. LŒt mig pŒminna om att det knappast Šr antijŠgare som sett till att vi har de viltstammar vi har idag, nej det Šr istŠllet till oerhšrt stor del jŠgarnas fšrtjŠnst. Hur mycket betalar antijŠgaren fšr att vi ska kunna upprŠtthŒlla livskraftiga viltstammar, hur mŒnga ensilagebalar kšper han/hon fšr att hjŠlpa klšvviltet genom vintrarna?
Utan jŠgarna skulle Rachel Carsons 70-talsroman 'Tyst vŒr' fšr lŠnge sedan varit verklighet.
OK med jakt
Jag tycker att jakt för nöjes skull är helt OK, jag tror att det ligger det i människans natur att uppleva spänningen runt jakten (nej, jag har aldrig jagat i hela mitt liv).
Argumentet om lidande får man nog ta med en nypa salt, ett djur har inte den självinsikt som en människa har. Förutom vissa primater, Schimpanser, Gorillor + någon mer så förstår t.ex. ett djur inte att det själv existerar, det kan inte tycka synd om sej själv och är mycket mer en maskin är ett medvetet liv. Det är vi, människor som tycker synd om ett djur som är skadeskjutet och ur den synvinkeln kan man förstå att det känns jobbigt med skadeskjutna djur. (det gör jag också). Men jag tycker att debatten blir väldigt snedvriden då man börjar babbla om mord och att djuren har samma känslor som vi osv. Då har man gått för långt, tycka synd om djur är naturligt, men djuren tycker inte synd om sej själva.
Jag tycker att jakt för nöjes skull är helt OK, jag tror att det ligger det i människans natur att uppleva spänningen runt jakten (nej, jag har aldrig jagat i hela mitt liv).
Argumentet om lidande får man nog ta med en nypa salt, ett djur har inte den självinsikt som en människa har. Förutom vissa primater, Schimpanser, Gorillor + någon mer så förstår t.ex. ett djur inte att det själv existerar, det kan inte tycka synd om sej själv och är mycket mer en maskin är ett medvetet liv. Det är vi, människor som tycker synd om ett djur som är skadeskjutet och ur den synvinkeln kan man förstå att det känns jobbigt med skadeskjutna djur. (det gör jag också). Men jag tycker att debatten blir väldigt snedvriden då man börjar babbla om mord och att djuren har samma känslor som vi osv. Då har man gått för långt, tycka synd om djur är naturligt, men djuren tycker inte synd om sej själva.
Skaffa dig ett liv och blanda dig inte i andras
Du verkar sakna en mening med livet.....tyvärr... hur kan du vara så insatt i hur ett djur tänker och agerar... bullshit skulle jag kalla det.
Jakt anser du som onaturligt och oetiskt, men preventivmedel och reflexhalsband som naturligt och rogivande... bullshit igen.
Jag läste inte hela din story, det orkar man inte av naturliga skäl, för det står bara... bullshit igen.
Snälla mäniska sluta besök den här sidan den handlar om natur, växtrike och fritidsliv, jakt är en liten del av det hela... vad sägs om fiske? och varför måste alla grönsaker finnas odlade i Sverige i olika glashus när de inte har den minsta anknytning till det här landet.
Du kan så lite om djurriket upptäcker jag så bespar dig själv och andra din löjliga åsikter, det är snarare moralisk och egotrippad uppmärksamhet du söker.
Har du frågat en bonde som försöker livnära sig på jordbruk om vad han har för åsikt om tex vildsvin, fråga får du höra.
Har du frågat en hare varför han finns.. haren är skapad av naturen för att omsätta gräs/ogräs/grönsaker till kött när räven kommer och tar honom till lunch.
Uttala dig inte mer i ämnet är du snäll då du saknar grundläggande kompetens.
Grekjägarn
Fick en älg, en hare och två rådjur i januari, det var väldigt trevligt kan jag säga, slapp gå till ica och hämta från frysdisken, gjorde jobbet själv.
Stackars....
HeHe
Du verkar sakna en mening med livet.....tyvärr... hur kan du vara så insatt i hur ett djur tänker och agerar... bullshit skulle jag kalla det.
Jakt anser du som onaturligt och oetiskt, men preventivmedel och reflexhalsband som naturligt och rogivande... bullshit igen.
Jag läste inte hela din story, det orkar man inte av naturliga skäl, för det står bara... bullshit igen.
Snälla mäniska sluta besök den här sidan den handlar om natur, växtrike och fritidsliv, jakt är en liten del av det hela... vad sägs om fiske? och varför måste alla grönsaker finnas odlade i Sverige i olika glashus när de inte har den minsta anknytning till det här landet.
Du kan så lite om djurriket upptäcker jag så bespar dig själv och andra din löjliga åsikter, det är snarare moralisk och egotrippad uppmärksamhet du söker.
Har du frågat en bonde som försöker livnära sig på jordbruk om vad han har för åsikt om tex vildsvin, fråga får du höra.
Har du frågat en hare varför han finns.. haren är skapad av naturen för att omsätta gräs/ogräs/grönsaker till kött när räven kommer och tar honom till lunch.
Uttala dig inte mer i ämnet är du snäll då du saknar grundläggande kompetens.
Grekjägarn
Fick en älg, en hare och två rådjur i januari, det var väldigt trevligt kan jag säga, slapp gå till ica och hämta från frysdisken, gjorde jobbet själv.
Stackars....
HeHe
"...mata djuren med preventivmedel...", "...bara jaga ätbara djur..."
Har aldrig i mitt liv hört något så idiotiskt.. Ytligt och helt oigenomtänkt..
P-piller till viltet.. tänker inte ens kommentera något så inihelvetes dumt...
Bara jaga ätbara djur.. De e ett fantastiskt viltvårdande tänkande.. De djur vi inte äter är i regel predatorer vilket skulle utrota det sk. "ätliga viltet" på ett par år.. Om man drar ut huvet ur arselet och tittar på vår svenska fauna så finns den mångfald av vilt kvar just på grund av att en liten och ouppskattad skara bedriver en viltvårdande jaktform.. Vad tror ni skulle hända om man slutade jaga räv, mink, mård, grävling och diverse skräpfåglar såsom kråkor, skator, trutar mm.. Det skulle i slutänden bara finnas mink, vildsvin och kråkor kvar då dessa tre är de absolut mest anpassningsbara viltarterna vi har i sverige..
Minken förresten är ju inte ett naturligt inslag i vår svenska natur, den är inplanterad/förrymd från pälsfarm och skulle formligen utrota sjöfågel bestånden om dom fick hållas då det är ett djur som formligen älskar att äta ägg och fågelungar..
Jag bor personligen på Öland där grävlingen plötsligt dök upp på -60 talet.. Någon idiot planterade in denne "dammsugare" mitt i sveriges mest besökta häckningsplats för sjöfåglar.. Jag har tre tyska jaktterriers som jag bedriver massiv grytjakt med efter grävling och har personligen skjutit mer än 300 grävlingar sedan slutet på -80 talet.. Ska jag sluta med denna viltvårdande jaktform och låta naturen klara sig själv? Hur många fågelarter skulle behöva utrotas innan grytjaktens betydelse var bevisad? Och nu snackar vi inte bara "ätliga" fåglar utan en mångfald av vadare och doppingar som i stort sett bara häckar på denna plats...
Jag blir så trött på peroner som inte har det "stora" perspektivet över hur saker och ting fungerar, vad som beror på vad osv.. Sittandes i sina förorter med Jan Danielsson som mentor i sitt förvirrade babblande om hur han tycker saker och ting borde vara.. den mannen har en skev och pervers bild av vår svenska natur.. Jag har personligen suttit bredvid honom på en av McDonalds serveringar i Stockholm och sett honom mula i sig Chick'n McNuggets.. Dessa kycklingar lever 36 st/ m2 i en hall utan fönster och med 20 timmars dygn för att växa snabbare.. detta styrs av fluoriserande lysrör och timerautomatik.. Om man äter denna typ av föda och på så sätt gynnar "kyckling industrin" så är man inte i position till att moralisera någon, men den mannens samvete verkar oändligt..
Men jag ska inte tala om för någon vad dom ska äta.. Ät alger och bönor, tappa håret och tänderna, ni kvinnor kommer att förlora er menstruation och på så sätt er möjlighet att fortplanta er om ni inte äter "närings tillskott" vid sidan om och vad som finns i dom tabletterna kan ni ju fundera på.. men gör det vettja, MEN kom inte och snacka en massa skit om hur jag ska leva mitt liv, sköta mina marker och det viltbestånd som finns där..
Vad har en socialbidragstagande förortsbo att göra med mitt leverne? Med dagens samhälle så är det ju faktiskt även dom som beslutar om vad jag ska tjäna i lön, betala i skatt på mitt hus och även vad jag får jaga och när... helt sjukt..
/Liquido
Har aldrig i mitt liv hört något så idiotiskt.. Ytligt och helt oigenomtänkt..
P-piller till viltet.. tänker inte ens kommentera något så inihelvetes dumt...
Bara jaga ätbara djur.. De e ett fantastiskt viltvårdande tänkande.. De djur vi inte äter är i regel predatorer vilket skulle utrota det sk. "ätliga viltet" på ett par år.. Om man drar ut huvet ur arselet och tittar på vår svenska fauna så finns den mångfald av vilt kvar just på grund av att en liten och ouppskattad skara bedriver en viltvårdande jaktform.. Vad tror ni skulle hända om man slutade jaga räv, mink, mård, grävling och diverse skräpfåglar såsom kråkor, skator, trutar mm.. Det skulle i slutänden bara finnas mink, vildsvin och kråkor kvar då dessa tre är de absolut mest anpassningsbara viltarterna vi har i sverige..
Minken förresten är ju inte ett naturligt inslag i vår svenska natur, den är inplanterad/förrymd från pälsfarm och skulle formligen utrota sjöfågel bestånden om dom fick hållas då det är ett djur som formligen älskar att äta ägg och fågelungar..
Jag bor personligen på Öland där grävlingen plötsligt dök upp på -60 talet.. Någon idiot planterade in denne "dammsugare" mitt i sveriges mest besökta häckningsplats för sjöfåglar.. Jag har tre tyska jaktterriers som jag bedriver massiv grytjakt med efter grävling och har personligen skjutit mer än 300 grävlingar sedan slutet på -80 talet.. Ska jag sluta med denna viltvårdande jaktform och låta naturen klara sig själv? Hur många fågelarter skulle behöva utrotas innan grytjaktens betydelse var bevisad? Och nu snackar vi inte bara "ätliga" fåglar utan en mångfald av vadare och doppingar som i stort sett bara häckar på denna plats...
Jag blir så trött på peroner som inte har det "stora" perspektivet över hur saker och ting fungerar, vad som beror på vad osv.. Sittandes i sina förorter med Jan Danielsson som mentor i sitt förvirrade babblande om hur han tycker saker och ting borde vara.. den mannen har en skev och pervers bild av vår svenska natur.. Jag har personligen suttit bredvid honom på en av McDonalds serveringar i Stockholm och sett honom mula i sig Chick'n McNuggets.. Dessa kycklingar lever 36 st/ m2 i en hall utan fönster och med 20 timmars dygn för att växa snabbare.. detta styrs av fluoriserande lysrör och timerautomatik.. Om man äter denna typ av föda och på så sätt gynnar "kyckling industrin" så är man inte i position till att moralisera någon, men den mannens samvete verkar oändligt..
Men jag ska inte tala om för någon vad dom ska äta.. Ät alger och bönor, tappa håret och tänderna, ni kvinnor kommer att förlora er menstruation och på så sätt er möjlighet att fortplanta er om ni inte äter "närings tillskott" vid sidan om och vad som finns i dom tabletterna kan ni ju fundera på.. men gör det vettja, MEN kom inte och snacka en massa skit om hur jag ska leva mitt liv, sköta mina marker och det viltbestånd som finns där..
Vad har en socialbidragstagande förortsbo att göra med mitt leverne? Med dagens samhälle så är det ju faktiskt även dom som beslutar om vad jag ska tjäna i lön, betala i skatt på mitt hus och även vad jag får jaga och när... helt sjukt..
/Liquido
Amen
Jag håller fullständigt med föregående skrivare.
Skulle vi inte bedriva någon som helst jakt så blev hela naturen rubbad.
Att vi på oförstående väg planterat in kanadagås, bisam och mink får vi stå för idag men hålls inte dessa djur inom en acceptabel nivå kan vi hälsa hem till våra inhemska arter.
Sen är det också kul och spännande med jakt.
Jag håller fullständigt med föregående skrivare.
Skulle vi inte bedriva någon som helst jakt så blev hela naturen rubbad.
Att vi på oförstående väg planterat in kanadagås, bisam och mink får vi stå för idag men hålls inte dessa djur inom en acceptabel nivå kan vi hälsa hem till våra inhemska arter.
Sen är det också kul och spännande med jakt.
Guest
Gäst
Luffarn; sa:
Tveksamt. Vi är dåligt adapterade för att äta kött. Hur många av oss äter ett halvkilo rått kött och mår bra sen? Varken tänder eller mätsmältning är anpassade för det. Rovdjur har inte kök som bekant.
Människor har tveklöst ätit djur så länge det har funnits människor, men då har det varit fråga om insekter, skaldjur, etc i små mängder. Tittar man på våra närmaste släktingar (chimpanser, gorillor, orangutanger, etc) är det väl bara chimpanserna som äter kött överhuvudtaget, och då bara i små mängder.
Och vad gäller "naturligt"... ett ord som verkar kunna användas för att försvara konservativa idéer i största allmänhet utan att nån behöver förklara vad det betyder. Jag har just gjort en utläggning om vår biologi ovan, men spelar det nån roll? Våra liv i övrigt har inget med vårt ursprung att göra. Vi har till skillnad från andra djur möjligheten att välja. Att man inte dödar och äter medmänniskor, hundar och katter är självklart i vår kultur. De är personer i någon mening. Hundar och katter betraktas som familjemedlemmar, vi ger dom vård på sjukhus, bland begravs de på kyrkogårdar.
Jag förutspår att vi inom 2-3 generationer kommer att betrakta alla däggdjur på det sätt vi betraktar hundar och katter idag: att det bara är knäppskallar som dödar dom urskillninglöst.
Själv äter jag kött, men jag tycker det är problematisk.
Lite personliga tankar;
Näringsmässigt klarar man sig alldeles utmärkt utan kött. Hellst odlar man sin mat själv istället för den näringsfattigare sorten som finns i affärerna.
Om man äter kött är det etiskt och näringsmässigt bättre att jaga.
Nöjesjakt är oetiskt. Att döda djur som inkräktar på ens personliga revir är OK.
Naturen är rå, inget gulligt där. Men jämfört med stålet och betongen i städerna så kan naturen, åtminstone från lite avstånd, verka mjukare. Vilket givetvis är en illusion. Varje dag är en kamp att överleva, att försöka få fördelar gentemot andra, att maximera ens avkommas chanser att överleva. Och det gäller även oss människor.
Människan är mer djur än många av oss vill acceptera, som låter instinkter och lukter avgöra beslut. Vad som komplicerar saker och ting för oss är vårt medvetande som lett till religioner, filosofier, etik, mm.
Vår intellekt kommer med komplicerad frågor och svar som tycks vara bortom naturens ordning. Mentalt kanske vi kan höja oss över dom andra djuren, men i praktiken sitter vi alla i samma båt.
Människan har ingen naturlig jaktinstinkt, det är upplärt.
Näringsmässigt klarar man sig alldeles utmärkt utan kött. Hellst odlar man sin mat själv istället för den näringsfattigare sorten som finns i affärerna.
Om man äter kött är det etiskt och näringsmässigt bättre att jaga.
Nöjesjakt är oetiskt. Att döda djur som inkräktar på ens personliga revir är OK.
Naturen är rå, inget gulligt där. Men jämfört med stålet och betongen i städerna så kan naturen, åtminstone från lite avstånd, verka mjukare. Vilket givetvis är en illusion. Varje dag är en kamp att överleva, att försöka få fördelar gentemot andra, att maximera ens avkommas chanser att överleva. Och det gäller även oss människor.
Människan är mer djur än många av oss vill acceptera, som låter instinkter och lukter avgöra beslut. Vad som komplicerar saker och ting för oss är vårt medvetande som lett till religioner, filosofier, etik, mm.
Vår intellekt kommer med komplicerad frågor och svar som tycks vara bortom naturens ordning. Mentalt kanske vi kan höja oss över dom andra djuren, men i praktiken sitter vi alla i samma båt.
Människan har ingen naturlig jaktinstinkt, det är upplärt.
Naturligt??
Hej på er allihopa!!
Synd att en så pass intressant diskussion redan är ett flamewar. Jag menar, att bara spy galla är ju inte särskilt konstruktivt?
Jag är vegetarian och har varit så i snart tio år, läser biologi och är allmänt intresserad av kost.
Men det är i sammanhanget ovidkommande.
Att hävda auktoritet är inte ett argument.
Att föra sk. Ad homine argumentation är inte heller seriöst. (personangrepp, till exempel att skriva ett svar på mitt inlägg och påstå att jag lider av akademikerkomplex för att jag använder uttrycket ad homine
).
Jag skall i min förhoppningsvis kortfattade argumentation nedan inte hänfalla till detta utan försöka vara saklig.
Naturlighet anser jag inte vara ett giltigt argument för någonting. För det första brukar det falla redan på definitionsstadiet.
Av naturen skapad? Kanske ett bra svar, eller?
Svårt att hävda att något inte är skapat av naturen... -> allt är Naturligt? Barsebäck, krig, våldtäkt, algblomning = Naturligt = bra?
Hoppsan, Människan är upphov till några av dessa saker, och människan måste ju vara naturlig?
Kanske inte då? Människan är kanske inte Naturlig?
Eller också är Naturligt inte lika med bra nödvändigtvis?
Naturligt är BRA!! Survival of the fittest är BRA!! Socialdarwinism nästa??
usch.
Jag anser att vi är begåvade med en jättehjärna som kan tänka ut en vackra och fasansfulla saker. Vi lärde oss att äta märg, och kasta saker, vi lärde oss överleva i sibirien och i afrika. Allt detta tack vara vår hjärna som kunde tänka ut fantastiska saker som kläder.
Vi lärde oss att överleva.
Nu lever vi i ett överflöd utan dess like och vi står inför ett par val.
Äta kött, eller inte.
Jaga, eller inte.
Vår överlevnad är inte beroende på något av det.
Säg att det är roligt/gott/upphetsande.
Säg inte att det är naturligt.
Jag sätter människans överlevnad före vilket djurs som helst, men jag har mycket svårare att sätta en människas njutning före djurens överlevnad/olycka.
Jag säger inte att jag inte är en del av systemet eller att jag alltid lever som jag lär, men jag dömer ej heller jägare, jag hävdar bara att vissa jägares eller köttkonsumenters argument köper jag inte.
Det jag dock upprörs rejält över, är hur kött äts idag. Den som hävdar att kött är naturligt och gladeligen gluffar i sig kött sju dagar i veckan, den har uppenbarligen ingen pejl alls.
Kött är en lyxvara!! Jag har så mycket lättare att respektera jägaren som fäller sitt byte på ett vettigt sätt, och sedan på söndagen gör något med köttet som åtminstone börjar närma sig värdet av det liv som togs (även om de två värdena inte riktigt spelar i samma division). Kött som slängs är tamejfan en synd!! Nödlösningen att steka på ett par skitburgare från Willys är ett hån. Eller räkorna som alla käkar på mackan, pandalus borealis, är det någon som vet vad de har för maxstorlek?? ca 15 cm!! Det är annat än de 90-120 vi får i Svedala, de stora går till japan för rent guld. Om vi var villiga att betala 150 kr/kg för räkorna kanske vi inte skulle ha ett sådant överfiske. Likadant med torsk, biff, gris, ägg! Se det som en lyxvara så slipper djuren bli så lidande/överexploaterade!
Mina fem spänn
Daniel
Hej på er allihopa!!
Synd att en så pass intressant diskussion redan är ett flamewar. Jag menar, att bara spy galla är ju inte särskilt konstruktivt?
Jag är vegetarian och har varit så i snart tio år, läser biologi och är allmänt intresserad av kost.
Men det är i sammanhanget ovidkommande.
Att hävda auktoritet är inte ett argument.
Att föra sk. Ad homine argumentation är inte heller seriöst. (personangrepp, till exempel att skriva ett svar på mitt inlägg och påstå att jag lider av akademikerkomplex för att jag använder uttrycket ad homine
).Jag skall i min förhoppningsvis kortfattade argumentation nedan inte hänfalla till detta utan försöka vara saklig.
Naturlighet anser jag inte vara ett giltigt argument för någonting. För det första brukar det falla redan på definitionsstadiet.
Av naturen skapad? Kanske ett bra svar, eller?
Svårt att hävda att något inte är skapat av naturen... -> allt är Naturligt? Barsebäck, krig, våldtäkt, algblomning = Naturligt = bra?
Hoppsan, Människan är upphov till några av dessa saker, och människan måste ju vara naturlig?
Kanske inte då? Människan är kanske inte Naturlig?
Eller också är Naturligt inte lika med bra nödvändigtvis?
Naturligt är BRA!! Survival of the fittest är BRA!! Socialdarwinism nästa??
usch.
Jag anser att vi är begåvade med en jättehjärna som kan tänka ut en vackra och fasansfulla saker. Vi lärde oss att äta märg, och kasta saker, vi lärde oss överleva i sibirien och i afrika. Allt detta tack vara vår hjärna som kunde tänka ut fantastiska saker som kläder.
Vi lärde oss att överleva.
Nu lever vi i ett överflöd utan dess like och vi står inför ett par val.
Äta kött, eller inte.
Jaga, eller inte.
Vår överlevnad är inte beroende på något av det.
Säg att det är roligt/gott/upphetsande.
Säg inte att det är naturligt.
Jag sätter människans överlevnad före vilket djurs som helst, men jag har mycket svårare att sätta en människas njutning före djurens överlevnad/olycka.
Jag säger inte att jag inte är en del av systemet eller att jag alltid lever som jag lär, men jag dömer ej heller jägare, jag hävdar bara att vissa jägares eller köttkonsumenters argument köper jag inte.
Det jag dock upprörs rejält över, är hur kött äts idag. Den som hävdar att kött är naturligt och gladeligen gluffar i sig kött sju dagar i veckan, den har uppenbarligen ingen pejl alls.
Kött är en lyxvara!! Jag har så mycket lättare att respektera jägaren som fäller sitt byte på ett vettigt sätt, och sedan på söndagen gör något med köttet som åtminstone börjar närma sig värdet av det liv som togs (även om de två värdena inte riktigt spelar i samma division). Kött som slängs är tamejfan en synd!! Nödlösningen att steka på ett par skitburgare från Willys är ett hån. Eller räkorna som alla käkar på mackan, pandalus borealis, är det någon som vet vad de har för maxstorlek?? ca 15 cm!! Det är annat än de 90-120 vi får i Svedala, de stora går till japan för rent guld. Om vi var villiga att betala 150 kr/kg för räkorna kanske vi inte skulle ha ett sådant överfiske. Likadant med torsk, biff, gris, ägg! Se det som en lyxvara så slipper djuren bli så lidande/överexploaterade!
Mina fem spänn
Daniel
Liknande trådar
Liknande trådar
-
Samebyar i Arjeplog i nytt projekt om upplåtelsen av jakt och fiske i fjällen.
- Börjat av Norrbottningen
- Svar: 1
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.