Jakt – en naturlig tradition eller förlegad nöjesjakt?
Är det rätt att jaga vilda djur? Jakt är ett hett och omdebatterat ämne som de flesta har en åsikt om. Jag ska här presentera jaktförespråkarnas respektive jaktmotståndarnas vanligaste argument, diskutera och värdera de utifrån olika infallsvinklar och sedan komma till en slutsats.
I Sveriges dödas av jägare årligen ca 1,6 miljoner vilda djur och fåglar. Utslaget på hela året blir det tre djur i minuten, ett djur var tjugonde sekund dygnet runt. Många djur skadeskjuts under jakten och detta visar en undersökning som gjordes 1999 av Svenska jägareförbundet. Enligt den föll 75 procent av de påskjutna älgarna i närheten av skottplatsen, 11 procent ramlade inom 100 meter från skottplatsen och 13,2 procent (ca 13 200 djur) flydde längre och fick eftersökas. Ca 4 500 påskjutna djur återfanns aldrig. Inom rådjurjakten där man ofta använder sig av hagel befaras skadeskjutningarna vara ännu vanligare. Undersökningar som gjorts inom fågeljakt visar att cirka 60 procent av de dödade fåglarna var skadeskjutna sen innan. Jakt är något som direkt rör de som jagar och de djur som jagas och blir dödade.
Jag ska här visa de olika parternas vanligaste och viktigaste argument för sin ståndpunkt.
* Människan har sina rötter i jakten. Under den längsta delen av den tid människan funnits på jorden har hon varit jägare. Jaktlust är inte blodtörst, det är ett sett att leva som vi människor är skapta för. Att jaga är ett naturligt sett att leva.
Skillnaden från dagens jakt och exempelvis under stenåldern är att då jagade man inte för nöjes skull utan för att överleva. Man hade inte kunskap att odla och samlandet räckte inte alltid. Dagens jägare jagar inte för att stilla sin hunger, utan sin hunger att döda. Märkligt också att mindre än tre procent av svenskarna, företrädelsevis äldre män, är skapta på det sättet. Det finns mycket som talar för att människan inte är ämnad att äta kött. Vi har platta tänder som växtätare, medan rovdjur har sylvassa tänder för att kunna slita sönder föda. Vår underkäke är rörlig i sidled för att vi ska kunna mala sönder växter, ett rovdjur käkar är bara rörliga upp och ner för att kunna slita loss köttstycken. Våra tarmar är för långa, rovdjur har korta tarmar för att köttet inte ska hinna börja ruttna i magen. Vi har heller ingen naturlig smak för kött. Tänk dig att du är ute och går i skogen och snubblar över ett dött rådjur. Blir du hungrig? Troligtvis inte. En riktig köttätare dock, t.ex. en varg skulle slicka sig runt munnen och äta direkt från djuret. Människan däremot måste stycka det, tillaga och krydda det innan det äts. "Människan har alltid jagat" - människan har också nästan alltid krigat och våldtagit. Är det skäligt att fortsätta med sådana grymheter bara för att man alltid gjort så?
* Jakten på vild- och rovdjur är viktig för att begränsa antalet djur. Ett överskott på t.ex. älgar leder bl.a. till större skador på skogen och fler trafikolyckor. En ökad rovdjursstam ökar risken för människor och husdjur att bli attackerade.
Djuren förstör inte skogen - de äter. De äter den föda som är naturlig för dem i sin skog och natur. Vill man skydda skogsplanteringar kan man i större omfattning än idag sätta stängsel runt dem. Trafikolyckor går att minska genom stängsel vid vägar, reflexhalsband på älgar (precis som man har på renar). Utplacering av mat preparerat med preventivmedel har i bl.a. Finland visat sig vara effektivt, och långt mycket mer djuretiskt riktigt och skonsamt för miljön. Detta "överskott" kan tänkas vara en konsekvens av att människan genom jakt styrt antalet djur av olika arter och på så vis rubbat den ekologiska balansen. Om man på sikt minskade jakten och stimulerade rovdjursstammarnas tillväxt kan naturen åter komma i balans där rovdjuren på ett naturligt sätt reglerar t.ex. antalet älgar.
* Jakt är ett sett att "skörda" överskottet på djur som ändå inte skulle överleva pga. svält, rovdjur etc.
Det finns alltid en chans att djuren kan överleva. Naturen har stor och rika resurser. Detta resonemang är jämförbart med den taktik vissa myndigheter i Sydamerika tillämpar när man helt sonika skjuter gatubarn för att lösa det sociala problem som de utgör.
* Jakten som bedrivs i Sverige är ett ekologiskt riktigt sätt att utnyttja en uthållig resurs.
Rovdjur jagar ekologiskt, de väljer ut de svagaste och på så vis hålls stammens frisk. Jägare däremot är ute efter de största och starkaste djuren. Ekologiskt? Årligen i Sveriges sprider jägarna ca 600 ton bly ute i markerna. Detta att jämföra med trafikens 400 ton per år. Jag ser inget som helst ekologiskt med jakt.
* I naturen är det naturliga slutet för många djur att bli byte för ett rovdjur. Att dö för en studsarkula eller ett hagelskott är inte värre än att dö i ett rävgap eller i klorna på en rovfågel.
Ska man alltså befria djuren från en "naturlig död" genom att skjuta dem? Tänk på alla de djur som skadeskjuts, hur grym kan inte deras död tänkas vara?
* Viktig känsla att själv hämta sin mat från naturens skafferi. Viltet har levt ett naturligt liv långt från djurfabriker, antibiotiska och andra konstgjorda sätt att hantera djur.
Klart att vilda djur med stor sannolikhet levt ett betydligt lyckligare och bättre liv än folk som hållits i fångenskap och sen slaktas. Men vad är det som ger människan rätt att döda fria djur? De har inte gjort människan någonting ont. Det är få människor som behöver jaga för att överleva. I dagens samhälle är det inga som helst problem att leva på en kost fri från animaliska produkter. De jägare som resonerar så torde få minst lika stor tillfredsställelse av att plocka bär, svamp eller odla matgrödor.
* Att jaga tillsammans är ett naturligt sätt att umgås och naturupplevelsen är stor.
Man kan mycket väl vara ute i naturen och njuta utan att för den skulle bryta ner en del av den. Kamratskap och naturupplevelser går med fördel att finna på icke blodigt sätt. Detta argument anser jag mest bygger på känslor och har egentligen inget värde eftersom jakt absolut inte är någon nödvändighet för kamratskap och naturupplevelser. Jag anser att mötet med djur är en extra krydda och höjer spänningsfaktorn när man är ute i naturen. Vem vill inte se fåglar, älgar, råddjur, ekorrar, harar, icke människofientliga rovdjur osv. när de är ute i skogen? Jakten minskar ju chansen för sådana värdefulla upplevelser.
Konsekvensetiskt sätt att se på jakt
Om man ska se jaktfrågan utifrån en konsekvensetisk ståndpunkt är det egentligen ganska lätt att se till vems konsekvenser som ska väga tyngst. De positiva konsekvenserna av jakt, för jägaren och andra som berörs av jakten (tar del av bytet i form av kött, skinn och horn) är främst; tillfredsställd jaktlust, billig och vad de kallar ”ekologisk” mat, kamratskapet inom jaktlaget, naturupplevelsen och välmod av att göra en ”samhällstjänst” genom att bidra till begränsningen av vilddjursstammen.
Bland konsekvenserna för djuren är de nästan uteslutande negativa. Det enda positiva jag kan tänka mig är om ett svårt skadat eller sjukt djur lider och sedan blir skjuten till döds av en jägare och därmed upphör att lida. Djur är sannolikt inte lika medvetna som oss människor om att de är jagade och kanske kommer dödas men för den skull tror jag att djur som känner sig hotade upplever rädsla och stress. Men djurs omedvetenhet är inget som kan rättfärdiga jakten av dem. Kalvar, kid, ungar osv. kan bli föräldralösa om deras mor eller far dödas. Är de unga klarar de sig kanske inte själva samt känner saknad.
Således, i Sverige behöver ingen jaga för att överleva och konsekvenserna av att inte jaga leder inte till några riktigt allvarliga konsekvenser för vare sig enskilda individer eller samhället. För många djur innebär jakten att de blir berövade på sin frihet, dödade, olyckliga och kanske plågade (skadeskjutna). Om man alltså ska se till konsekvenserna av jakt är de klart värre för djuren än konsekvenserna för jägarna och samhället om man upphörde med jagandet. Konsekvenserna är värre för djuren än jägarna och djuren bör således få sina liv skonade.
Är man utilitarist och även inkluderar djur är det en självklarhet att man inte ska döda djur eftersom då håller inte principen ”största möjliga lycka åt största möjliga antal.”
Avsiktsetiskt sätt att se på jakt
Om man ser till avsikten med jakt för att begränsa antalet djur och på så vis hindra, eller försena en växande djurpopulation, kan den vara god om man är fast övertygad om att konsekvenserna av fler vilda djur i naturen skulle vara övervägande negativa. Dessa konsekvenser i form av ökade trafikolyckor etc. går dock att lösa på andra sätt, som tidigare nämnts. Konsekvenserna av ett rikt djurbestånd går att lösa genom andra metoder än jakt, dock med samma avsikt. Metoden jakt är inhuman, frihetsberövande, miljöfarlig och kränkande av djurens rättigheter. Metoder som viltstängsel, preventivmedel, stimulering av en naturlig balans av rovdjur och icke rovdjur. Preventivmedel må vara en form av onaturlig påverkan av naturens gång och av djuren oönskad metod men långt mer djurvänlig än jakt. Preventivmedel är dessutom betydligt mindre kostsamt och miljövänligare än jakt. Förvisso är jakten i huvudsak ingen direkt kostnad för staten utan för privatpersoner, och preventivmedel är en kostnad som skulle ligga på statens bord. Det är dock en fråga av mindre värde. Att stimulera en naturlig balans i naturen kan man göra genom att ”inplantera” arter som inte längre finns eller bara finns i mindre antal. Vissa menar också att de heller äter viltkött istället för kött från ”köttfabrikerna”.
Alltså, avsikten med jakt kan tänkas vara god om man har den inställningen att det inte är fel att döda djur för sin egen överlevnad samt att man ser det som ett problem med fler fira djur i naturen. Det första finns det alternativ till: vegetarisk kost eller kött från ”djurfabrikerna”. Jag anser att även fast de fria djuren levt ett förmodat bra liv är det inte bättre att döda de än djur som hållits i fångenskap. Djur i ”fabriker” befriar man från ett tråkigt och monotont liv i stor tristess medan djur i det fria fråntar man ett naturligt liv i frihet. Jag sätter större värde till de fria djurens liv och menar att de har mer att leva för än fängslade djur. Men med det menar jag inte att det är rätt att hålla djur fängslade för att sedan bli till mat.
Konkret förslag till en lösning
Mitt förslag är att regeringen successivt bör verka för att jakten av etiska- och miljöskäl på sikt bör avskaffas. Undantag bör dock göras om det upptäcks djur som är svårt skadade eller sjuka och uppenbarligen lider. Då kan det vara befogat att under ordnade och kontrollerade former avliva djuret. Man bör också verka för att naturen återfår sin naturliga och ekologiska balans där inte människan reglerar djurantalet genom jakt. Troligt är att om rovdjursstammen tillåts öka kommer en marginell ökning av t.ex. älgstammen snabbt justeras och inte utgöra något hot. För att ännu bättre undvika viltolyckor efter vägarna kan man utöka dragningen av stängsel samt göra tunnlar under vägarna för att djuren ändå inte ska hindras i sina naturliga levnadsmönster. Varför inte förse älgar med reflexhalsband motsvarande sådana som renar har? Detta kunde vara en lämplig uppgift för frustrerade jägare, som istället för att döda bara bedövar djuren och förser de med reflexhalsband. Regeringen, eller Trafiksäkerhetsrådet skulle också kunna få i uppgift att hårdare propsa på att folk som kör mycket i älgtäta områden utrustar sina bilar med kraftiga extraljus som är en bra garanti för att lättare upptäckta vilt i god tid.
Detta är ett kraftfullt förslag som kan vara svårt att få folkligt stöd för med tanke på att många anser att jakt är den viktig del av deras liv och traditionen är tämligen djupt rotad i Sverige. Jag tror att jaktmotståndarna skulle hurra, djuren skulle omedvetet bli glada, det skulle bli fler djur i naturen och därmed lättare att se djur och för många skulle naturupplevelserna bli starka. Jägarna däremot skulle rasa med sin avsky inför förslaget. Vissa laglydiga skulle säkert se det som en fingervisning om att regeringen tycker jakt är fel och själva sluta jaga. Tjuvjakten skulle förmodligen öka något kopiöst eftersom många förmodligen skulle ha väldigt svårt att acceptera ett sådant förslag. Det går inte att lagstifta bort vissa saker som har djup kulturell rotning. Tjuvjakten skulle bli polisens åtagande att lösa och med polisens knappa resurser skulle det bli svårt att göra någonting åt tjuvjakten som med stor säkerhet skulle ske många mil från närmsta polis. Tjuvjakten skulle bli ett olagligt men ändå ”accepterat” och allmänt utspritt fenomen precis som hembränningen av egen sprit.
Per Wiklund
Källförteckning:
http://www.djurensratt.org
http://www.jagareforbundet.se
Skriften Animal Liberation
Är det rätt att jaga vilda djur? Jakt är ett hett och omdebatterat ämne som de flesta har en åsikt om. Jag ska här presentera jaktförespråkarnas respektive jaktmotståndarnas vanligaste argument, diskutera och värdera de utifrån olika infallsvinklar och sedan komma till en slutsats.
I Sveriges dödas av jägare årligen ca 1,6 miljoner vilda djur och fåglar. Utslaget på hela året blir det tre djur i minuten, ett djur var tjugonde sekund dygnet runt. Många djur skadeskjuts under jakten och detta visar en undersökning som gjordes 1999 av Svenska jägareförbundet. Enligt den föll 75 procent av de påskjutna älgarna i närheten av skottplatsen, 11 procent ramlade inom 100 meter från skottplatsen och 13,2 procent (ca 13 200 djur) flydde längre och fick eftersökas. Ca 4 500 påskjutna djur återfanns aldrig. Inom rådjurjakten där man ofta använder sig av hagel befaras skadeskjutningarna vara ännu vanligare. Undersökningar som gjorts inom fågeljakt visar att cirka 60 procent av de dödade fåglarna var skadeskjutna sen innan. Jakt är något som direkt rör de som jagar och de djur som jagas och blir dödade.
Jag ska här visa de olika parternas vanligaste och viktigaste argument för sin ståndpunkt.
* Människan har sina rötter i jakten. Under den längsta delen av den tid människan funnits på jorden har hon varit jägare. Jaktlust är inte blodtörst, det är ett sett att leva som vi människor är skapta för. Att jaga är ett naturligt sett att leva.
Skillnaden från dagens jakt och exempelvis under stenåldern är att då jagade man inte för nöjes skull utan för att överleva. Man hade inte kunskap att odla och samlandet räckte inte alltid. Dagens jägare jagar inte för att stilla sin hunger, utan sin hunger att döda. Märkligt också att mindre än tre procent av svenskarna, företrädelsevis äldre män, är skapta på det sättet. Det finns mycket som talar för att människan inte är ämnad att äta kött. Vi har platta tänder som växtätare, medan rovdjur har sylvassa tänder för att kunna slita sönder föda. Vår underkäke är rörlig i sidled för att vi ska kunna mala sönder växter, ett rovdjur käkar är bara rörliga upp och ner för att kunna slita loss köttstycken. Våra tarmar är för långa, rovdjur har korta tarmar för att köttet inte ska hinna börja ruttna i magen. Vi har heller ingen naturlig smak för kött. Tänk dig att du är ute och går i skogen och snubblar över ett dött rådjur. Blir du hungrig? Troligtvis inte. En riktig köttätare dock, t.ex. en varg skulle slicka sig runt munnen och äta direkt från djuret. Människan däremot måste stycka det, tillaga och krydda det innan det äts. "Människan har alltid jagat" - människan har också nästan alltid krigat och våldtagit. Är det skäligt att fortsätta med sådana grymheter bara för att man alltid gjort så?
* Jakten på vild- och rovdjur är viktig för att begränsa antalet djur. Ett överskott på t.ex. älgar leder bl.a. till större skador på skogen och fler trafikolyckor. En ökad rovdjursstam ökar risken för människor och husdjur att bli attackerade.
Djuren förstör inte skogen - de äter. De äter den föda som är naturlig för dem i sin skog och natur. Vill man skydda skogsplanteringar kan man i större omfattning än idag sätta stängsel runt dem. Trafikolyckor går att minska genom stängsel vid vägar, reflexhalsband på älgar (precis som man har på renar). Utplacering av mat preparerat med preventivmedel har i bl.a. Finland visat sig vara effektivt, och långt mycket mer djuretiskt riktigt och skonsamt för miljön. Detta "överskott" kan tänkas vara en konsekvens av att människan genom jakt styrt antalet djur av olika arter och på så vis rubbat den ekologiska balansen. Om man på sikt minskade jakten och stimulerade rovdjursstammarnas tillväxt kan naturen åter komma i balans där rovdjuren på ett naturligt sätt reglerar t.ex. antalet älgar.
* Jakt är ett sett att "skörda" överskottet på djur som ändå inte skulle överleva pga. svält, rovdjur etc.
Det finns alltid en chans att djuren kan överleva. Naturen har stor och rika resurser. Detta resonemang är jämförbart med den taktik vissa myndigheter i Sydamerika tillämpar när man helt sonika skjuter gatubarn för att lösa det sociala problem som de utgör.
* Jakten som bedrivs i Sverige är ett ekologiskt riktigt sätt att utnyttja en uthållig resurs.
Rovdjur jagar ekologiskt, de väljer ut de svagaste och på så vis hålls stammens frisk. Jägare däremot är ute efter de största och starkaste djuren. Ekologiskt? Årligen i Sveriges sprider jägarna ca 600 ton bly ute i markerna. Detta att jämföra med trafikens 400 ton per år. Jag ser inget som helst ekologiskt med jakt.
* I naturen är det naturliga slutet för många djur att bli byte för ett rovdjur. Att dö för en studsarkula eller ett hagelskott är inte värre än att dö i ett rävgap eller i klorna på en rovfågel.
Ska man alltså befria djuren från en "naturlig död" genom att skjuta dem? Tänk på alla de djur som skadeskjuts, hur grym kan inte deras död tänkas vara?
* Viktig känsla att själv hämta sin mat från naturens skafferi. Viltet har levt ett naturligt liv långt från djurfabriker, antibiotiska och andra konstgjorda sätt att hantera djur.
Klart att vilda djur med stor sannolikhet levt ett betydligt lyckligare och bättre liv än folk som hållits i fångenskap och sen slaktas. Men vad är det som ger människan rätt att döda fria djur? De har inte gjort människan någonting ont. Det är få människor som behöver jaga för att överleva. I dagens samhälle är det inga som helst problem att leva på en kost fri från animaliska produkter. De jägare som resonerar så torde få minst lika stor tillfredsställelse av att plocka bär, svamp eller odla matgrödor.
* Att jaga tillsammans är ett naturligt sätt att umgås och naturupplevelsen är stor.
Man kan mycket väl vara ute i naturen och njuta utan att för den skulle bryta ner en del av den. Kamratskap och naturupplevelser går med fördel att finna på icke blodigt sätt. Detta argument anser jag mest bygger på känslor och har egentligen inget värde eftersom jakt absolut inte är någon nödvändighet för kamratskap och naturupplevelser. Jag anser att mötet med djur är en extra krydda och höjer spänningsfaktorn när man är ute i naturen. Vem vill inte se fåglar, älgar, råddjur, ekorrar, harar, icke människofientliga rovdjur osv. när de är ute i skogen? Jakten minskar ju chansen för sådana värdefulla upplevelser.
Konsekvensetiskt sätt att se på jakt
Om man ska se jaktfrågan utifrån en konsekvensetisk ståndpunkt är det egentligen ganska lätt att se till vems konsekvenser som ska väga tyngst. De positiva konsekvenserna av jakt, för jägaren och andra som berörs av jakten (tar del av bytet i form av kött, skinn och horn) är främst; tillfredsställd jaktlust, billig och vad de kallar ”ekologisk” mat, kamratskapet inom jaktlaget, naturupplevelsen och välmod av att göra en ”samhällstjänst” genom att bidra till begränsningen av vilddjursstammen.
Bland konsekvenserna för djuren är de nästan uteslutande negativa. Det enda positiva jag kan tänka mig är om ett svårt skadat eller sjukt djur lider och sedan blir skjuten till döds av en jägare och därmed upphör att lida. Djur är sannolikt inte lika medvetna som oss människor om att de är jagade och kanske kommer dödas men för den skull tror jag att djur som känner sig hotade upplever rädsla och stress. Men djurs omedvetenhet är inget som kan rättfärdiga jakten av dem. Kalvar, kid, ungar osv. kan bli föräldralösa om deras mor eller far dödas. Är de unga klarar de sig kanske inte själva samt känner saknad.
Således, i Sverige behöver ingen jaga för att överleva och konsekvenserna av att inte jaga leder inte till några riktigt allvarliga konsekvenser för vare sig enskilda individer eller samhället. För många djur innebär jakten att de blir berövade på sin frihet, dödade, olyckliga och kanske plågade (skadeskjutna). Om man alltså ska se till konsekvenserna av jakt är de klart värre för djuren än konsekvenserna för jägarna och samhället om man upphörde med jagandet. Konsekvenserna är värre för djuren än jägarna och djuren bör således få sina liv skonade.
Är man utilitarist och även inkluderar djur är det en självklarhet att man inte ska döda djur eftersom då håller inte principen ”största möjliga lycka åt största möjliga antal.”
Avsiktsetiskt sätt att se på jakt
Om man ser till avsikten med jakt för att begränsa antalet djur och på så vis hindra, eller försena en växande djurpopulation, kan den vara god om man är fast övertygad om att konsekvenserna av fler vilda djur i naturen skulle vara övervägande negativa. Dessa konsekvenser i form av ökade trafikolyckor etc. går dock att lösa på andra sätt, som tidigare nämnts. Konsekvenserna av ett rikt djurbestånd går att lösa genom andra metoder än jakt, dock med samma avsikt. Metoden jakt är inhuman, frihetsberövande, miljöfarlig och kränkande av djurens rättigheter. Metoder som viltstängsel, preventivmedel, stimulering av en naturlig balans av rovdjur och icke rovdjur. Preventivmedel må vara en form av onaturlig påverkan av naturens gång och av djuren oönskad metod men långt mer djurvänlig än jakt. Preventivmedel är dessutom betydligt mindre kostsamt och miljövänligare än jakt. Förvisso är jakten i huvudsak ingen direkt kostnad för staten utan för privatpersoner, och preventivmedel är en kostnad som skulle ligga på statens bord. Det är dock en fråga av mindre värde. Att stimulera en naturlig balans i naturen kan man göra genom att ”inplantera” arter som inte längre finns eller bara finns i mindre antal. Vissa menar också att de heller äter viltkött istället för kött från ”köttfabrikerna”.
Alltså, avsikten med jakt kan tänkas vara god om man har den inställningen att det inte är fel att döda djur för sin egen överlevnad samt att man ser det som ett problem med fler fira djur i naturen. Det första finns det alternativ till: vegetarisk kost eller kött från ”djurfabrikerna”. Jag anser att även fast de fria djuren levt ett förmodat bra liv är det inte bättre att döda de än djur som hållits i fångenskap. Djur i ”fabriker” befriar man från ett tråkigt och monotont liv i stor tristess medan djur i det fria fråntar man ett naturligt liv i frihet. Jag sätter större värde till de fria djurens liv och menar att de har mer att leva för än fängslade djur. Men med det menar jag inte att det är rätt att hålla djur fängslade för att sedan bli till mat.
Konkret förslag till en lösning
Mitt förslag är att regeringen successivt bör verka för att jakten av etiska- och miljöskäl på sikt bör avskaffas. Undantag bör dock göras om det upptäcks djur som är svårt skadade eller sjuka och uppenbarligen lider. Då kan det vara befogat att under ordnade och kontrollerade former avliva djuret. Man bör också verka för att naturen återfår sin naturliga och ekologiska balans där inte människan reglerar djurantalet genom jakt. Troligt är att om rovdjursstammen tillåts öka kommer en marginell ökning av t.ex. älgstammen snabbt justeras och inte utgöra något hot. För att ännu bättre undvika viltolyckor efter vägarna kan man utöka dragningen av stängsel samt göra tunnlar under vägarna för att djuren ändå inte ska hindras i sina naturliga levnadsmönster. Varför inte förse älgar med reflexhalsband motsvarande sådana som renar har? Detta kunde vara en lämplig uppgift för frustrerade jägare, som istället för att döda bara bedövar djuren och förser de med reflexhalsband. Regeringen, eller Trafiksäkerhetsrådet skulle också kunna få i uppgift att hårdare propsa på att folk som kör mycket i älgtäta områden utrustar sina bilar med kraftiga extraljus som är en bra garanti för att lättare upptäckta vilt i god tid.
Detta är ett kraftfullt förslag som kan vara svårt att få folkligt stöd för med tanke på att många anser att jakt är den viktig del av deras liv och traditionen är tämligen djupt rotad i Sverige. Jag tror att jaktmotståndarna skulle hurra, djuren skulle omedvetet bli glada, det skulle bli fler djur i naturen och därmed lättare att se djur och för många skulle naturupplevelserna bli starka. Jägarna däremot skulle rasa med sin avsky inför förslaget. Vissa laglydiga skulle säkert se det som en fingervisning om att regeringen tycker jakt är fel och själva sluta jaga. Tjuvjakten skulle förmodligen öka något kopiöst eftersom många förmodligen skulle ha väldigt svårt att acceptera ett sådant förslag. Det går inte att lagstifta bort vissa saker som har djup kulturell rotning. Tjuvjakten skulle bli polisens åtagande att lösa och med polisens knappa resurser skulle det bli svårt att göra någonting åt tjuvjakten som med stor säkerhet skulle ske många mil från närmsta polis. Tjuvjakten skulle bli ett olagligt men ändå ”accepterat” och allmänt utspritt fenomen precis som hembränningen av egen sprit.
Per Wiklund
Källförteckning:
http://www.djurensratt.org
http://www.jagareforbundet.se
Skriften Animal Liberation
Staffan
