Nu citerade du så mycket kors och tvärs så det inte går att utläsa vad du vill ha sagt. Jag nöjer mig med att konstatera att vi har väldigt olika åsikter om viltvårdens och jaktens eventuella nytta för naturen i stort. De högsta naturvärdena på vår jord hittar man i områden med liten mänsklig närvaro långt från viltvårdande jägare. Jag tror inte detta är en slump.
Stödutfodra i 1½ månad
- Trådstartare aktiv-jägare
- Start datum
Nu citerade du så mycket kors och tvärs så det inte går att utläsa vad du vill ha sagt. Jag nöjer mig med att konstatera att vi har väldigt olika åsikter om viltvårdens och jaktens eventuella nytta för naturen i stort. De högsta naturvärdena på vår jord hittar man i områden med liten mänsklig närvaro långt från viltvårdande jägare. Jag tror inte detta är en slump.
Att det är egennyttigt för jägarna är vi överrens om. Men vilka är dessa "de flesta" som anser att det bör göras? Och exakt vad är det dessa "de flesta" vill ha utfört? Varför skulle det ligga i nån annans intresse att göra detta jobb för att gynna jägarna?
På vilket sätt ställer det till elände för "de flesta"? Själv är jag nöjd om rådjursstammen minskar till en nivå där den inte kräver utfodring året om.
De artrikaste floran hittar man där man har haft en lång närvaro av människan. Ofta i "naturparker" i stadsmiljö eller i närheten av gamla soptippar där man dumpar trädgårdsavfall. Även beteshagar och slåtterängar är artrika men inte i närheten av en soptipp
/Stellan
Eller i regnskogen
men du, finns inga människor så finns ingen infrastruktur, inget jordbruk, inget skogsbruk och så vidare och så vidare.. grejen är att med vår närvaro och vad det innebär så förlorar naturen sin förmåga att beskatta sig själv på ett klokt sätt, blir det fel i balansen så blir det ofta en massa viltolyckor, tråkiga sjukdomar och så vidare.. Vi kan skita i att beskatta viltbeståndet med jägare och låta bilisterna sköta jobbet istället.. inga problem..
visst, jag tror inte många ser "viltvård" som den största anledningen till att börja jaga men det är onekligen en av bieffekterna. förresten, kan du tipsa om permanentvätska?
"De flesta människor" ogillar att djur svälter ihjäl. Även om man ogillar att jägare skjuter djur på hösten så verkar det vara omtyckt att vi matar dom när de har det svårt. Att anlägga viltvatten och skapa häckningsplatser. Att ordna skydd för harar och fältvilt. Åtgärder som även gynnar det icke jaktbara viltet och som gynnar den biologiska mångfalden. (Till detta kan ju läggas eftersök av trafikskadat vilt. Det är något "de flesta" vill ha gjort även om det inte hör till viltvård.) Du tycks ju själv anse att viltvård är bra, men att den skulle utföras utan egennytta?
Här avsåg jag "de flesta" arter och individer i naturen. Varken rådjuren eller rovdjuren eller någon annan art har mycket att vinna på ett stort antal döda rådjur vid ett tillfälle.
Ingenstans i landet är rådjurspopulation så talrik att den kräver utfodring året om. Det verkar vara något som du fått för dig med hjortarna i dina närtrakter?
All mark i sverige är exploaterad på nåt sätt. Även fjällvärden.
Lite svårt att föreställa sig hur det skulle sett ut om vi aldrig klivit in här.
Urskog ger en karg miljö, inte mycket växer på marken, istort sett bara svamp.
Regnskogen är ju också "död" i botten. Finns inget bete för djuren.
I regnskogen bor det mesta i trädtopparna.
Det är endast kantsonerna som har möjlighet att utveckla högre djurarter.
Rent naturligt så behövs då skogsbränder och stormar. -helt livsavgörande.
-Det är just kantsoner som människan har skapat och därmed bäddat för ett art-rikt
och antals-rikt djurliv
Det flesta arter man ser idag är en produkt av människan - produkten av 800 års arbete!
Vår påverkan är enorm....vildmarken försvann för 800 år sedan!
Naturliga kantzoner finns det hur många som helst av som människan inte skapat.Tex myrar, sjöar, älvar,bergskedjor, öknar, efter bränder som någon människa inte skapat etc. Har du någonsin varit i en urskog? Eller en Nationalpark? Jag har varit i bägge ett flertal gånger och det är knappast någon karg miljö. Artrikedomen är enorm när det gäller både flora och fauna.
Erik.
Nej då har du inte fattat nånting av vad jag skrivit. Jag tycker generellt sett inte att jägarnas viltvård tillför något positivt för naturen. Anledning till att jag har den åsikten har inget med att göra om du gör den för egennytta, av dumhet eller annan orsak.
Löjligt blir det när du påstår du sysslar med naturvård eller utför ett jobb som inte naturen hade klarat sig mycket bra utan.
Problemet är att vi har skapat naturen som den ser ut idag.
Allt du ser runtomkring dig bygger på ett ekonomiskt utnyttjande av naturen. Vi har format den
så den den passar våra syften.
En viktig del av viltvård är då att återskapa miljön såsom den tänkbart skulle sett ut utan vår
vår inblandning. Ett slags undantag i det kommersiella skogs och jordbruket. Vi strävar då efter en varierande miljö med löv och kantsoner som lockar växter av olika arter. Urskog kan vi inte skapa -det tar tid.
Jägare är ofta markägare och i skogsskötseln ingår viltvård på olika sätt, t ex spara kantsoner
runt vattendrag, spara löv, skydda vattendrag, lämna talltoppar, bryta ikull aspar, lämna rishögar mm.
Råden om viltvård kommer ofta från Jägarförbundet till skogsägarna och är en starkt växande
sysselsättning just nu.
Det enda du lägger märke till är utfodringarna -men det är bara en liten del.
Nej jag har inte varit i någon urskog av svensk modell. Då tänker jag mig skog med
tallar på en diameter på 1 meter eller mer.
Jag vill inte räkna in trädgränsen runt fjällen som är opåverkad så när som på renskötseln.
Men jag äger själv skog (vissa delar) som är opåverkad sen 120 år.
Där är det kargt, knappast ett grönt blad under 15 meters höjd.
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
1:a björnen skjuten | Jakt | 67 |
Liknande trådar
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.