Angående björndebatten.

jonken sa:

Vad är fel med trofeer ?

Klicka för att se resterande...

Jag tycker att troféer är bra, eftersom de för upp jakten till ytan så att man kan diskutera. Det är ju roligare att diskutera sånt än gardiner när man är hemma hos folk. Hellre troféer än "skjut, gräv och tig". Dessutom kan man se det som en sista hyllning till det dödade djuret (men det blir såklart lite konstigt om djuret har skjutits enkom för att sättas upp på väggen).

Själv har jag ett stort leopardskinn på väggen ovanför soffan.

jo, men om man tycker att det är fult med trofeer, det handlar om smak, jag gillar inte gula bilar heller..

angående troféer så håller jag med om att det är rätt fult att ha hängande på väggen, däremot inte sagt att man inte skall ta vara på sådant. Personligen tycker jag nog dock att eventuella horn och fällar tillhör markerna djuret en gång levde på. Där kan de hänga som en visuell historiebok. Att skjuta djur är inte direkt en bedrift enligt mig.

Just ordet trofé leder för mig tankarna åt fel håll. Det är ju inte jag som var så jätteduktig att jag lyckades skjuta en stor älg.
Det är lika svårt eller lätt att skjuta en liten och mest tur vad som kommer framför mig. Snarare är det ju en trofé för djurets del att den lyckats bli så stor och ståtlig eller fått ett vackert skinn.
Jag har sparat de flesta av mina horn men jag har dom inte på väggen.
Varför spara dom då?
Jag vet inte riktigt men det är minnen som påminner om en lyckad jakt och ett vackert djur. Om man sätter upp dom så kan alla se hur vackert djuret var och jag kan minnas jakten och berätta för andra om den och dessutom har de ju ett värde för den biologiskt intresserade men någon trofé i betydelsen "tecken på bragd" är det inte.

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/artiklaromalg/1akutbristpaalg.asp

Den naturliga förklaringen är att jägare givetvis väljer att skjuta en 14-taggare i stället för en älg med skabb och enbart ett horn, så man har något fint att hänga på väggen. Och sedan att ha det som något bevis på hur pass duktig man varit?????????????????????????
Du siter på pass i några timmar med en kaffethermos och en kikare samt com-radio och får höra vart älgarna befinner sig, det du gör som jägare är att ladda ett gevär och trycka av, hade du klätt dig i kamoflagekläder och smugit dig på älgen och vridit nacken av den så hade jag fan blivit impad men att sitta still och vänta på att ett djur skall traska förbi o pilla på avryckare, det skulle fan Stevie Wonder kunna göra.

Och dessutom, det är väl olagligt att jaga med pil och båge i sverige??

arntur sa:

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/artiklaromalg/1akutbristpaalg.asp

Den naturliga förklaringen är att jägare givetvis väljer att skjuta en 14-taggare i stället för en älg med skabb och enbart ett horn, så man har något fint att hänga på väggen. Och sedan att ha det som något bevis på hur pass duktig man varit?????????????????????????
Du siter på pass i några timmar med en kaffethermos och en kikare samt com-radio och får höra vart älgarna befinner sig, det du gör som jägare är att ladda ett gevär och trycka av, hade du klätt dig i kamoflagekläder och smugit dig på älgen och vridit nacken av den så hade jag fan blivit impad men att sitta still och vänta på att ett djur skall traska förbi o pilla på avryckare, det skulle fan Stevie Wonder kunna göra.

Och dessutom, det är väl olagligt att jaga med pil och båge i sverige??

Klicka för att se resterande...

Tyvärr, men ibland funderar jag om det bara är för att få igång diskussionen som vissa skickar in forumposter. Posten ovan var en av de löjligare jag har läst på länge.

Huggis sa:

Tyvärr, men ibland funderar jag om det bara är för att få igång diskussionen som vissa skickar in forumposter. Posten ovan var en av de löjligare jag har läst på länge.

Klicka för att se resterande...

Omformulering, jag förstår inte varför man kan vara stolt över att man lyckats fälla en älg, det finns rätt många och dom är rätt stora men jag är ingen jägare så det kanske är betydligt mycket svårare än vad jag tror och det är väl olagligt att jag med pilbåge i sverige?

Raskesven sa:

Detsamma gäller väl björnköttet. För egen del hoppar jag dock över björnkött. Har ätit björnkött i nordamerika men gillar det inte. Tycker det smakar dävet. Kanske för att björnen bl.a. är ett rovdjur. Finns väl inga andra rovdjur bland däggdjuren som vi äter?

Raskesven

Klicka för att se resterande...

Rovdjur brukar inte smaka så bra... Jag har ätit en del när jag har rest världen och kommit fram till att de inte smakar bra. Oftast äts rovdjur i tredje världen pga av köttet. Om man inte lyckas döda ett annat djur så går det lika bra att äta ett rovdjur. Har testat björn, räv, lo, trädleopard, delfin, och en del till.

/Stellan

j_stellan sa:

Rovdjur brukar inte smaka så bra... Jag har ätit en del när jag har rest världen och kommit fram till att de inte smakar bra. Oftast äts rovdjur i tredje världen pga av köttet. Om man inte lyckas döda ett annat djur så går det lika bra att äta ett rovdjur. Har testat björn, räv, lo, trädleopard, delfin, och en del till.

/Stellan

Klicka för att se resterande...

Varför fortsätter du att äta rovdjur om dom inte smakar så bra?

arntur sa:

Varför fortsätter du att äta rovdjur om dom inte smakar så bra?

Klicka för att se resterande...

variation?

Han kanske ville pröva hur alla de olika djur han provat skulle smaka...

+ så är ju öring och många andra fiskar rovdjur också... de smakar ju ganska bra ändå...

ChristerMattsson sa:

variation?

Han kanske ville pröva hur alla de olika djur han provat skulle smaka...

+ så är ju öring och många andra fiskar rovdjur också... de smakar ju ganska bra ändå...

Klicka för att se resterande...

Jo men han nämnde ju enbart däggdjur, finns väl få fiskar man äter som inte är rovdjur? Och nu bara spekullerar jag här men det finns väl endå en större mängd Öring än vad det finns trädleoparder, trodde dom var fridlysta (leoparderna alltså) men jag hade tydligen fel!

arntur sa:

Jo men han nämnde ju enbart däggdjur, finns väl få fiskar man äter som inte är rovdjur? Och nu bara spekullerar jag här men det finns väl endå en större mängd Öring än vad det finns trädleoparder, trodde dom var fridlysta (leoparderna alltså) men jag hade tydligen fel!

Klicka för att se resterande...

Jag äter kött och därför har det även blivit några rovdjur vid några middagar. Det har faktiskt ingen större betydelse om djuret är fridlyst eller ej för den största delen av mänskligheten utan man äter det kött man kommer över och det har det ingen betydelse om det är en gräsätare eller ett rovdjur. Köttet från ett rovdjur är väl bara gräs som har förädlats två gånger?

De gånger jag har ätit rovdjur är när man har blivit hembjuden på middag hos familjer och de bjuder på någon typ av kött. Därefter frågar man vad det är och det har hänt att de plockar fram skinnet från djuret och så var det i fallet med trädleoparden. Jag hade då ätit en köttgryta där köttet tydligen kom från ett rovdjur. Om man kollar i Afrika söder om Sahara så är troligtvis trädleoparder betydligt vanliga än öringar men för norr om Sahara är det öringen som är vanligast.

/Stellan