Ner med jakten och sluta mörda djur

Kor används ju även för mjölkens skull,att gå tillbaks till att mjölka för hand låter lite fäbojänta (inte den med falukorven :) ),och att återinföra Visent,Vitsvanshjort och tom Vildren är en utmärkt ide.


peter

Om du med vitsvanshjort menar det som i USA kallas whitetails så har väl de aldrig funnits i europa?
 
Jag såg ett reportage om en skånsk bonde som ville hålla nån form av "långhårig kossa" (tror det kan ha varit high land cattle), men av djurskyddsmyndigheten skulle vara tvungen att bygga ligghallar av en viss storlek vilket skulle kräva en ansenlig investering. Bonden hade dock redan ligghallar som inte uppfyllde kraven men var uppgiven inför det faktum att hans kossor ändå aldrig ville vara inomhus.

Personligen tycker jag det känns väldigt snett då man börjar tycka synd om djur för att de måste gå utomhus när de uppenbarligen mår väldigt bra av att ströva omkring fritt.

Kan inte annat än att hålla med. Även om merparten av sojabönorna man importerar för foder är av amerikanskt ursprung, de är dessutom kraftigt genmodifierade och resurskrävande att odla.

Det verkar som att vissa myndigheter helt har tappat med kontakten med dem deras beslut berör. Vet inte jordbruksverket om att alla koraser utvecklar vinterpäls om de får chansen? Fast ibland när man kollar på vädret kan man ju tycka att även higland cattle borde ha tillgång till torra liggytor. Men å andra sidan så klarar sig de flesta 'vilda' djuren sig väldigt bra. Man kan ju t.ex. kolla på allt vilt som föds upp i hägn.

jag ska säga att jag inte egentligen är så insatt i regler och sånt. Jag har bara jobbat med mjölkkor och får, men det var en massa meck med att få fåren att få gå ute året runt. För att inte tala om att få tillstånd till att ha hundar ute med fåren.
 
Har du några förslag på odling som tillfredställer jordens befolkning och samtidigt inte ínverkar negativt på naturen?

/mattias

Då måste jag först veta exakt vad du menar med negativ inverkan. Allt vi gör påverkar ju jorden? Vare sig det är med mer ekologiska metoder eller med moderna bekämpningsmedel och dylikt. Jag har inte varit ute efter att hitta en lösning som föder hela jordens befolkning, även om det finns --eller fanns-- de som påstod sig ha den lösningen (har tyvärr ingen källa f.n., ska försöka leta upp den). Jag vet inte mycket om odling, utan har bara vädrat några idéer. Men för att svara på din fråga: nej, det har jag inte och jag tror i ärlighetens namn att det är mycket svårt att uppnå. Dock är jag övertygad om att någon sitter inne med kunskaper om hur man 1) kan minska vår inverkan på miljön i det här avseendet *samtidigt* som vi minskar köttproduktionen och 2) minskar svälten. Att föda alla 6,678,519,066 (and counting) invånare här på planeten... tja det är en nöt att bita i.
 
Svältproblematik, undernäring och fattigdom är i första hand inte ett resursproblem utan ett distribuerings och demokratiproblem. Krig, korruption, icke-fungerande ekonomiska marknader, diktaturer etc är det som i de allra flesta fall orsakat svältkatastrofer, inte resursbrist i sig. Glädjande nog så minskar dock såväl antal som andel abslout fattiga samt undernärda och har så gjort under de senaste hundra åren så på det området görs faktiskt framsteg.
 
Då måste jag först veta exakt vad du menar med negativ inverkan. Allt vi gör påverkar ju jorden? Vare sig det är med mer ekologiska metoder eller med moderna bekämpningsmedel och dylikt. Jag har inte varit ute efter att hitta en lösning som föder hela jordens befolkning, även om det finns --eller fanns-- de som påstod sig ha den lösningen (har tyvärr ingen källa f.n., ska försöka leta upp den). Jag vet inte mycket om odling, utan har bara vädrat några idéer. Men för att svara på din fråga: nej, det har jag inte och jag tror i ärlighetens namn att det är mycket svårt att uppnå. Dock är jag övertygad om att någon sitter inne med kunskaper om hur man 1) kan minska vår inverkan på miljön i det här avseendet *samtidigt* som vi minskar köttproduktionen och 2) minskar svälten. Att föda alla 6,678,519,066 (and counting) invånare här på planeten... tja det är en nöt att bita i.

Eftersom jag diskuterade mat och jordens befolkning och skrev "odling i allmänhet kan ha väldigt negativ inverkan på miljön". Och fick som svar från dig "Det beror väl på hur man odlar?"
Så antog jag att du åtminstone hade någon ide om hur det kan gå till?

Det finns många miljömässigt negativa aspekter när det gäller odling. Besprutning, bevattning, gödsling, skövling av skog, utdikning mm är bara några.

/mattias
 
Eftersom jag diskuterade mat och jordens befolkning och skrev "odling i allmänhet kan ha väldigt negativ inverkan på miljön". Och fick som svar från dig "Det beror väl på hur man odlar?"
Så antog jag att du åtminstone hade någon ide om hur det kan gå till?

Det finns många miljömässigt negativa aspekter när det gäller odling. Besprutning, bevattning, gödsling, skövling av skog, utdikning mm är bara några.

/mattias

Odlingskolonier i rymdet, tex på Månen, är framtiden. Inte ens bränslet är ett problem för utsläppen hamnar i rymden, utom den första biten i jordatmosfären förståss.
 
Svältproblematik, undernäring och fattigdom är i första hand inte ett resursproblem utan ett distribuerings och demokratiproblem. Krig, korruption, icke-fungerande ekonomiska marknader, diktaturer etc är det som i de allra flesta fall orsakat svältkatastrofer, inte resursbrist i sig. Glädjande nog så minskar dock såväl antal som andel abslout fattiga samt undernärda och har så gjort under de senaste hundra åren så på det området görs faktiskt framsteg.

Förvånar mig inte. Makt & pengar, då alltså, begränsar. Inte kunskaper. Men det verkar ju lovande, det sistnämnda.
 
Eftersom jag diskuterade mat och jordens befolkning och skrev "odling i allmänhet kan ha väldigt negativ inverkan på miljön". Och fick som svar från dig "Det beror väl på hur man odlar?"
Så antog jag att du åtminstone hade någon ide om hur det kan gå till?

Det finns många miljömässigt negativa aspekter när det gäller odling. Besprutning, bevattning, gödsling, skövling av skog, utdikning mm är bara några.

/mattias

Ok, det kanske var en slarvig motfråga --jag vet inte mer än det jag läst mig till: konstgjorda (ofta giftiga) bekämpningsmedel=inte bra; naturliga bekämpningsmedel=mycket bättre (naturligt bekämpningsmedel kan till exempel vara en viss typ av insekter som främjar grödan men bekämpar de insekter som lever på grödan). Jag syftade helt enkelt till att det finns ekologiskt jordbruk, inget annat. Det är ju (på pappret) långt bättre för jorden, så i mina öron låter det som långsiktigt hållbart. Därför förstår jag inte varför ekologiskt jordbruk skulle ha en negativ inverkan på jorden.

Ja, besprutning, bevattning, gödsling, skövling mm som du skriver kan ju vara direkt negativt om man gör det i kraftig obalans med naturen runtomkring. Men om det sker i harmoni med miljön, så tror jag det är mildare än att driva en enorm boskapsfarm med en enorm tillhörande slakteri/fabrik. Och borde rimligtvis föda fler människor (eftersom det går åt mindre resurser). Hoppas det blev klarare vad jag menade...
 
Ja, besprutning, bevattning, gödsling, skövling mm som du skriver kan ju vara direkt negativt om man gör det i kraftig obalans med naturen runtomkring. Men om det sker i harmoni med miljön, så tror jag det är mildare än att driva en enorm boskapsfarm med en enorm tillhörande slakteri/fabrik. Och borde rimligtvis föda fler människor (eftersom det går åt mindre resurser). Hoppas det blev klarare vad jag menade...

Min markering.

Vet inte hur mkt erfarenhet du har av jordbruk, ringa gissar jag. Per djur går det åt mindre resurser vid s.k. intensiv djurhållning. Den som påstår något annat bör åka på studiebesök på ett lantbruk. En ganska nyligen veterinärmedicinsk studie visar också att ekologiskt hållna djur oftare är sjuka och oftare lider av bristsjukdomar (pga otillräckliga foderstater och mindre läkemedel, speciellt då i profylaktiskt syfte). Detta kan ses som att ekologiska djur lider mer än djur i ett rimligt intensivt jordbruk (stressnivåerna hos grisar som står uppstallade tryne mot knorr avses alltså inte i ett rimligt intensivt, där är har de redan alldelles för höga nivåer av stresshormoner).

För att någon form av 'harmoniskt' jordbruk ska bli en realitet krävs det ekonomiska incitament, så länge det saknas så får vi vänja oss vid sinnesbilden av stora slakthallar. Vilken konsument i sverige är i dagsläget beredd att betala kostnaden för ekologiska djur? Då snackar vi inte om lite ekologisk brasiliansk oxfilé när man vill imponera på matgästerna, utan att hela tiden köpa ekologiskt, både kött och vegetabilier. Testa och se hur mkt era matkostnader stiger (här ser man också att det åtgår mindre resurser per slaktad vikt, eller per skördad vikt, resurser i form av näring, energi, transport och personal).

Världen är inte alltid så svart och vit så man vill ha det till...
 
Det finns vitsvanshjort i Europa, i alla fall i Finland.
Det fälls ca 22.000 individer per år. Stammen efter jakten är ca 28.000.

Jägarnas centralförbund (Finland)
http://www.riista.fi/se/

http://www.riistaweb.riista.fi/riistatiedot/riistatietohaku.mhtml?kategoria=RIISTA&alue=850&lang=se

Det finns vitsvanshjort i Finland och även tillfället i Sverige men på dessa är det fri jakt på. Det Gro syftade på är väl att vitsvanshjorten inte är ett vild Europeiskt djurart utan en införd art från Nordarmerika. Om man ska börja äta mer vilt borde man inrikta sig på svenska arter och inte införa nya arter till ekosystemet.

Om man ska börja införa arter bara för att kunna äta vilt så är kängruar bra. Avger betydligt minde metan än partåinga hovdjur (kor, får, getter och hjortar).

/Stellan
 
Liknande trådar
Trådstartare Titel Forum Svar Datum
lsjonsson Så vill rovdjursföreningen inskränka jakten i Sverige :( Jakt 52

Liknande trådar


Sova ute en natt i månaden

Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.