Livsnjutning!!

fiske / Jakt

Jag tycker att fiska kan vara många gånger värre än jakt..
tittar man på fiske industrin idag så fiska man med trål och sopar rent stora områden så hela torskbestånd försvinner i och försig så har dom beslutat om större maskor i trålen, men till skillnad från annan slakt så avlivas inte fisken som kommer upp utan den kvävs till döds..
om man nu jämför jakt och fiske på en annan nivå så får man ju inte jaga under föryngringen men däremot får du fiska dom mesta sorterna när dom är fulla med rom och mjölke..och det är svårare att inventera ett fiske bestånd..visst så kan man ju släppa tillbaka fisken man fångar varför fiskar man då för? ta upp en fisk som lever i det fria bara för att släppa i den igen när den är ute på fodersök..jagar man så är det ju för att man ska ta reda på djuret i fråga och det finns ju typer av jakter där man kan fånga djur tex. i fälla för att bara titta på den och sedan släppa tillbaka den ut i skogen..

Nu är du väl ändå ute och cycklar lite...

Men herregud du kan ju åndå inte likställa vanligt sportfiske men den fiskeindustri som "härjar" på många hav. Det är ju ungefär som om jag skulle likställa jakt men den multinationella köttindustrin...
Att ex Östersjöns torsk är utrotninshotad är jag lika ledsen som du över. Att heller inte fiska på fiskar under deras lekperioder är en hederssak, väldigt många arter är ju också fredade från portfiske under lekperioden. Att många sportfiskare är emot yrkesfiskerinäringens hänsynslösa explotering av t.ex. Östersjön fiskbeståndkan du se på ex soptfiskarnas hemsida, där alla uppmanas protestera mot yrkesfiskarna tillstånd att nätfiska i kalixälvens mynning. Detta är bara en av många frågor som drivs

Var gäller att släppa tillbaka fisken, så är det ingen konsekvent metod som jag ägnar mig. Att fånga och släppa tilbbaka fiaken är en åtgärd som man får tillgripa när ett fiskbestånd är för svagt för att tåla ett uttag av fisk.
Givetvis så släpper man även tillbka de fiskar som är överflödiga dvs. det finns ju ingen anledning att komma med flera kilo död fisk hem.

Hoppas mina förklaringar får dig att överväga dina tidigare påstånden!

//Josef

jakt/fiske

syftet med jakt har jag förstått att det är till för att minska olyckor på vägarna och att förhindra betskador på skog och mark ´grödor osv..skogvård mm
fast syftet med fiske har jag inte förstått än då fisken varken förstör för oss ekonomiskt eller är någon trafikfara..

Vilket resonemang!!

Jag förstår inte dina tankegångar.
Måste allting ha en praktisk betydelse för att få ett existens-berättingande. Isåfall så kan du ju sluta med din vandring, den har ingen praktisk betydelse du bara stör och förstör när du är ute i naturen. Likadant kan du lägga ner din bär och svampplockning eftersom de nog står bra där de är och slipper din störning i föryngringsprocessen.

Att jaktens enda betydelse skulle vara att minska trafikolyckor och att förhindra betesskador är en sanning med modifikation. Jag är fullt och fast övertygad av att 99,9% av jägarna, jagar för de tycker att det är roligt.

Därför så har fiske ett lika stort existensberättigande som jakten har, eftersom det är en lika stor resurs till rekreation för befolkningen. Detta ser jag deesutom som den enda och då således mest värdefulla egentliga betydelsen med jakt och fiske. Om inte rekreationsvärderna fanns så kunde vi lika väl anställa professionella jägare som sköt av mekaniskt och metodiskt, för att förhindra det du anger.

Med ditt resonemng så ifrågasätter man ju nästan alla friluftsaktiviter som finns: klättring, skidåkning, vandring, multisport, kanoting, natur-foto m.m. m.m.

Du borde kanske revidera din syn på vad friluftsaktiviteter är...

Dödandet!

Jag förstår inte varför alla icke-jägare hakar upp sig på dödandet. Dödandet är en liten del av jakten, men måste finnas där för att det ska kallas jakt. Tar man bort dödandet från jakten återstår frilufsmänniskor som i grupp eller ensamma tillbringar allt från 10–200 dagar (kanske mer eller mindre) med att vandra i naturen och får upplevelser i skog, på fjället eller i skärgården och som lägger ner 5-30 dagar på viltvårds- och naturåtgärder. Mycket av jaktlyckan ligger även i att träna sin hund och glädjas åt hans arbete.
Ser man sedan på själva dödandet på ett naturligt sätt så inser man att det inte är så konstigt. Alla som äter mat eller använder kläder som är gjorda av animaliskaprodukter dödar djur indirekt. Indirekt eller direkt? Jag ser ingen moralisk eller etisk skillnad på det. Det viktiga är att det sker på ett snabbt och humant sätt.

Att jakten tillför naturupplevelsen en annan dimension och spänning är inte konstigare än att vissa förhöjer naturupplevelsen med att bestiga bergstoppar, klättra i berg, cykla, springa, skärmflyga eller forsränna.

Jag vill även uppmana alla som får chansen köpa kött från jägare att göra det. Det är en tillfredsställelse att äta mat från naturens skafferi. Viltet har levat ett naturligt liv fjärran från djurfabriker, antibiotika och andra konstgjorda sätt att hantera djur.

/Mikael Töyrä

Motvalls kärring!

Dags att skaffa ovänner igen!!
Besserwisser som jag är så väljer jag att framföra mina åsikter som vedertagna fakta:
Att fjällrävs stammen krympt beror på att lämmelåren uteblivit.
Att fånga fisk för att sedan släppa tillbaks den tyder på bristande respekt för både fisket och fisken.
Jakt skall bedrivas på säkrast möjliga sätt, dvs med lämpliga vapen och lämplig utrustning. Blöta fötter och otympliga kläder tillför inte någoting! Åsikten (som skiner igenom här och där) att det skulle vara lättare att jaga med modern utrustning, och därmed "onaturligt" ,kommer antagligen i från folk som aldrig varit med på en jakt utan tror att "Bambi" är en dokumentär! Grundförutsättningarna ändrar sig inte för att fötterna är torra!
Att utöka viltstammen genom minskad avskjutning skulle visserligen öka antalet sedda/fotograferade djur men vem vill se/fotografera ett utsvultet, parasitangripet, inavlat rådjur?
Bärplockare stjäl maten från skogs-hönsen!!!

det susar i säven

Jag känner igen många av de argument som läggs upp både för och emot Jakt och Fiske. Jag är en vad man kan kalla multinatursnubbe... Jag jagar, fiskar, fotograferar, vandrar, bygger viltåkrar om det behövs och allt annat som man kan göra utomhus. Många jägare och fiskare försöker i desperation försnälla jakten och göra den mer rumsren, jag tror detta beror på att de som försöker bedriva en bra jakt skäms lite pågrund utav alla jägare som inte bryr sig ett skit om varken skog, djur eller natur. Det finns 1000 bra anledningar att jaga, de flesta är tidigare nämnda på ett bra sätt så jag skiter i att kommentera dom mer. Jakt instinkten är nedärvd i oss sedan urminnes tider och vi är alla utövare på ett eller annat sätt, antingen jagar vi bollar eller så jagar vi med bössa. Kontentan är att det är roligt att jaga, förbannat roligt till och med.

Jakt vs fiske

En kommentar till några tidigare inlägg.

Jakten är reglerad och beståndsanpassad.
Därför vet man i förväg hur många vilt man har rätt att skjuta.
Och kan lugnt jaga för frysboxen.

Fisket är däremot långtifrån reglerat och beståndsanpassat överallt.

Nätfiskande husbehovsfiskare, fiskar hur mycket de vill i stora delar av landet.
För att inte tala om jättetrålarna till havs, som håller på att tömma Östersjön och Nordsjön på allt liv, med Fiskeriverkets välsignelse.
/Björn

Hur som helst är jakt snuskigt roligt

Hur som helst är jakt snuskigt roligt om man är lagd för det och struntar i alla moralpredikanter.

De som far runt som frikyrkopräster med budskapet att jägarna är mördare, gör det för att lindra egna synder eller så har de viss "politisk" fördel av att göra det, typ "image".

En irelevant för det här samtalet händelse som inträffade under jaktsässongen.

En i jaktlaget fäller en räv, på väg till den fällda räven blir han chockad när ett rådjur kommer utspringandes från skogen och börjar stampa på räven med sådan skadeglädje och ger sig inte iväg fast en jägare närmar sig, vi fick springa dit för att se händelsen, det var en upplevelse vill jag lova dig.

Sånt ser man inte på TV.

Hälsningar
Christos