en fråga till vegetarian

Min syn på saken:

Jag tycker som ett par andra på tråden att diskussionen är ganska fjantig. Visst, kött kan fås från djurarter som är hotade som tidigare exempel på torsk och tigerpung. Enkel lösning, ät nåt som inte är utrotningshotat som oxfilé (gott med rödvinsås), lamm (Mmmm, klassisk lamb roast med ugnsbakade potatisar och en mustig grönsaksröra...). Var gränsen går har jag ingen aning men som med allt annat här i världen handlar det om dagsform och fingertoppkänsla.

Och enligt egen erfarenhet som jag fått genom att ha en god vän som inte äter kött, det handlar inte om etik alltid. Han som många andra, äter inte kött för att de tycker att det smakar äckligt. Precis som inte jag kan få ner en celleri-stump eller äta en spenatstuvning. Jag fick honom att pröva en kycklingbit vilket han iofs tyckte var rätt smaskigt till smaken men han var inte van vid konsistensen osv. o tyckte att det var bäst att låta bli.

ät vad du kännerför när du kännerför det!

mvh/samme

tack david

Vill bara tacka david för hans inlägg...Att förklara är som sagt en svår konst. Det gäller att agera adekvat och plädera för sin sak så att inga perplexiteter uppstår

Hjälp...

Fyra sidors diskussion om vad andra äter/bör äta...

Fråga till er som uttryckt ett ifrågasättande av andras matvanor vare sig det rör biff eller morötter:

Ifrågasätter ni även andra människors klädval, deras sömnvanor, musikval, val av fritidsaktiviteter, eventuell religiositet, sexuell läggning, politiska preferenser, utseende etc? Och i så fall, hur vill ni tvinga oss andra individer att rätta oss in i er likriktande människomall? Med lagar och förordningar? Våld?

Ät vad tusan ni vill och peta bort vad tusan ni vill från tallriken, det tänker jag fortsätta att göra. Tvångslikriktning av folks matvanor är ett steg på vägen mot dödandet av den fria människan.

Re: Hjälp...

markustaljedal; sa:

Ifrågasätter ni även andra människors klädval, deras sömnvanor, musikval, val av fritidsaktiviteter, eventuell religiositet, sexuell läggning, politiska preferenser, utseende etc? Och i så fall, hur vill ni tvinga oss andra individer att rätta oss in i er likriktande människomall? Med lagar och förordningar? Våld?

Klicka för att se resterande...

Klart man måste ifrågasätta.

Det är väl t.ex. uppenbart här i forumet att jag i många lägen ifrågasätter om man MÅSTE ha ett Hilleberg, jag ifrågasätter också om skolungdomar verkligen MÅSTE ha Nike-dojor, jag ifrågasätter fördomar som homofobi och ungar som kallar varandra för "cepe". Jag ifrågasätter sverigedemokraternas politiska preferenser, jag ifrågasätter folk som tränar på gym 5 dar i veckan för att se snyggare ut, jag ifrågasätter mjukvaruföretagens höga priser liksom jag ifrågasätter de som piratkopierar.

Därmed har jag inte sagt att jag vill tvinga andra att ändra sig, enda sättet att få folk att ändra sig (och det inkluderar mig) är att övertyga dem om att de har fel. Det kan man bara göra på ett sätt: Diskutera.

Det är antagligen därför många inte gillar att diskutera sina åsikter, de är rädda att de ska inse att de har fel.

Re: Re: Hjälp...

nermander; sa:

Det är antagligen därför många inte gillar att diskutera sina åsikter, de är rädda att de ska inse att de har fel.

Klicka för att se resterande...

Kanske så. Eller, så har många faktiskt reflekterat rätt väl och har en rätt bra syn på vad de vill. Men de kanske är trötta på folk som vill ifrågasätta som om det bara fanns ett rätt och ett fel. En öppen och mogen diskussion med flera perspektiv är oftast kul och intressant oavsett vem som tycker vad. Men om det handlar det om att övertyga varandra eller sig själv är det inte lika lattjo.

Tycker Patric, ibland.

Re: Re: Hjälp...

nermander; sa:

Klart man måste ifrågasätta.

Det är väl t.ex. uppenbart här i forumet att jag i många lägen ifrågasätter om man MÅSTE ha ett Hilleberg, jag ifrågasätter också om skolungdomar verkligen MÅSTE ha Nike-dojor, jag ifrågasätter fördomar som homofobi och ungar som kallar varandra för "cepe". Jag ifrågasätter sverigedemokraternas politiska preferenser, jag ifrågasätter folk som tränar på gym 5 dar i veckan för att se snyggare ut, jag ifrågasätter mjukvaruföretagens höga priser liksom jag ifrågasätter de som piratkopierar.

Därmed har jag inte sagt att jag vill tvinga andra att ändra sig, enda sättet att få folk att ändra sig (och det inkluderar mig) är att övertyga dem om att de har fel. Det kan man bara göra på ett sätt: Diskutera.

Det är antagligen därför många inte gillar att diskutera sina åsikter, de är rädda att de ska inse att de har fel.

Klicka för att se resterande...

Har naturligtvis inget emot att man frågar sig huruvida man mår bättre eller sämre av att äta biff eller morötter, om man verkligen får valuta för pengarna om man köper ett Hillebergtält, om gud finns, om det är en god investering att köpa Nikeskor till sin toddler osv. Det är en naturlig del av den beslutsprocess som föregår alla val man gör i livet. Självfallet diskuterar man fördelar och nackdelar med andra. För somliga ligger ett stort värde i att sätta Nikeskor på sina spädbarn, för andra inte. Att det ena skulle vara objektivt "rätt" och det andra objektivt "fel" har jag mycket svårt att se.

Vad jag vänder mig emot är de inlägg i denna sträng som ifrågasätter, på gränsen till fördömer, ANDRAS val av matvanor genom att säga att ditten är rätt och datten är fel: "fy fy usch usch på dig för att du äter pastej, fy fy usch usch tillbaka för att du äter råraka". Osv. Vad ger någon rätten att peka finger och säga "du gör fel" till någon annan så länge personens val inte påverkar någon annan än honom/henne själv och så länge det rör sig om frågor av rent subjektiv natur?
Totalitära regimer brukar vilja påtvinga sitt folk en viss tycke och smak i subjektiva frågor. Vad som är god konst, vad som är rätt ideologi osv. Det är ungefär det läskigaste jag vet.

Uppriktigt sagt verkar vegetarianerna/veganerna i denna sträng vara mer liberala än de som ifrågasätter dem. De säger i flera inlägg i princip: bry dig inte om vad jag äter så bryr jag mig inte om vad du äter. En sund inställning.

Och??

Alla bestämmer själva vad & varför dom ska äta.
Själv gillar jag inte kött .
Men behöver inte försvara eller kritisera andra för den sakens skull.
Frågan tycker jag borde va om mäniskan har rätt att försöka anpassa ,styra och manipulera naturen eller borde anpassa oss själva till den.
Att äta eller inte äta kött är således inte problemet om vi gör det efter naturens egna regler och vilkor .

Bör vi då odla genmanipulerade grödor?
Vad ser ni som det viktigaste argumentet för att inte äta kött, är det för att det är onaturligt att föda upp djur för att ha som föda eller är det att djuren lider(har känslor)?

Re: Re: Re: Hjälp...

markustaljedal; sa:

De säger i flera inlägg i princip: bry dig inte om vad jag äter så bryr jag mig inte om vad du äter. En sund inställning.

Klicka för att se resterande...

Det må vara en sund iställning, men han som från början ställde den ursprungliga frågan ville ju veta VARFÖR, av nyfikenhet.

De som då inte orkar/vill/känner för att svara behöver ju inte göra det. Frågeställaren blir ju inte så glad av en massa svar som säger "det tänker jag inte tala om för dig"...

Det är en sak att försvara sina åsikter, en hel annan sak att angripa de som ifrågasätter dem.

kristofer; sa:

Bör vi då odla genmanipulerade grödor?
Vad ser ni som det viktigaste argumentet för att inte äta kött, är det för att det är onaturligt att föda upp djur för att ha som föda eller är det att djuren lider(har känslor)?

Klicka för att se resterande...

Tja, du har just angett två bra skäl för att inte äta kött. Mer eller mindre viktigt är svårt att säga.

Genmanipulerade grödor är förvisso onaturligt, som både kan ha positiva och negativa effekter. Enligt mitt tycke kan man efter noggrannt utförda tester odla genmanipulerade grödor i mindre skala, men detta har egentligen ingenting med vegetarism att göra, snarare världshälsa.

Vad har du själv för argument att äta kött?
Gott? Nyttigt? Vågar inte vara annorlunda? Tycker inte om att prova nåt nytt?
[Ändrat av mightyrasta 2002-09-17 kl 15:04]

Re: Re: Re: Re: Veggo - rätt eller fel?

...Som sagt, jag bryr mig inte ett dugg om vad du stoppar i dig. Men för att ge ett någorlunda svar på din fråga kan jag säga att jag tycker det är mycket bättre att äta viltkött än kött från uppfödda djur.
Jag tycker även det är bättre att äta fläskfilé än köttfärs, då det är en massa onaturliga tillsatser i köttfärsen...

Klicka för att se resterande...

Vad för tillsatser? Jag trodde köttfärs var kött som man har kört genom diverse metallbitar och packat i påse? Så gör iallafall vi köttfärs.
Ps för övrigt är det ju tillsatser i den (billiga) danska fläskfilen ds

Re: Re: Re: Re: Re: Veggo - rätt eller fel?

magos584; sa:

Vad för tillsatser? Jag trodde köttfärs var kött som man har kört genom diverse metallbitar och packat i påse? Så gör iallafall vi köttfärs.
Ps för övrigt är det ju tillsatser i den (billiga) danska fläskfilen ds

Klicka för att se resterande...

Jag trodde köttfärs var kött som man malt ner och blandat med diverse slakteriavfall och -rester, så som klövar, ben.
Det tycker inte jag är normalt.

Tillsatser i fläskfilé har jag aldirg hört talas om, trodde det var rent kött, men man lär sig nåt nytt varje dag.

/e