Lättpackningsgrunder: ryggsäcken

Martin Fjaderlatt.se; sa:

För mig är det ju inte skillnad i vikt för ryggen som är den stora grejen, utan skillnaden i vikt för ben och fötter.

Klicka för att se resterande...

Får jag föreslå användandet av ett par skor istället för barfotavandring

millimeter; sa:

Ingen metod kan gå ut på att man inte går över en viss vikt kosta vad det kosta vill.

(klipp)
Och om vikten inte är prio ett så uppstår genast gråskalan för hur man värderar gram mot bekvämlighet.

Klicka för att se resterande...

Håller med dig om det sista, naturligtvis är det en gråskala, den ene accepterar och gillar vad den andre tycker är mindre önskvärt.

Men i UL-sammanhang har jag bestämt uppfattningen att vikten verkar vara det viktigaste, funktion och tur-upplägg anpassas efter vikt. I USA har man också viktgränser vad jag vet.

För mig var frågan om detsamma gäller för lättpackning.
Min egen basutrustning är redan ganska lätt och ryggsäcken vill jag inte ersätta med någon 40literssäck som väger 500 gr, för då måste jag helt lägga om mina vandringsvanor.

Därav min inledande fråga i tråden om lätt ryggsäck avser vikt per liter eller absolut vikt. Jörgen föreslog att vi skulle koncentrera oss på säckar som väger under 1,5 kilo vilket innebär en absolut restriktion i volym och bärergonomi, om man vill behålla något slags bärsystem och inte bara dra runt på en påse .

Så jag lutar åt att även lättpackning implicit verkar bygga på att man bär maximalt en viss vikt och volym, annars blir ryggsäckens egenvikt "för tung" för att det ska kunna kallas lättpackning.

Mina egna erfarenheter av KIMM35 och Saccis "Backpack" redovisas ovan. Erfarenheterna stämmer med "Kånken"-exemplet ovan dvs över en ganska blygsam vikt blir det obekvämare med en KIMM35 eller en Backpack för mig än den traditionella säcken.

Givetvis önskar jag att det i framtiden går att konstruera en ryggsäck som är lika bekväm som min "tunga" anatomiska säck fast 1 kilo lättare. Tills jag har den säcken i handen kommer jag fortsätta att använda lättviktssäckarna vid löpning då den minimala vikten verkligen betyder något positivt, och den "traditionella" säcken vid vandring.

//J

Jörgens system med ett höftbälte med påse på är ju i princip som ett frisvängande höftbälte, med eller utan avsikt. Ryggsäcken som delvis står på höftpåsen och delvis hänger i axelremmarna.
Både Cammeron och Jardin föredrar liggunderlaget som säckförstyvare. Är säcken sydd i rätt form kommer förstyvningsundelaget att anpassa sig efter formen. Själv ser jag inga svårigheter att säcken själv är sladdrig och lätt, bara den fyllda säcken är formstabil och behåller formen mot ryggen, höften. Tresäsongstid med nuvarande sovsystem och taklösning behöver jag styft 60 liter för ca 14 dagar. Pga av intressen som väger, blir aldrig packningen optimalt lätt. Men att sträva däråt är målsättningen och utmaningen.
Hur vi packar säcken och hur säcken ser ut är av största betydelse. Däremot tror jag det finns ej stor övertro på rejäla tyger, tunga och trixiga bärsystem, tunga när något elegantare och lättare skulle kunna göra bördan lättare.
Det är dax att sätt sig vid symaskinen igen.

Jörgen Fjaderlatt.se sa:

Jag vet inte om jag känner någon direkt skillnad på om jag bär 21 kg eller 24 kg med en "tung" säck. Båda känns för mig tunga.



En möjligen något haltande liknelse är att snökedjor kan vara bra att ha ibland, men det innebär inte att jag vill köra runt med dem i sommarväglag också.

Jörgen

Klicka för att se resterande...

Du menar halkande liknelse?

Jörgen Fjaderlatt.se;297411 sa:

En möjligen något haltande liknelse är att snökedjor kan vara bra att ha ibland, men det innebär inte att jag vill köra runt med dem i sommarväglag också.

Klicka för att se resterande...

camoscio sa:

Du menar halkande liknelse?

Klicka för att se resterande...

Är det inte detta som kallas för ett slippery slope-argument