klimatet - igen

Snowhund: Den frågan började undersökas för nästan 200 år sedan och det är egentligen inga konstigheter att svara på den frågan. Kolet som frigörs som koldioxid när vi eldar kol, olja etc är ju egentligen kol som legat bundet i jordskorpan sedan den geologiska perioden som kallas ”Karbon”. Nu flyttar vi mängder med kol från jordskorpan till atmosfären genom att vi eldar upp den. Koldioxid tillsammans med andra gaser som metan, olika freoner, lustgas för att nämna de vanligaste har den egenskapen att den släpper igenom strålning i det spektrat som är synligt ljus (dvs det som kommer från solen) men absorberar till viss del infraröd strålning (det som jorden släpper från sig när den värmts upp av solens synliga ljus). Ökar vi då mängden koldioxid i atmosfären så ökar också absorptionen. Och temperaturen stiger tills att strålningen ut från jorden återigen kommit i balans med vad som går in. Denna fysikaliska grundprincip är något som det inte är några konstigheter med och helt enkelt grundläggande fysik. Sedan blir det ju problematiskt, hur mycket stiger temperaturen? Detta eftersom jorden är lite mer komplicerad än en tröja…

Massor med forskning görs på olika områden kring ämnen som handlar om temperaturbalanser i olika delar av atomsfären, utsläpp av metan från permafrosten, samspelet mellan högre temperaturer och smältande glaciärer, havets värmeutvidgning, regnskogens påverkan, klimatmodeller osv osv. (att hävda som Peaceful gör att den är smutsig, stängd och tesdriven blir bara absurt, det är 10000-tals forskare som jobbar med detta på helt olika sätt, med helt olika fokus men där tyvärr en förkrossande majoritet är övertygade om att klimatet blir varmare och att människan är den som står bakom det hela. Är det dock så att tesen som Peaceful syftar på är den som jag beskriver i mitt första stycke så kan jag hålla med om att den är tesdriven, eftersom det är en grundläggande fysik…). De vederhäftiga personer som också hänvisas till är troligtvis det lilla antal som hävdar motsatsen, men som mycket sällan lyckats få något publicerat i någon seriös naturvetenskaplig tidsskrift utan får ägna sig åt att publicera på newsmill eller på sin egen blogg.

Om man har någorlunda koll på verkligheten och mänskligheten så inser man att lätt avrundat vill alla veta hur problemet (vi talar om ett potentiellt problem som kan drabba alla stenhårt och ganska snart) ser ut och är det ett stort problem som vi kan lösa så vill alla lösa det.
Om det vore en sjukdom som uppenbarade sig och med största sannolikhet skulle radera ut livet (som vi känner det) på jorden, hur skulle vi agera då? Jo, alla skulle vara beredda att göra ganska stora avkall på hur de lever sina liv.

Så varför är klimatfrågan då kontroversiell? Kontrovers som inom den relevanta vetenskapen saknar motstycke.
Jo, för problemet är så väldigt långt ifrån klargjort och tvångslösningarna av ett diffust problem blir då såklart något alla vi kloka personer har invändningar emot.

Sen finns det ju obskyra grupperingar bland dessa alla. Som de som bedriver sitt egna korståg åt det ena eller andra hållet. Tyvärr för vetenskapen och mänskligheten lyckas vissa få orimligt gehör för sin ensidighet. Det fördröjer bara processen att nå samsyn och belägga problemen (samt såklart en eventuell lösning av dem).
Det behövs att vi lyssnar på både de alarmistiska och skeptikerna. Inga av dem bör tystas och inga av dem bör få monopol på megafonen.
Själva sanningen kommer förr eller senare uppenbara sig, naturen är obeveklig. Ju mer vetenskapligt vi går tillväga desto tidigare och tydligare kommer sanningen ses av oss.

De som bara har lite koll kommer hävda att alla inte alls vill se problemet och absolut inte lösa det eftersom de då kanske inte tjänar lika mycket pengar eller får ett mindre bekvämt liv. Säkert finns det ett fåtal sådana men bara i marginalen.
De flesta i de välbärgade länderna skulle föredra en sänkt standard för sig, för sina barn, för sina barnbarn etc jämfört med att uppleva de förändringar som alarmisterna målar upp (jämför med om det vore en global farsot av aldrig förr skådat slag).
I fattigare länder är såklart inställningen en annan, de måste överleva idag och imorgon först och främst. Temperaturförändringar står ganska långt ner på deras akutlista över saker att bry sig om.

Dags att börja bry sig på allvar nu?
Allt för många verkar se detta som en lek, ett spel. Lägg ner prestigen och anamma hederlig forskning och vetenskapliga metoder. Gilla kritik, ifrågasättande och mångfald.
Det gäller att inte fastna i tanken, våga. Tror bestämt att allt för många har fastnat i en övertygelse vilket inte gagnar saken. För dem är käbbel och pseudoargument viktigare än sunda och beprövade vetenskapliga metoder och det är väldigt synd att vi tvingas dras med deras fördröjande agerande.
Ni har inte funnit sanningen utan vi söker fortfarande brett. Ni är så övertygade i er tro på att ni tänkt ut sanningen och därför är frågan kontroversiell och därför är ni den negativa kraften i sökandet, det stängda sinnet förstör klimatforskningen mest just nu. Ungefär som att det här finns en sanning som man kan rösta om, funkar inte riktigt så. Eller att man kan vinna genom att driva igenom sin föredragna tes. Tror naturen struntar i en sådan "vinst", det är därför vetenskaplig sanning är så viktig.

plast sa:

Tittar man på forskningen kring klimatrelaterade frågor så är det en förkrossande majoritet av forskarna som anser att våra utsläpp av koldioxid, metan, freoner och andra växthusgaser påverkar klimatet i en sådan riktigt att medeltemperaturen på jorden kommer att stiga (precis som om du tar på dig en tröja). Här produceras det massor med forskning som publiceras i tidsskrifter som exempelvis Nature.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker att ovanstående inlägg i sin helhet är klockrent, och applåderar "plast" som orkar skriva förnuftigt. Visst har debatten blivit sensationsdriven, politiserad och parodisk på sina håll (utsidan inte minst), men det finns en kärna av sund, gedigen och omfattande forskning som inte har rubbats. Tjatet om "Climategate" som förs i mycket gällt tonläge ger jag inte mycket för. Hela grejen, att slå sig ihop med simpla hackers och sedan komma med så lite: snacka om alarmistiskt.

mindful sa:

nemander,

Varför tror du att det är naturliga variationer? Vad är din källa?

Klicka för att se resterande...

Den klimatförändring som kan påvisas rör sig ju om nåt i stil med 1-2 graders ökad medeltemperatur. Det kan knappast ge upphov till alla de fenomen som massmedia blåser upp.


Och det är ju just det som gör att det är svårt att få folk att förstå allvaret. 1-2 graders ökad temperatur låter inte så hemskt, men det kommer ju att öka mer och mer, och framförallt ökar det med eftersläpning. Så även om man skulle införa ett totalstopp idag för allt som påverkar växthuseffekten skulle det dröja 10, kanske t.o.m. 20, år innan det så att säga händer nåt.

Peaceful: Utan att på något sätt vara dryg utan bara helt uppriktig vill jag säga att detta var det mest nyanserade och resonerande jag sett från dig i den här frågan. (Utan att påstå att jag på något sätt är bättre).

Sjävklart måste man ha öppet sinne, kunna ifrågasätta genomförd forskning osv osv, det är ju hela grunden för vetenskaplighet. Problemet som jag ser det är att den här diskussionen spårat ut i våra medier. DEn bild som ofta förs fram är en totalt galen bild i stil med att havsnivåerna ska stiga 7 m inom kort, eller så ställer man detta mot en total förnekelse av allt. Sedan låtsas många i media som att det finns två likvärdiga "sidor" som försöker argumentera för sin sak. Problemet för förnekarna är ju att den grundforskning som finns visar på ett relativt få mycket grundläggande fakta som exempelvis det jag nämnt ovanför tillsammans med att halten koldoxid ökar, och att detta är på grund av mänskliga aktiviteter. Sedan kan man också diskutera vilka temperaturer som råder på jorden idag och hur dessa har varierat över tiden. Även detta kan man belägga med en mängd olika vetenskapliga metoder som isotoper av syre i borrkärnor av is för att nämna en. Sedan så handlar det om att försöka modellera klimatet i framtiden (vilket inte är samma som vädret) och här blir det som alltid mer eller mindre bra gissningar. Men utifrån de modeller som finns som i sin tur har verifierats mot hur klimatet varierat sedan tidigare så visar dessa en mycket oroväckande trend. Det är i korthet vad vetenskapen står idag. Sedan kan man alltid diskutera (vilket man ska och måste) exakt hur stora förändringarna blir, men grundriktnignen är klar.

Frågan är ju sedan vad man ska göra åt detta? Vissa vill ha regleringar, hårdare krav, andra förespråkar att marknaden kan lösa detta om den bara får rätt förutsättningar. Utifrån hur kapitalismen tidigare hanterat miljöproblem så är jag övertygad om att det krävs kraftfulla investeringar och åtgärder från politiker (som företräder folket). JAg vet att andra har andra lösningar på problemet, men detta är min syn.

Nermander: Kom även ihåg att våra temperaturer är normalfördelade. DEt gör att en höjning av medeltemperaturen gör att våra höga extremtemperaturer kommer att nå nivåer som vi aldrig varit med om förut... Tittar man på hur medeltemperaturen varierat över åren så är en global medeltemperatur som ligger ca två grader högre en enrom skillnad mot idag. De år som idag ses som riktigt riktigt varma har haft ett årsmedel på två-tre grader över. Tänk då att vi lägger den tempen som medel. Tänk då på de extremåren som blir 2-3 grader över det medlet? Det är inget som vi kan relatera till idag hur det blir då.