Klimathotet en bluff?

ett par samband

som sällan kopplas samman i den sk vetenskapen är cyklerna i de varviga lerorna och tillväxtringarna i riktigt gamla och förstenade träd. Måhända beror det här på att solforskare,geologer och biologer inte sitter i samma båt och att de stundtal ror åt varsit håll.

ödemark sa:

Hej på er

Självfallet handlar det ju till sist om tolkningar av ett material, men vilka är då dessa grupper som sitter på "källan" för att sedan presentera den för världen/pressen/intresserade?

Tack för svar!

Klicka för att se resterande...

Kapitalisterna och härskarklassen, eftersom religionerna inte längre funkar för att hålla patrasket på plats längre försöker de att dämpa livsglädjen med andra styrmedel, nånting måste de ju ha som bevis för att makten och härligheten är deras rätt. "Arbeit mach frei" lite halvslappt och utan det ironiska.


peter

mellpat sa:

Varför det? Du är inte ensam i världen om att ha lite luddiga funderingar. Brukar själv bjuda på en del sådant här.

Klicka för att se resterande...

Betula pendula sa:

Så myospinae flumma på....

Klicka för att se resterande...

TACK! Då flummar jag vidare när andan faller på!

jag gillar att folk tror att vi måste tillbaka till apstadiet för att få ett mer ekologiskt hållbart samhälle.. problemet med resursutnyttjandet är antalet människor, inget annat.. jag tror att vi måste förlita oss på bättre teknik och får att nå dit måste vi konsumenter efterfråga detta.. eller smälla av 70 % av jordens befolkning..

Tackar för svar! både de "vetenskapliga" och "andra".

Min frågan bottnar nämligen ur mitt stora intresseområde, som är släktforskning och källkritik. I bland dyker det upp "släktforskare" som antingen medvetet eller omedvetet missar detta med källkritik, för att de av någon anledning vill in på ett spår som är felaktigt ( i och för sig lätt om man tappar skärpan).

När jag då överför det källkritiska till detta ämne, så syns det som det finns mer teorier än fakta (läs källkritik). Därav min förfrågan vilka som sitter på källmaterialet i denna forskningsvärld. Därmed inte sagt att de skulle ha ensamrätt att tolka, det har vi alla. Problemet blir väl att vi tolkar efter den information vi får, har vi fått allt? för att kunna göra en BRA bedömning.

Jag antar att de flesta tror det beror på bland annat oss människor, möjligtvis tillsammans med naturliga variationer. Vilka är då de främsta som är emot den teorin, när vi talar "världskunniga"? i denna fråga. Har de samma yrke som nämndes ovan? I så fall handlar det ju om olika tolkningar.

Precis köpt en TNF Nuptse väst på rea idag (fast det berör ju en annan tråd)

ödemark sa:

Jag antar att de flesta tror det beror på bland annat oss människor, möjligtvis tillsammans med naturliga variationer. Vilka är då de främsta som är emot den teorin, när vi talar "världskunniga"? i denna fråga. Har de samma yrke som nämndes ovan? I så fall handlar det ju om olika tolkningar.

Klicka för att se resterande...

Jag litar i alla fall mer på argument kring växthuseffekten om dom kommer från en forskare på exemeplvis SMHI, än exempelvis Stefan Fölster (Svenskt näringslivs chefsekonom), Elisabeth Höglund (journalist) eller bloggare av olika slag...

ödemark sa:

Tackar för svar! både de "vetenskapliga" och "andra".

Min frågan bottnar nämligen ur mitt stora intresseområde, som är släktforskning och källkritik. I bland dyker det upp "släktforskare" som antingen medvetet eller omedvetet missar detta med källkritik, för att de av någon anledning vill in på ett spår som är felaktigt ( i och för sig lätt om man tappar skärpan).

När jag då överför det källkritiska till detta ämne, så syns det som det finns mer teorier än fakta (läs källkritik). Därav min förfrågan vilka som sitter på källmaterialet i denna forskningsvärld. Därmed inte sagt att de skulle ha ensamrätt att tolka, det har vi alla. Problemet blir väl att vi tolkar efter den information vi får, har vi fått allt? för att kunna göra en BRA bedömning.

Jag antar att de flesta tror det beror på bland annat oss människor, möjligtvis tillsammans med naturliga variationer. Vilka är då de främsta som är emot den teorin, när vi talar "världskunniga"? i denna fråga. Har de samma yrke som nämndes ovan? I så fall handlar det ju om olika tolkningar.

Precis köpt en TNF Nuptse väst på rea idag (fast det berör ju en annan tråd)

Klicka för att se resterande...

Ingen sida har några säkra fakta på vad som är rätt eller fel. om de påstår detta så ljuger de.
Men många fakta som man kan läsa av pekar på att det blir varmare. Vad det beror på råder delade meningar om.
För mig ser jag det som ytter troligt att som vi lever idag påverkar allt omkring oss. Då ser jag ingen dumhet att jag på det sättet jag kan påverka för en bättre miljö gör det.

Om jag däremot har något intresse eller hobby som är miljöpåfrestande skulle jag nog få dåligt samvete. Och då skulle jag antingen lägga ner den hobbyn eller så skulle jag övertyga mig själv att denna klimatförändring som vi nu ser är endast en naturlig process. Där med så gör jag det okej att fortsätta. Men är jag inte övertygad om att jag valt rätt så blir allt detta tjat om klimatförändringarna en riktig plåga.

Men dok är jag inte där. Vi behöver inte sluta leva. Vi kan påverka genom att källsortera, välja bättre varor, åka kollektivt, samåka, tänka på elen hemma, m.m. Om småfolket gör detta kommer makten och företagen också att anpassa sig. Det kommer leda till en bättre värld och då spelar det väl ingen roll om det var vi som påverkade eller ej.

Fortsätter vi som nu går det ju bara åt ett håll... Att vi hjälper den eventuella naturliga processen på traven.

ödemark sa:

Hej på er

Skulle någon vänlig själ berätta en sak jag funderar på angående detta ämne, (som jag inte sätt in mig i, så finns svaret någonstans kan ni väl hänvisa mig dit).

Vilken yrkesgrupp/yrkesgrupper är det som besitter den bästa/mesta informationen angående detta ämne, alltså vad som händer gällande klimatet. Vare sig det är naturligt eller skapat av oss.

Självfallet handlar det ju till sist om tolkningar av ett material, men vilka är då dessa grupper som sitter på "källan" för att sedan presentera den för världen/pressen/intresserade?

Tack för svar!

Klicka för att se resterande...

FN: s klimatpanel, IPCC. Här finns att läsa om vad IPCC är: http://www.ipcc.ch/about/index.htm

Här finns en svensk översättning av IPCC: s (FN:s vetenskapliga panel i klimatfrågan, med uppgiften att utvärdera den klimatrelaterade forskning som pågår i världen) första delrapport "FN: s klimatpanel 2007: den naturvetenskapliga grunden, sammanfattning för beslutsfattare". Kan vara bra för flera än beslutsfattare att ögna igenom: http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-5677-8.pdf

Raskesven

Det var intressant att se några av de namn som anser att vi människor inte bär skuld (eller om det är så att de inte anser att ett klimatproblem är i antågande?)

Att svenskt näringsliv har den åsikten faller ju sig naturligt, men Höglund, har jag missat något? på något vis så är ju hon ändå en "officiell nyhetsperson" som tagit ställning. Fast om man tror sig dansa in i folkets hjärtan så kanske man kan ha vilken åsikt som helst, folk har ju en förmåga att glömma det mesta.

I ett släktforskingsammanhang hade jag inte kunnat använda dessa människors kunskap om jag använder källkritik, den ena är part i målet. Den andra, tja?? Och bloggarna som nämns motsvarar väl de som lägger ut antavlor på nätet utan källor,och som dessutom kopierar friskt från nätet utan att kontrollera om det stämmer, bara för att få ytterliggare en/flera anor att lägga till sin egen tavla.

Det hade varit skoj att få ta del av de seriösa som talar emot det hela, några namn?

ödemark sa:

Det var intressant att se några av de namn som anser att vi människor inte bär skuld (eller om det är så att de inte anser att ett klimatproblem är i antågande?)

Att svenskt näringsliv har den åsikten faller ju sig naturligt, men Höglund, har jag missat något? på något vis så är ju hon ändå en "officiell nyhetsperson" som tagit ställning. Fast om man tror sig dansa in i folkets hjärtan så kanske man kan ha vilken åsikt som helst, folk har ju en förmåga att glömma det mesta.

Klicka för att se resterande...

Då ska vi inte tala svenskt näringslivs försök till att upplysa våra barn i skolan om miljöproblemen med sin gratis bok "Miljö – så funkar det"... Men Elisabet Höglund var med i Agenda för några veckor sedan och försökte hävda att klimatdebatten aldrig hade visat "motsidan" nu på senare år. Den uppfattningen jag fick av henne där var att det där klimatförändringar inte var något som hon trodde på i någon större utsträckning. Men det är mina högst personliga åsikter och tolkningar. Hon har för övrig slutat på SVT nu om jag förstått det rätt, och är väl frilansande numera.

En dryg handfull fysiker, meterologer och annat löst folk inom vetenskapsskrået som inte köper klimatreligionen rakt av:
http://epw.senate.gov/public/index....ecord_id=2158072e-802a-23ad-45f0-274616db87e6

åhå peacefull is back, nu med en sida från USA (som alls inte visat var de står i denna debatt*ironi*). Har inte kollat upp detta än. men är riktigt trött på detta.
Förra forskar länken med 20 svenska forskare som mot sade sig teorin om klimatförändringar men knappt någon forskade med miljö och klimat forskning.

Så helt ärligt så spelar det ingen roll om man forskar och snackar skit. Man kan bara utala sig om sitt ämne man forskar i. Resten är bara personliga åsikter.

Snälla peacefull du är smartare än så här. Skicka en intressant länk som talar för din sak. Fakta eller nya rön vad som helst men inga mer konstiga länkar från partiska sidor.

Men jag ska läsa din sista länk oxå så får vi se om den är bättre...