Döden för Svenska fjällen

Jag tror inte det är frågan om dumpning utan att det blåser mycket där men frågan gällde de som anser att det är räddningen men ändå inte vill...

Mathias, du efterfrågar fakta men objektiva sådana är svåra att finna när det gäller teknik som av en del omfamnas med närmast religiösa trosföreställningar.

Exempel: Klicka på bilden nedtill och längst till höger i länken http://www.wwf.se/climatesolver/ "Vertical Wind: A more cost-effectice turbine" och lyssna och "lär". Fakta här är att Världsnaturfonden gör reklam (gratis?) för en typ av vindkraftverk som är onödigt stora och höga, dvs mer visuellt störande än konventionella vindkraftverk med samma effekt. Företaget Vertical Wind har ingen " more cost-effective turbine". Dom har endast en generator som klarar sig utan växellåda men som får så stor diameter att den inte kan placeras i ett högt torn. http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=SE525387&F=0
Då placerar man den på marken men tvingas därmed kombinera den med en mindre effektiv turbin! Varefter Världsnaturfonden ropar halleluja.

Men om den här tekniken är sämre miljömässigt än konventionell vindkraftteknik undrar man kanske varför E.ON stöttar den? http://www.eon.se/templates/Eon2TextPage.aspx?id=59393&epslanguage=SV Tja, det tror jag mig veta också.

I mina ögon har vindkraft egentligen bara en bra användning. Tillsammans med solpaneler och lite sjysta akumulatorer kan man om man bor i villa på landet realisera ett steg i min fantasi om "bill less living", det räkningsfria huset. Att bli självförsörjande på el.

Men att det skulla orka upp i en större del av landets totala elproduktion det tror jag bara inte på. Det finns i Sverige ett alumineumverk som på egen hand förbrukar en kärnkraftsreaktor el. Försök försörja det verket med vindsnurror... Eller Stockholms innerstad.

snowhound sa:

- Någon påstår att ett vindkraftverk inte, under hela sin livslängd, producerar lika mycket energi som det går åt att tillverka det. Är detta sant så vore ju vindkraft helt befängt och jag tror att någon vid det här laget borde ha belagt det vetenskapligt. Fakta efterfrågas?

-Någon påstår att ett vindkraftverk tar fem år på sig att generera energimängden för sin egen produktion. Det låter rimligare men åter igen, fakta efterfrågas? ...

Klicka för att se resterande...

Fakta? "It's all in my head". Vindkraftverk är normalt olönsamma vid de vindförhållande som råder i Sverige. Kärnkraftsmotståndarna försökte då blanda bort korten genom att argumentera att ett vindkraftverk endast behövde några månader för att producera den energi som gick åt att tillverka verket. Men den tiden är inte särskilt intressant, ens vid en jämförelse med andra energislag. För energin är bara en liten del av tillverkningskostnaden.

En tillverkare av vindkraftverk använder högvärdig el medan ett vindkraftverk endast producerar lågvärdig el. En jämförelse av antal kWh sida vid sida blir därför missvisande med en faktor någonstans mellan 5-10. Rätt värde för att återvinna den energi som går åt för att tillverka verket ligger någonstans mellan ett par månader till ett par år. Men siffran är som sagt rätt ointressant. Vindkraftverk är en usel affär för samhället och den politiska satsningen på vindenergi är ett spel för gallerierna. För man kan vinna röster på folks okunnighet, drömmar och fördomar. Åtminstone tills pengarna tar slut.

Vad man kan hoppas på är att konkurrentländer satsar ännu mer på vindkraft än vi. För då kan skadan på ekonomin bli jämförelsevis begränsad. Skadan på miljön kommer vi dock inte ifrån.

Rätt plats för de politiker som röstade igenom subventioner till vindkraft och som var eller blivit ägare/delägare i ett vindkraftverk är ett fängelse. Korrumperade är de i alla fall, åtminstone enligt min moralsyn.

Här är ett tips om vrför vi inte behöver oroa oss för att vi förbrukar för mycket olja så värst länge till.

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY&feature=related

Filmen är i 8 elar, klicka länken "This is a response to..." under själva filmen för att se fortsättningen. Det tr en timme av ditt liv, men är väl värt tiden.

Matematiken åsido så gäller att ju fler människor desto lägre människovärde. Vid tillräckligt lågt människovärde kommer "marknadskrafterna" att träda in som ett korrektiv och reducera folkmängden. Tyskland, Frankrike, Storbritannien, Polen och en del andra europeiska länder var svårt överbefolkade på 30-talet. Man hade brist på "Lebensraum". Och Europa av idag är ännu mer överbefolkat. Så hur framtiden kommer att se ut är inte svårt att gissa. Ändå oroar sig folk inte för det kommande stora kriget utan för sådana inbillade hot som "klimatkatastrof" och kärnkraft. För att minska dessa inbillade hot bygger man vindkraftverk! Lycka till.

mellpat sa:

Ändå oroar sig folk inte för det kommande stora kriget utan för sådana inbillade hot som "klimatkatastrof" och kärnkraft. För att minska dessa inbillade hot bygger man vindkraftverk! Lycka till.

Klicka för att se resterande...

Information till almänheten:
Vetenskaparna har varit ense sedan 1979 om att klimathotet är riktigt. Skeptikernas kritik mot teorin har grundigt motbevisats på alla punkter. Bortse från den här oinformerde personens åsikter.

Dock, angående kriget: Självklart kommer det. Det blir ett resurskrig, och det drabbar oss när industrialismen bryter samman på grund av bränslebrist. Och detta kommer att tajma in klimatkatastrofen ganska exakt också. Vi går alltså mot en intressant framtid.

bananmannen sa:

Skeptikernas kritik mot teorin har grundligt motbevisats på alla punkter ....

Klicka för att se resterande...

Teorin är säkert fin men den stämmer inte med observationer av verkliga klimatförändringar. Men teorin gynnar grupper på samhällets topp och därför fortlever den ändå sitt liv i oändlighet.

mellpat sa:

Teorin är säkert fin men den stämmer inte med observationer av verkliga klimatförändringar. Men teorin gynnar grupper på samhällets topp och därför fortlever den ändå sitt liv i oändlighet.

Klicka för att se resterande...

Jag skrev inte med dig som mottagare, utan allmänheten. Genom att du skriver så som du gör ger du oinsatta personer skäl att tro att det ligger något i klimatskeptikernas svammel. Men det gör det alltså inte.

Teorin stämmer mycket väl med observationer.

Vill du ha lite fakta kan du kolla in följande länk, där finns svar på de flesta argument du kan komma med. Och förklaringarna där kan backas upp från källor på många många håll.

http://gristmill.grist.org/skeptics

Argumentet att teorin lever för att vissa individer tjänar på det är ett personagrepp. Vanligt knep i debatter när man saknar vetenskapliga argument.

Bananmannen, kul att du hänvisar till en länk som min dator säger har problem med säkerhetscertifikatet.

Okej, jag gör avbön och tror numera på den kommande klimatkatastrofen. Nöjd?

mellpat sa:

Bananmannen, kul att du hänvisar till en länk som min dator säger har problem med säkerhetscertifikatet.

Klicka för att se resterande...

OT: länken var ju utan https, har den ens certifikat då?

Så här står det :
"Information som utbyts på den här platsen kan inte ses eller ändras av andra. Däremot är det problem med platsens säkerhetscertifikat. Vill du fortsätta?"
Nej tack.