Världens miljövänligaste länder?

Problemet (jag utgår nu från att grafen stämmer) är ju att så fort man blir acceptabelt "rik" (eller som en förutsättning) så har man överskridit "sin" del av det ekologiska fotavtrycket.
Hur skall vi kunna hamna i den hållbara kvadranten?

 
Där är ett land som ligger precis i hörnet på den "hållbara rutan". Undrar vilket det är. Verkar som om latinarna ligger bäst till generellt.
 
Där är ett land som ligger precis i hörnet på den "hållbara rutan". Undrar vilket det är. Verkar som om latinarna ligger bäst till generellt.

Ja, det är Kuba!
Se http://graphs.gapminder.org/communityproxy/ChartDataServlet?key=phVsuNZR0DUi0Mxn29NAgaA#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=6;ti=2005$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=phVsuNZR0DUgnPeWkPdw0PA;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phVsuNZR0DUhvRzwSTdW5HQ;by=ind$inc_s;uniValue=20;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL%5Fn5tAQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=lin;dataMin=0.2318;dataMax=0.9654$map_y;scale=lin;dataMin=0.13;dataMax=11$map_s;sma=50;smi=2$cd;bd=0$inds=
 
Tycker snarare att det ser bra ut för Sverige. Bara Schweiz är bättre i av de europeiska länderna.

Jag kan inte tycka att Sverige ligger bra till på listan... Sverige har ett koldioxid som ligger nästan 50% högre än genomsnittet för världen. Ser man på Kina som brukar få massa kritik för sina utsläpp ligger det på under världsgenomsnittet och samtidigt står de för övervägande del av världens produktion, Hade man räknat ut koldioxidutsläppen av förbrukningen per person och struntat i om ens produkter är tillverkade i hemlandet eller utomlands så skulle Sverige hamna mycket sämre och Kina ännu bättre. Att minska sina utsläpp genom att exportera sina fabriker till ett annat land hjälper inte miljön men det blir bra värde i statistiken :)

/Stellan
 
Sverige kan väl knappast ligga bra till, dåligt utbyggt järnvägsnät, enorma vägprojekt, folk pendlar stora avstånd med bil, vi bor i ett kallt land, äter mycket bananer och dricker mycket kaffe.
Alla städer har externa köpcentrum, ofta långt utanför staden med ENORMA parkeringar och bara en handfull cyklar parkerade.
Folk reser långt i bil, äter mycket kött.

Det var en fråga i DN en dag, i stil med "Vad tycker du om att dom höjer bensinskatten? Kommer det påverka hur mycket du kör?"
En kvinna svarade: "Jag tycker det är bra att dom gör nånting för miljön, men jag kommer inte köra mindre, jag kör ju bara det jag behöver."

Tycker det är så huvudet på spiken vad det gäller svenskarnas miljötänkande.

Edit: Och så slänger vi 20% av all mat vi köper. Mycket av den eldas upp.
 
Jag kan inte tycka att Sverige ligger bra till på listan... Sverige har ett koldioxid som ligger nästan 50% högre än genomsnittet för världen. Ser man på Kina som brukar få massa kritik för sina utsläpp ligger det på under världsgenomsnittet och samtidigt står de för övervägande del av världens produktion, Hade man räknat ut koldioxidutsläppen av förbrukningen per person och struntat i om ens produkter är tillverkade i hemlandet eller utomlands så skulle Sverige hamna mycket sämre och Kina ännu bättre. Att minska sina utsläpp genom att exportera sina fabriker till ett annat land hjälper inte miljön men det blir bra värde i statistiken :)

/Stellan
Här gäller det väl att kunna läsa statistik eller "läsa mellan raderna".
Sverige ligger över världsgenomsnittet men näst lägst av de "helt" utvecklade länder som finns med i diagrammet.
Att kina, indien och brasilien hamnar bra beror väl mer på att de har ett par miljarder människor som inte kan konsumera än att de som kan gör det miljövänligt.
Det är dessutom detta som drar ner världsgenomsnittet.
Att Kuba är det enda land som hamnar inom WWF:s "uthålliga kvadrant" tycker jag är intressant.
Att de är komunister som fängslar journalister hör väl egentligen inte hit men det faktum att det enda land som kan leva över sin andel men inte gör det är där staten hindrar människor från att konsumera.
Svenska statens modell att ta ut mer och mer skatt och sedan slarva bort den genom ren ineffektivitet kanske inte är så dum, om man ser till miljön...
 
Här gäller det väl att kunna läsa statistik eller "läsa mellan raderna".
Sverige ligger över världsgenomsnittet men näst lägst av de "helt" utvecklade länder som finns med i diagrammet.
Att kina, indien och brasilien hamnar bra beror väl mer på att de har ett par miljarder människor som inte kan konsumera än att de som kan gör det miljövänligt.
Det är dessutom detta som drar ner världsgenomsnittet.
Att Kuba är det enda land som hamnar inom WWF:s "uthålliga kvadrant" tycker jag är intressant.
Att de är komunister som fängslar journalister hör väl egentligen inte hit men det faktum att det enda land som kan leva över sin andel men inte gör det är där staten hindrar människor från att konsumera.
Svenska statens modell att ta ut mer och mer skatt och sedan slarva bort den genom ren ineffektivitet kanske inte är så dum, om man ser till miljön...

Visst kan jag läsa statistik och även mellan raderna om det behövs :) Frågan i det första inlägget var vilket land som är det mest miljövänliga i världen och ur den synpunkten ligger Sverige dåligt till. Ska man diskutera världen miljövänligaste I-land ligger Sverige betydligt bättre till. Jag tror att miljöproblemen kan bara lösas genom att I-länderna drar ner på sin konsumtion och samtidigt låta U-länderna öka så mycket att människorna där får ett värdigt liv. Det nämns ofta hur dålig miljön är i Kina och hur de förstör men samtidigt så är utsläppen där mindre än hos oss. Deras utsläpp beror till största delen på att de försörjer vår marknad med billiga varor...

/Stellan
 
Visst är det så att kina försörjer vår överkonsumtion med billiga varor men det är också det som tillåter dom att få ett värdigt liv. Skulle vi sluta att köpa deras grejor så skulle de inte behöva så mycket skitig energi men de skulle inte heller kunna ge "sin" miljard människor ett grundläggande välstånd. Gungor och karuseller. Frågan är hur mycket det skulle minska på takten av deras berikande om de skulle kräva en miniminivå av utsläppsrening på sina nya kolkraftverk men i slutändan ligger deras största problem i korruption som gör att deras egna regler inte följs.
Dock så ligger fortfarande FN:s acceptabla nivå på utveckling över WWF:s uthålliga kvadrant med dagens metoder så hur skall vi hamna under strecket?
"Acceptabel utvecklig" innefattar sjukvård och lägre barnadödlighet men modern sjukvård kräver en någorlunda modern samhällsstruktur vilken kommer ur vår "överkonsumerande livsstil".

Jag läste någonstans att anledningen till att överbefolkningskurvan bedöms plana ut vid ca:9 miljarder om 50-70 år beror på att vi blir så många att så många får det så dåligt att dödligheten kommer ikapp födslotalen.
Kul "lösning" på det problemet...
 
Tycker snarare att det ser bra ut för Sverige. Bara Schweiz är bättre i av de europeiska länderna.

Mängden koldioxid som släpps ut för konsumtionen i Sverige är betydligt högre än vad som visas i tabellen för mycket av utsläppen sker utanför Sveriges gränser. Naturvårdsverket har räkanat på det och kommer fram till att utsäppen av koldioxid hamnar på 11.5 ton/person istället för 6.1 ton/person som tabellen visar.

Det nämns i följande artikel även att det är svårt att göra en bra beräkning

/Stellan
 
Hej!
Är det någon som vet vart jag kan hitta en lista på världens miljövänligaste länder?
Har sökt på google och så men ej haft någon tur. Tack på förhand.

//Mattias

Här bör man fundera på hur vi (som land och privatpersoner) påverkar vår miljö. Det görs genom transporter, uppvärmning, el-användning, användning av produkter (produktion av avfall). Steg två blir att väga olika miljöfrågor mot varandra. Hur farligt är det att släppa ut 1 ton växthusgaser jämfört med att orsaka övergödning i östersjön genom dåligt renade avlopp för att ta något exempel. Sådana frågor är i det närmaste omöjliga att besvara.

Att Sverige skulle vara ett av världens mer miljövänliga länder tror jag inte en sekund på. Ju fattigare U-land, desto mindre möjlighet har de att påverka miljön och blir därmed miljövänligare. Jag tror detta är den dystra verkligheten.

Jag skulle även vilja göra ett påpekande angående utsläpp av växthusgaser. Man måste i klimatsammanhang skilja på fossila klimatgaser och övriga. Biosfären är inställd i en balans som funnits en stor mängd år. Balansen innebär att det finns en viss mängd koldioxid och andra gaser i atmosfären. Koldioxid som kommer av att kossor fiser metan eller av att man eldar ved är sedan tidigare delar av detta kretslopp och bidrar således inte till ökad växthuseffekt. Problemen kommer när man dramatiskt ökar mängden koldioxid i atmosfären, tex genom att under en (i dessa sammanhang) mycket kort period förbränner en mycket stor mängd fossila bränslen. Denna förbränning innebär tillskott till biosfären och rubbar balansen som fanns.
 
Hur farligt är det att släppa ut 1 ton växthusgaser jämfört med att orsaka övergödning i östersjön genom dåligt renade avlopp för att ta något exempel. Sådana frågor är i det närmaste omöjliga att besvara.

Inte så svårt ändå. Klimatproblemet är ett globalt problem med lokala följder över hela planeten. Övergödningen är en enskild lokal miljöförståring. Det är lätt att väga dem mot varandra. Däremot kan man titta på summan av alla lokala miljökatastorfer och väga dem mot klimatkatastrofen. Det är ännu inte klarlagt vilken av de två som är värst, bla för att vi inte vet hur illa det kommer att bli, men bara det faktum att vi kan få för oss att väga mänsklighetens alla övriga miljökatastofer tillsammans mot klimatförändringarna visar hur alvarligt det här är. Framtiden får utse "vinnaren".

Att Sverige skulle vara ett av världens mer miljövänliga länder tror jag inte en sekund på. Ju fattigare U-land, desto mindre möjlighet har de att påverka miljön och blir därmed miljövänligare. Jag tror detta är den dystra verkligheten.

Den tragiska verkligheten är att endast rika människor har råd att göra miljöhänsyn, men rika människor förbrukar mer av planeten. Här i väst får vi ut otroligt mycket mer levnadsstadard per mängd miljöförstöring än de får i Afrika. Vi måste komma på ett sätt att behålla vår effektivitet och samtidigt leva enklare men ändå bekvämt och bekymmersfritt.

Problemen kommer när man dramatiskt ökar mängden koldioxid i atmosfären, tex genom att under en (i dessa sammanhang) mycket kort period förbränner en mycket stor mängd fossila bränslen. Denna förbränning innebär tillskott till biosfären och rubbar balansen som fanns.

Naturen behövde 300 miljoner år för att gömma undan kolet, vi behöver 200 år för att släppa ut det igen. Klimatskeptikerna fortsätter dock att hävda att våra utsläpp är knappt mäkbara. Läs tex tråden "Nya forskningsrön om klimathotet" för att hitta några personer som inte fattar nånting. Om du orkar med personangreppen som förekommer där.
 
Liknande trådar
Trådstartare Titel Forum Svar Datum
peter1959 Ett hot mot Utsidan??? Miljöpåverkan 10

Liknande trådar


Glöm allt du lärt dig om vandringsskor

Sneakers och löparskor kan vara bekväma för enklare promenader, men de är inte designade för de utmaningar som vandring kan erbjuda. Ojämn terräng, ...