Björn igen...

Skicklig jägare. Från gevär på axel till träff mitt emellan ögonen. Måste vara en kall jävel att få in en sån träff med tanke på situationen

Eller tursam...

/Bengt

Ja, riktigt kall...

Eller så kanske han plockar ned geväret vid första åsynen, väntar tills björnen går till anfall (inte otroligt med hund och jägare brevid) och sedan snyggt tar bamse av daga? En fin skalp? Eller ett jaktbrott?

Som tur är får vi aldrig veta HUR det gick till och dagen är räddad med spekulationsiver här på Utsidan...

Som tur är får vi aldrig veta HUR det gick till och dagen är räddad med spekulationsiver här på Utsidan...

Klicka för att se resterande...

Vad som helst bara vi (gud förbjude) inte tror på vad mannen har att säga eller hur menar du?

/Bengt

En undran bara... om en björn kommer springandes mot en i full karriär, och man skjuter den då den är 5 dm ifrån vapnet, borde man inte rimligen få björnen på sig då?

Nja visst kan man tro på han men man har rätt att tvivla. Bara för att står i tidningen så behöver det inte vara sant. Eller hur?

Tänk dig själv situationen. Du får en rasande björn i full fart emot dig på kort avstånd. Det ska till mycket sinnesnärvaro att dels dra ner bössan från axeln sikta trycka av och få i en sån femetta.

Men detta är bara mina funderingar.

Nja visst kan man tro på han men man har rätt att tvivla. Bara för att står i tidningen så behöver det inte vara sant. Eller hur?

Klicka för att se resterande...

Absolut inte men om man är mer misstänksam mot vissa än mot andra tror jag att det kallas att ha fördomar...

/Bengt

bengtjohansson; sa:

Nja visst kan man tro på han men man har rätt att tvivla. Bara för att står i tidningen så behöver det inte vara sant. Eller hur?

Klicka för att se resterande...

Absolut inte men om man är mer misstänksam mot vissa än mot andra tror jag att det kallas att ha fördomar...

/Bengt

Klicka för att se resterande...

Om du menar med vissa = jägare. Så är du fel ute om du menar att jag skulle ha fördomar ang dom. Men mot tidningar så har jag det. Så där får du rätt.
Tack för mig

Skenanfall

Jag vill se den jägare som iskallt står kvar och konstaterar att det kan vara ett skenanfall, har man då fel får man liksom aldrig reda på det...

De människor som har någon uns av kritisk tänkande borde väl inse att det inte är rimligt att han sköt björnen på MINDRE än en halvmeter. Vadå två dec eller? Det är längen på min pe.... tänkte jag precis säga.

Hela storyn luktar skum lång väg. Journalisten citerar ju även jägaren så det är knappast hon som fått till det.

Men att sitta på ljugarbänken är en sak och utföra ett brott en annan.

Min erfarenhet är att smäre övedrifter inte är så ovanliga bland karlakarlar.

Skall bli kul att vet vad obductionen säger och om det stöder mannens berättelse. Det är ju inte omöjligt att det inte är sant.

Vi har en liten paradox här.

Låt oss anta att björnincidenten gått till precis som det berättats, och att jägaren inte varit ute efter en trofé. Det är nästan uteslutande jägare som blir angripna av björn. Skälen kan vara att jägaren smyger mot vinden och löper större risk än de flesta t.ex vandrare att stöta på en björn som inte hört eller känt vittringen av människan. Och björnen kan irritera sig på den hund som spårat björnen istället för en älg, sätta av efter hunden som springer med björnen i släptåg till husse.

Men, när det gäller skenanfall. Jag skulle troligen om jag var beväpnad också skjuta björnen om den kom lubbande rakt mot mig. Men paradoxen blir att om jag inte hade haft ett vapen skulle björnattacken, som nästan jämt är en skenattack troligen avbrytas. Så gott som inga andra än jägare, såsom lingonplockare, fiskare, vandrare blir attackerade på riktigt. Och att snabbt slänga iväg ett skott och direkt döda björnen istället för att skadeskjuta den är svårt.

Så, det troliga är att de skenattacker björnen utför mot människor slutar som skrämsepropaganda från björnen, så länge människan inte är beväpnad. Men är människan beväpnad slängs ett skott iväg och det kan gå riktigt illa. Svårlöst dilemma.

Raskesven

Raskesven; sa:

[...]

Så, det troliga är att de skenattacker björnen utför mot människor slutar som skrämsepropaganda från björnen, så länge människan inte är beväpnad. Men är människan beväpnad slängs ett skott iväg och det kan gå riktigt illa. Svårlöst dilemma.

Raskesven

Klicka för att se resterande...

Ja, absolut en konflikt, men samtidigt: om jag själv stod i skogen med gevär skulle jag helt klart skjuta, inget tvivel om den saken. Det finns inte en chans att jag skulle låta björnen komma närmare och närmare om jag hade alternativ, trots att jag vet att 90% (eller mer) av alla attacker är bluff. Jag kan inte klandra någon som skjuter.

Men sen KAN det ju, som redan påpekats, vara så att jägaren avsiktligt av letat upp björnen och tjuvskjutit (eller på annat sätt beågtt jaktbrott). Det enda vi har att gå på är ju jägarens ord, för även om det kommer fram tekniska indicier som tyder på tjuvjakt så betyder det ju inte att det de facto förekom tjuvjakt. Bara att det skulle kunna ha varit så.

Men med tanke på hur mycket skit jag hört om jägare vad gäller tjuvjakt på varg, så har jag en viss skepticism mot jägarkåren. Inte så att alla är banditer, men däremot är det ju uppenbart att det finns rötägg i alla grupper. Så man vet aldrig.