Vad är problemet här egentligen? Den som medvetet utsätter sig för livsfara genom att klättra högt, vet ju om vilken risk han/hon tar och har ingen annan än sig själv att skylla om man stöter på motgångar. Andra individer som klättrar på samma berg har ingen skyldighet att äventyra sin hälsa och sina ambitioner för att en främmande människa har försatt sig i en livshotande situation. Beslutet är således helt upp till individens egna moral, ambition, riskbenägenhet etc. Särskilt tydligt blir detta om offret försatt sig i en nödsituation pga arrogans eller okunskap. Man kan inte skydda folk från att ta risker - det är en nödvändig del av livet (vilket vi i Sverige ofta fostras att förneka).
Att människor som inte varit på plats dömer andra är ett större problem. Varje gång en sån här olycka inträffar så är det största problemet allmänhetens inskränkthet och känslomässiga reaktion, inte den faktiska händelsen på berget. Den som dör på Everest eller på något annat berg bör om han har integritet avsluta sitt liv med samma tankar som Rober Scott "We took risks, we knew we took them; things have come out against us, and therefore we have no cause for complaint."
Jag kritiserar inte en enda handling i den här händelsen - jag vet för lite om den, och oavsett vad som skett så är det var och ens ensak om de vill riskera sitt liv för att kanske kunna rädda någon annan. Trots allt skulle var och en av oss kunna rädda 100 människoliv varje år om vi verkligen ville - men livet handlar uppenbarligen om mycket mer än att rädda människoliv eftersom vi väljer att göra annat.
Klättra lugnt!
