Allemannsrättens framtid

Någon variant av campingkort för turister (eller måhända flera) skulle naturligtvis hjälpa då det vi pratar om här främst är "signalvärde". Ett begrepp som man i Svedala inte längre verkar förstå vikten av.

Samma sak med fiskekort. Där säger staten att det här med fiske, det är viktiga saker. Alla bryr sig inte, men många. Signalvärden.

Det stora värdet av kort, typ fiskekort, är ju att man i samband med kortet kan bidra med en massa bra information om VAR, HUR och NÄR det är tillåtet, lämpligt eller inte att göra vissa saker.

OM man ska administrera ett kort så är det det som jag tror kan innebära fördelar, inte ersättningen. Men den kanske behövs för det lär bli en stor administration.

För min del är alla välkomna, och det är en fördel om dom är informerade och har kunskap om vad som gäller. Då blir det lättare att göra rätt, och färre blir missnöjda.
 
Allemansrätten ska gälla alla. Jag är stolt över att vi har den i Sverige och att den fungerar. För det gör den. De problem som uppstår är när folk bryter mot allemansrätten eller mot regler som finns för nationalparker/reservat. Kanske missar jag några specifika problem, låt oss i så fall diskutera en lösning på dem, nu känns det som diskussionerna till stor del handlar om lösningar på problem som inte finns.

Folk som redan bryter mot allemansrätten, kommer sannolikt inte ha mycket högre respekt för reglerna om vissa "losers" betalar för den medan de själva struntar i det.

Samma sak sker med fiskekort. Jag fiskar och förstår att det behövs pengar från fiskekort för att fiskevården ska fungera osv. Det är ett särintresse som jag tycker det är rimligt att betala extra för givet att jag också får något tillbaka, vill jag fiska gratis finns även fria vatten. Däremot är tyvärr ofta så att det förekommer de som fuskar och skräpar ner. Förutom att fiskevårdsföreningar kommer dit och städar upp efter dessa individer har själva fiskekortet nog än väldigt liten effekt på nedskräpning etc.

Upplever också att respekten från allmänheten i allmänhet är god, exempelvis förståelse för att jag som fiskar har företräde till bryggor fiskevårdsföreningen byggt osv.

När det gäller naturen i allmänhet är det dock något som alla ska ha tillgång till, det kan inte räknas som ett särintresse även om det nog tyvärr finns de som är alldeles för lite i naturen för sitt egen välbefinnande. Deras tröskel ut, behöver inte höjas.

/G
 
När det gäller naturen i allmänhet är det dock något som alla ska ha tillgång till, det kan inte räknas som ett särintresse även om det nog tyvärr finns de som är alldeles för lite i naturen för sitt egen välbefinnande. Deras tröskel ut, behöver inte höjas.

/G

"Naturen" i allmänhet, och som alla skall ha tillgång till, är ofta någons privata egendom som förvaltas och sköts. Jag tror att det är bra att inse och reflektera över det.
 
"Naturen" i allmänhet, och som alla skall ha tillgång till, är ofta någons privata egendom som förvaltas och sköts. Jag tror att det är bra att inse och reflektera över det.

Men nu år ju allemansrätten, som sedvanerätt, äldre än alla nu levande markägare. Så det handlar inte om att ta ifrån något de har, utan om att de vill ha något som de idag inte har.
 
Javisst

"Naturen" i allmänhet, och som alla skall ha tillgång till, är ofta någons privata egendom som förvaltas och sköts. Jag tror att det är bra att inse och reflektera över det.

Skötseln kan alla "medvetna" utemänniskor vara med och bidraga till genom att hålla rent efter sig själv (och andra) och rapportera eventuella anmärkningsvärda avvikelser till markägarna. Ägarna får ägna sig åt den skötsel som behövs för att ge en avkastning som står i rimlig proportion till den investering dom gjort. Tids nog lämnar dom över till någon annan som fortsätter deras gärning.

Jag tycker att naturen är en resurs som tillhör alla människor men jag accepterar att dom som brukar den också får en avkastning. När dom brukar den så hårt att det uppstår "obotlig skada" är det lika illa som när vi "ickeägare" skräpar ner men tyvärr blir det då ofta i makroformat (fjällnära skogar, uppdämningar etc). Då tiger vi tyvärr - alltför ofta.
 
Till alla som vill ta ut avgifter för utlänningar som vistas i Sveriges natur och ”utnyttjar” allemansrätten.

Tror inte att EU skulle acceptera detta. Det är inte tillåtet att ta ut avgifter från utländska medborgare men inte från den inhemska befolkningen.

Exempel?

Tyskland är rätt lack att alla utlänningar kör på deras (dyra) motorvägar utan att betala för det. Vissa utlänningar kör långa omvägar för att kunna köra igenom Tyskland för att slippa betala vägtullar i andra länder.
När Tyskland ville införa avgifter för utlänningar som använder deras motorvägar blev det tvärstopp från EU. Även abrovinschen med att även Tyskar betalar avgiften och sen får rabatt på fordonskatten underkändes.

Så ska ni ha en avgift för att nyttja allemansrätten, så kommer med störst sannolikhet även alla Svenskar betala för detta.

Så mitt tips är ”väck inte en björn som sover” 😉
 
Äger de inte sin skog?

Det är en definitionsfråga. Att du "äger" en skogsareal betyder ju inte (och har aldrig betytt) att du har oinskränkt rätt att göra vad du vill med all materia inom området.

Att du "äger" en skogsareal betyder att du äger rätten att bedriva skogsbruk där i enlighet med gällande lagar och förordningar. Det innebär också att du äger rätten till jakt där, återigen i enlighet med lagar och förordningar. Samt fiskerätt i eventuella sjöar.

Du äger inte rätten att exempelvis starta gruvbrytning på din mark. Inte heller att dämma upp eventuella vattendrag.
Eller för den delen bygga en semesterby eller industri utan att först ansöka om byggnadslov, miljöprövning etcetera.

Och naturligtvis äger du heller inte rätten att stifta egna lagar på din mark.

Allt detta kan man förstås ha olika åsikter om, men det är förutsättningar som var väl kända och inräknade i värdet den dagen skogsägaren förvärvade skogen.
 
Att du "äger" en skogsareal betyder att du äger rätten att bedriva skogsbruk där i enlighet med gällande lagar och förordningar. Det innebär också att du äger rätten till jakt där, återigen i enlighet med lagar och förordningar. Samt fiskerätt i eventuella sjöar.

.


Precis. Äger man en skog så äger man den. Inte "äger". Den är min.

Jag vill bestämt hävda att väldigt många skogsflanörer inte förstår detta - att de faktiskt rör sig i någons egendom när de strövar omkring i skogarna. Allemansrätten tillkom utifrån detta, nämligen en sån stor respekt för andras egendom att man behövde en lag för att äta av bären när man förflyttade sig över annans mark.

Därmed inte sagt att jag vill förbjuda någonting, däremot skulle det kanske vara bra med "en uppsträckning" kring skogsvett öht. Ett campingkort? Tja, varför inte.
 
Precis. Äger man en skog så äger man den. Inte "äger". Den är min.
.

Men det var väl just det som var poängen att så rä det inte. Du har en del rättigheter, men inte oinskränkta. Staten äger tex gruvrättigheterna i din skog. Du är inte oinskränkt kejsare i din skog, tex får jag gå där och plocka bär och svamp om jag vill. Inget konstigt i det, så var det då du skaffade/fick din skog.
 
Men det var väl just det som var poängen att så rä det inte. Du har en del rättigheter, men inte oinskränkta. Staten äger tex gruvrättigheterna i din skog. Du är inte oinskränkt kejsare i din skog, tex får jag gå där och plocka bär och svamp om jag vill. Inget konstigt i det, så var det då du skaffade/fick din skog.


Jag pratar om skogen. Den äger jag. Inte staten, inte du.


Det, var poängen.
 

Glöm allt du lärt dig om vandringsskor

Sneakers och löparskor kan vara bekväma för enklare promenader, men de är inte designade för de utmaningar som vandring kan erbjuda. Ojämn terräng, ...