Ett vargangrepp
- Trådstartare seobserver
- Start datum
Roligt att en intressant artikel har landat i en diskussion om vem som är bäst lämpad att döda älgar för att minska trafikolyckor. 
Det är visserligen ett tilltalande argument i sig - vem skulle inte hellre dö av en kula än att bli ihjälbiten och eventuellt uppäten levande, om man nu måste välja? Å andra sidan är det ett otroligt lidande inblandat för alla djur som blir skadade, sjuka eller så gamla att de inte kan föda sig själva och dör av svält. Dessutom är ju inte varje avlossat skott direkt dödande - det skadeskjuts en hel del vilt - för att inte tala om vådaskott mot människor, hundar och tamboskap, och alla trafikskador som uppstår i samband med jakt.
Som redan är ganska uppenbart går det att argumentera in absurdum om vi utgår ifrån att målet med våran inblandning i naturen skall vara att minska alltings lidande så mycket som möjligt. Slutpunkten där stannar väl vid att tvinga alla köttätare att bli vegetarianer samt erbjuda fri sjukvård, äldrevård och smärtlindring för allt med ett centralt nervsystem.
Jag tror inte att känslomässiga argument kan leda särskilt långt, men jag tror likaväl att det är lite dumt att ignorera de som känner genuin rädsla och oro. Precis lika lite som det hjälper att rabbla olycksstatistik för någon som är flygrädd tror jag det hjälper att rabbla rovdjursstatistik för någon med varg eller björnfobi - känslan kommer inte att ge sig av för det.
När det gäller vilka djur som faktiskt är farliga är jag hyfsat säker på att hästar rankar rätt högt på den listan, i alla fall om man bortser från sjukdomsspridning och allergier (samt räknar bort människan som ju utan någon tävlan är det farligaste djuret vi har omkring oss). Hästar är inblandade i över 10000 olyckor om året och 2010 skadades 6000 barn i Sverige.
Det är visserligen ett tilltalande argument i sig - vem skulle inte hellre dö av en kula än att bli ihjälbiten och eventuellt uppäten levande, om man nu måste välja? Å andra sidan är det ett otroligt lidande inblandat för alla djur som blir skadade, sjuka eller så gamla att de inte kan föda sig själva och dör av svält. Dessutom är ju inte varje avlossat skott direkt dödande - det skadeskjuts en hel del vilt - för att inte tala om vådaskott mot människor, hundar och tamboskap, och alla trafikskador som uppstår i samband med jakt.
Som redan är ganska uppenbart går det att argumentera in absurdum om vi utgår ifrån att målet med våran inblandning i naturen skall vara att minska alltings lidande så mycket som möjligt. Slutpunkten där stannar väl vid att tvinga alla köttätare att bli vegetarianer samt erbjuda fri sjukvård, äldrevård och smärtlindring för allt med ett centralt nervsystem.
Jag tror inte att känslomässiga argument kan leda särskilt långt, men jag tror likaväl att det är lite dumt att ignorera de som känner genuin rädsla och oro. Precis lika lite som det hjälper att rabbla olycksstatistik för någon som är flygrädd tror jag det hjälper att rabbla rovdjursstatistik för någon med varg eller björnfobi - känslan kommer inte att ge sig av för det.
När det gäller vilka djur som faktiskt är farliga är jag hyfsat säker på att hästar rankar rätt högt på den listan, i alla fall om man bortser från sjukdomsspridning och allergier (samt räknar bort människan som ju utan någon tävlan är det farligaste djuret vi har omkring oss). Hästar är inblandade i över 10000 olyckor om året och 2010 skadades 6000 barn i Sverige.
Hm, jag vet inte om lappmarken är ett mer naturligt habitat än resten av Sverige. Vargen försvann härifrån sist, men det är mer för att det fanns färre människor än för att platsen var bättre. Snarare är det ju en stor, kall och hyfsat karg plats, där det mest bara finns lämlar och renar att äta.
Alla vargar med självaktning (utom möjligen den röda tiken som flyttades en massa) väljer nog att vandra söderut mot bättre jaktmarker om dessa ställs tomma...
Visst vore det en tämligen trevlig värld om man kunde lyckas med det? Kostnaderna vore nog dock för stora, och då talar jag inte om de ekonomiska... i princip skulle väl krävas att alla djurarter skulle vara domesticerade, och den graden av mänsklig kontroll över världen tror jag knappast är lämplig.Vimmelklantig sa:
Men hur som, mitt svar var mest apropå att vargen var så mycket bättre än jägare på att förvalta älgstammen att det skulle vara ett självändamål, vilket jag betvivlar, och inte bara ur djurskyddssynpunkt.
Begreppet "lappmarken" är ju inte använt i nån större utsträckning i modern tid. Men den gamla indelningen är betydligt mindre än vad renskötselområdena sträcker sig. Är det ett naturligare habitat för vargen att kunna föröka sig med vatten till väster, öster och söder och gevärspipor åt norr; där deras presumtiva avelspartner bor?
Hmm, ursäkta, tämligen ospecifikt användande av "lappmark" från min sida, jag borde valt "renskötselområde" istället.
Jag menade mest på att fjällkedjan och de mer obebodda delarna av renskötselområdet kanske inte är riktigt lysande varghabitat heller. De är kalla och utsatta med ganska begränsad tillgång på vilt.
Eftersom det sannolikt inte finns mycket annat än ren att äta kommer de ställa till stor skada i en redan pressad näring.
Ayrin -- Hm, jag vet inte om lappmarken är ett mer naturligt habitat än resten av Sverige. Vargen försvann härifrån sist, men det är mer för att det fanns färre människor än för att platsen var bättre. Snarare är det ju en stor, kall och hyfsat karg plats, där det mest bara finns lämlar och renar att äta.
Alla vargar med självaktning (utom möjligen den röda tiken som flyttades en massa) väljer nog att vandra söderut mot bättre jaktmarker om dessa ställs tomma...
*Gör ett förtydligande så min föregående text inte missförstås:
Här har du en tydlig bild på området som borde hålla varg och dess överlevnad torde öka avsevärt med "egen" vandring och genutbyte med släktingar i Öst. Detta som forskare är överens om är helt avgörande för framtida överlevnad,
Ps Den som tror att det fattas viltproduktion i kilogram i blått område har nog inte riktigt förstått.
Även jag är givetvis införstådd med att vargen söker sig söderut med dess enorma matskafferi i form av vilt tillgång. Men vargens konfrontation med människan ökar samtidigt näst intill Logaritmiskt för att krångla till det hela.
Alla vargar med självaktning (utom möjligen den röda tiken som flyttades en massa) väljer nog att vandra söderut mot bättre jaktmarker om dessa ställs tomma...
*Gör ett förtydligande så min föregående text inte missförstås:
Här har du en tydlig bild på området som borde hålla varg och dess överlevnad torde öka avsevärt med "egen" vandring och genutbyte med släktingar i Öst. Detta som forskare är överens om är helt avgörande för framtida överlevnad,
Ps Den som tror att det fattas viltproduktion i kilogram i blått område har nog inte riktigt förstått.
Även jag är givetvis införstådd med att vargen söker sig söderut med dess enorma matskafferi i form av vilt tillgång. Men vargens konfrontation med människan ökar samtidigt näst intill Logaritmiskt för att krångla till det hela.
Bilagor
Senast ändrad:
Den om rödluvan....
Bra att barnen lär sig tidigt
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22311970.ab
Bra att barnen lär sig tidigt
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22311970.ab
Liknande trådar
Liknande trådar
-
-
-
Rätt agerande av bilisten att avliva ett trafikskadat Lodjur.
- Börjat av lsjonsson
- Svar: 11
-
-
-
-
-
-
-
-
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.