Det blir ingen överledning av vattnet från Vojmån. Omröstningen slutade med knapp seger för Nej-sidan: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=852589
Raskesven
Raskesven
Vojmån räddad
- Trådstartare Raskesven
- Start datum
Såg detta, klart glädjande besked från befolkningen i trakterna. De lät sig inte luras med kortsiktiga vattenrallarkneg.
Man kan också se det som att de inte lät sig luras till att öka andelen högkvalitativ förnyelsebar energi och därigenom minska utsläppen av växthusgaser eller behovet av kärnkraft.
Vattenfalls studie säger att "nettoökningen av energiproduktion i Stalon II projektet blir således 154 GWh/år":
http://www.vojmanforstudie.se/dokument/rapporter/slutrapport-200805/Slutrapport_del1.pdf
År 2007 producerade Sverige totalt 145 005 GWh. Vattenkraft bidrog med 65 526 GWh:
http://www.scb.se/templates/pressinfo____227280.asp
Vojmåns andel av Sveriges totala produktion hade alltså blivit drygt 0,1 procent, och av vattenkraften drygt 0,2 procent. En respektive två promille. ”och därigenom minska utsläppen av växthusgaser eller behovet av kärnkraft” skriver du. Är det bara okunskap eller saknar du helt sinne för proportioner?
Raskesven
Håller med Raskesven och Staffan; härligt att dom inte gick på Vattenfalls locktoner.
100 årsarbeten (tror jag att det var) mot ett för all framtid förstört vattendrag tycker jag hade varit ett kortsiktigt val. Nu har dom ju möjligheten att utveckla sitt vatten så att dom kan få ett framtida storfiskevatten. Lär av Ammarnäs!
Om det ska byggas ut för energi i Norrland anser jag vindkraftverk vara ett bättre alternativ. Dom syns och hörs i och för sig men den dagen vi hittat bättre energilösningar går dom ju att plocka ner och sen ser det ut som förr. Det går inte med vattenkraften.
Själv är jag uppväxt vid en totalförstörd älv dvs Skellefteälven. Som tur var så är jag för ung för att veta vad jag gått miste om men historierna om storöringarna har man hört......
Ha det!
100 årsarbeten (tror jag att det var) mot ett för all framtid förstört vattendrag tycker jag hade varit ett kortsiktigt val. Nu har dom ju möjligheten att utveckla sitt vatten så att dom kan få ett framtida storfiskevatten. Lär av Ammarnäs!
Om det ska byggas ut för energi i Norrland anser jag vindkraftverk vara ett bättre alternativ. Dom syns och hörs i och för sig men den dagen vi hittat bättre energilösningar går dom ju att plocka ner och sen ser det ut som förr. Det går inte med vattenkraften.
Själv är jag uppväxt vid en totalförstörd älv dvs Skellefteälven. Som tur var så är jag för ung för att veta vad jag gått miste om men historierna om storöringarna har man hört......
Ha det!
Glädjande att Vojmån räddats!
Men när det gäller att förorda vindkraft i norrlands inland framför mer vattenkraft så är det som att välja på pest och kolera, just nu prospekteras tusentals enorma vindkraftverk i norrlands skog och fjällvärld, många 150 meter höga.
Den vildmark och ödemarksterräng som finns kvar kommer minska enormt, om alla som de håller på att projekterea för nu genomförs så kommer det vara svårt att ställa sig på ett berg och titta sig omkring utan att se en vindsnurra.
Sedan vad det kommer resultera i för andra negativa effekter kan man bara gissa om, säkerligen inte lika stor negativ påverkan som vattenkraften, men knappast blir det till det positiva - på något sätt.
Vindkraft om vi överhuvudtaget skall använda den teknologin så borde vi bygga snurrorna i redan exploaterade områden, ex uppe på slalombackar, eller långt ute till havs.
Anledningen att man nu väljer att sätta upp dem i skog/fjällen är inte att vindarna där är bättre än på andra platser, snarare tvärtom och därför måste de byggas så höga som 150 meter till navet.Jordbrukslandskapen och kusterna i söder har minst lika bra vindar men där finns det fler människor som kan visa sitt missnöjje.
Att lösa växthusproblemen genom att förstöra naturen med vatten eller vindkraft är fel väg att gå!
Forstätter vi den vägen så kommer vi sitta där i framtiden utan någon naturlig miljö och för att uppleva vildmark (om någon minns vad det var) så får vi drömma oss bort i något dataspel.
Satsa i stället på att bevara den natur och vildmark vi har, minska enegianvändandet samt förbättra sol & kärnkraft.
När sedan vi får tillräckligt effektiv solkraft och kan transportera den effektivt från områden med mycket sol (det är inte en fråga om, utan enbart när), ex Sahara upp til Europa så kan vi stänga ner kärnkraftverken.
Men som sagt om vi i det läget redan har vindsnurror och vattenkraftverk överallt i vår natur så är skadan redan skedd, man kan ju drömma om att man skulle återställa älvar och montera ner vindkraftsparker någon gång i framtiden, men det känns mycket avlägset och laxen lär nog inte komma tillbaka de första hundra åren..
Hoppas nu folkets åsikt i Vojmån frågan följs!
/Urban
Men när det gäller att förorda vindkraft i norrlands inland framför mer vattenkraft så är det som att välja på pest och kolera, just nu prospekteras tusentals enorma vindkraftverk i norrlands skog och fjällvärld, många 150 meter höga.
Den vildmark och ödemarksterräng som finns kvar kommer minska enormt, om alla som de håller på att projekterea för nu genomförs så kommer det vara svårt att ställa sig på ett berg och titta sig omkring utan att se en vindsnurra.
Sedan vad det kommer resultera i för andra negativa effekter kan man bara gissa om, säkerligen inte lika stor negativ påverkan som vattenkraften, men knappast blir det till det positiva - på något sätt.
Vindkraft om vi överhuvudtaget skall använda den teknologin så borde vi bygga snurrorna i redan exploaterade områden, ex uppe på slalombackar, eller långt ute till havs.
Anledningen att man nu väljer att sätta upp dem i skog/fjällen är inte att vindarna där är bättre än på andra platser, snarare tvärtom och därför måste de byggas så höga som 150 meter till navet.Jordbrukslandskapen och kusterna i söder har minst lika bra vindar men där finns det fler människor som kan visa sitt missnöjje.
Att lösa växthusproblemen genom att förstöra naturen med vatten eller vindkraft är fel väg att gå!
Forstätter vi den vägen så kommer vi sitta där i framtiden utan någon naturlig miljö och för att uppleva vildmark (om någon minns vad det var) så får vi drömma oss bort i något dataspel.
Satsa i stället på att bevara den natur och vildmark vi har, minska enegianvändandet samt förbättra sol & kärnkraft.
När sedan vi får tillräckligt effektiv solkraft och kan transportera den effektivt från områden med mycket sol (det är inte en fråga om, utan enbart när), ex Sahara upp til Europa så kan vi stänga ner kärnkraftverken.
Men som sagt om vi i det läget redan har vindsnurror och vattenkraftverk överallt i vår natur så är skadan redan skedd, man kan ju drömma om att man skulle återställa älvar och montera ner vindkraftsparker någon gång i framtiden, men det känns mycket avlägset och laxen lär nog inte komma tillbaka de första hundra åren..
Hoppas nu folkets åsikt i Vojmån frågan följs!
/Urban
Senast ändrad:
Måste ju vara mycket bättre att som vattenfall ta ansvar för de svenska utsläppen och starta kolkraftverk i Tyskland istället. Varför resonera som att "många bäckar små" när man kan lösa problemen på hemmafronten genom att köpa kraft utifrån. Att den sedan är smutsig går ju inte på svenska kvoter och då framstår vi ju själva som ljus i klassen........
(ironi)
Problemet är inte att det är för dyrt att producera miljövänlig el utan att det är för billigt att skita ned med smutsig el. Det innebär dock inte att man kan som vissa politiskt naiva fallanger tror förbjuda eller bestraffa utan att stimulera. Det är en knivskarp gräns att gå på, men "kölden har alltid lärt naken kärring spinna".
Hur många i detta forum har tecknat ett elavtal med sin leverantör om att endast köpa "grön el".
Det kostar några öre mer per kWh, men det är det värt anser jag. Finns det ingen som vill köpa skitig el så finns det ju såklart mer incitament att producera det på mer grönt sätt. Det snacka ju hela tiden om transportsektorns alla utsläpp, men det står för en rätt liten del av Europas utsläpp i förhållande till energiframställning. Om ett batteri i en bil äger för myket eller är för stort så funkar inte själva iden, men inom energiframstälnningen kanske det har mindre betydelse om en anläggninen är tvvå fotbollsplaner större eller väger 200 ton mer. Jag vet inte, men håll med om att det skrivs och pratas mindre om denna bit i den allmänna debatten. Det snackas mer om det skall vara diesel eller inte i nya miljöbilar än om det är OK att ett nytt kolkraftverk i Polen kommer att släppa ut 10ggr mer än hela den svenska bilparken på ett år? Det är ju kanon att man jobbar på alla fronter, men skall man kanske inte börja med det allra största drakarna?
(ironi)Problemet är inte att det är för dyrt att producera miljövänlig el utan att det är för billigt att skita ned med smutsig el. Det innebär dock inte att man kan som vissa politiskt naiva fallanger tror förbjuda eller bestraffa utan att stimulera. Det är en knivskarp gräns att gå på, men "kölden har alltid lärt naken kärring spinna".
Hur många i detta forum har tecknat ett elavtal med sin leverantör om att endast köpa "grön el".
Det kostar några öre mer per kWh, men det är det värt anser jag. Finns det ingen som vill köpa skitig el så finns det ju såklart mer incitament att producera det på mer grönt sätt. Det snacka ju hela tiden om transportsektorns alla utsläpp, men det står för en rätt liten del av Europas utsläpp i förhållande till energiframställning. Om ett batteri i en bil äger för myket eller är för stort så funkar inte själva iden, men inom energiframstälnningen kanske det har mindre betydelse om en anläggninen är tvvå fotbollsplaner större eller väger 200 ton mer. Jag vet inte, men håll med om att det skrivs och pratas mindre om denna bit i den allmänna debatten. Det snackas mer om det skall vara diesel eller inte i nya miljöbilar än om det är OK att ett nytt kolkraftverk i Polen kommer att släppa ut 10ggr mer än hela den svenska bilparken på ett år? Det är ju kanon att man jobbar på alla fronter, men skall man kanske inte börja med det allra största drakarna?
Det var ett mycket bra beslut av människorna i Vilhelmina kommun... Vattenfall hade antagligen planer att sälja elen över gränsen till Norge där ett stort smältverk eller nått liknande ska byggas. Följd med denna sak via denna blogg... http://www.nsd.se/blogg/bloggare.aspx?blogg=3781721
Jag är innerligt glad att "mina" älvar inte är utbyggda, Torne, Muonio och Kalix älvar. Vet hur mycket de betyder.
Till Mellpat: Inte vill du väl ha en massa vindkraftverk upp på fjälltoppar heller?
Jag är innerligt glad att "mina" älvar inte är utbyggda, Torne, Muonio och Kalix älvar. Vet hur mycket de betyder.
Till Mellpat: Inte vill du väl ha en massa vindkraftverk upp på fjälltoppar heller?
Sova ute en natt i månaden
Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.