Brist på respekt för allemansrätten....

millimeter sa:

Kan man bestraffas för att man passerar en "Privat område"-skylt som har skylt-tillståndet?

Klicka för att se resterande...

Det beror på. I praktiken lär risken vara minimal. Om en arg sommarstugeägare skulle titta ut och börja gapa så kan man ju bara gå vidare och gå därifrån. Vad ska de göra? Om de är så galna att de försöker att fysiskt ingripa mot en så har man såklart rätt att försvara sig med de medel situationen kräver. Man får inte fasthålla någon för en sån sak så det är bara att gå därifrån. Polisen skulle dessutom nog antingen skratta ut en eller bli rejält irriterade om man ringer in och vill anmäla att en fredlig friluftsnisse gick förbi ens hus.

Många här på utsidan verkar mentalt leva i nån slags svensk 1950-talsidyll som (tyvärr) inte har existerat på i alla fall ett par decennium, ett samhälle där länsman tog en i örat om man var busig. Kanske är det ett småstads- och landsortsfenomen? Med tanke på att det nästan dagligen är skottlossning, bank-, butiks- och personrån, folk som blir knivhuggna, misshandlade, våldtagna, osv. och med tanke på att att man av och till kan hitta kraschade stulna och ibland utbrända bilar och även saker som uppbrutna kassaskåp i skogsområden nära tätortsbebyggelse i vissa storstadsområden så framstår den ängsliga oron kring passerande förbi sommarstugor och tagande av grillpinnar i nåt slysnår mitt ute i ingenstans som ganska charmig.

Kan strandskyddet upphävas så att en hemfridszon sträcker sig ned till (och ut i) vattnet? Kan det vara förbjudet att strosa i vattenbrynet?

Klicka för att se resterande...

Det borde det kunna göra, det finns ju personer som äger mindre öar och strandtomter med hus nära vattnet. Det förekommer också att det är staket eller bryggor som går ut i vattnet och som hindrar en att passera längs med stranden om man inte vill vada eller simma. Många dylika områden på t.ex. västkusten är så tätbebyggda att friluftsliv ändå inte känns så lockande, särskilt inte under sommarsäsongen. Det är liksom inte kul att snubbla över nakna solande tanter och allt vad det är bakom var och varannan buske eller klippa. Själv föredrar jag lite mer glesbefolkade områden.

Mezzner sa:

Skillanden mellan mark och tomt är inte solklar, men det finns ju lite olika riktlinjer, och avståndet till huvudbyggnad brukar vara av viss vikt. Det finns ingen sådan gräns, men väldigt förenklat kanske man kan säga att man får betrakta som en tomt på kanske en halv hektar som "enskild" (alltså att främmande inte har tillträde). Beroende på diverse saker så kan dock denna yta variera en hel del.

Klicka för att se resterande...

Rättsläget är oklart men som grundregel när det gäller gränsen för var man får passera förbi ett hus kan man säga att man inte uppenbart får störa. Är det ett hus i öppen terräng med stor inysn gäller det alltså att hålla sig på ett ganska stort avstånd men om det är en stor häck, klippa, kulle, skogssnår eller liknande som avskiljer huset och tomten från insyn så kan det vara OK att passera på bara några meters håll. Sunt förnuft och normal hänsyn gäller alltså.

Grön Gubbe;363130 sa:

...Med tanke på att det nästan dagligen är skottlossning, bank-, butiks- och personrån, folk som blir knivhuggna, misshandlade, våldtagna, osv. och med tanke på att att man av och till kan hitta kraschade stulna och ibland utbrända bilar och även saker som uppbrutna kassaskåp i skogsområden nära tätortsbebyggelse i vissa storstadsområden så framstår den ängsliga oron kring passerande förbi sommarstugor och tagande av grillpinnar i nåt slysnår mitt ute i ingenstans som ganska charmig...

Klicka för att se resterande...

Lätt tankevurpa?

Inte vet jag vad det är för strandskydd i resten av Sverige men där jag bor är det en strandremsa på 2 m (lite svårt att veta var vattnet egentligen går beroende på vattenstånd) och när lantmätaren sätter ut tomtpinnarna så går de aldrig ända ner till vattnet. Den strandresman har du ingen rätt att vägra någon att passera på. Att folk sen bygger staket, bryggor, stränder och annat för att hålla allmänheten utanför är en annan sak. Att det sen kan uppstå diverse diskussioner är en sak men be bara ägaren visa var hans tomtpinnar står och ta diskussionen utifrån det.

Grön Gubbe sa:

Många här på utsidan verkar mentalt leva i nån slags svensk 1950-talsidyll som (tyvärr) inte har existerat på i alla fall ett par decennium, ett samhälle där länsman tog en i örat om man var busig. Kanske är det ett småstads- och landsortsfenomen? Med tanke på att det nästan dagligen är skottlossning, bank-, butiks- och personrån, folk som blir knivhuggna, misshandlade, våldtagna, osv. och med tanke på att att man av och till kan hitta kraschade stulna och ibland utbrända bilar och även saker som uppbrutna kassaskåp i skogsområden nära tätortsbebyggelse i vissa storstadsområden så framstår den ängsliga oron kring passerande förbi sommarstugor och tagande av grillpinnar i nåt slysnår mitt ute i ingenstans som ganska charmig.

Klicka för att se resterande...

Så då anpassar vi oss i leden och låter bli att bry oss, bara för att det finns värre problem. Nu kanske inte dina två exempel är de värsta problem mot allemanrätten.
Det handlar om en respekt till andra och naturen vilket borde vara ett enkelt problem att lösa, alltså inget att jämföra med våld och bråd död som våldtäkter och mord.
Fast visst skulle det vara jobbigt om bristen för respekten blev värre...
Att man blev skjuten om man sa till någon att de gör fel, det samhället tänker inte anpassa mig till.(inte heller tvärtom)

Bristande beteende i går som jag såg när jag paddlade några timmar med ett par fikor.
Runt rastplatserna:
Skräp som piss och bajspapper 50st runt rast platsen (så nära som 4 m hade någon gjort 2)
Fler kapade kapade träd och rester av buskar i en aria på på 40-50m.
Två Lösa hundar i fågelskydds område(Havsörn finns häckande i närheten)
Samt ett gammalt vindskydd och rester av byggandet i natur reservat (som jag rev och bar till rastplatsen för ved i framtiden).
(Ja Jag räknade sjukt va samt plockade upp det som inte var allt för äckligt, hade med mig latexvantar och sopsäck i kajaken...kan ju inte bara åka ut och räkna skiten)
Jag tycker det är tråkigt och förstår när markägare lackar ur

Ju närmare....

Jag rör mig tydligen i områden där en viss typ av människor inte rör sig, det är för "besvärligt" att ta sig dit.
Upptäcker inte så mycket av brist på allemansrätt o vett på dessa platser.
Ju närmare bebyggelse, vägar, dit det är lätt att ta sig så ökar frekvensen av nedsmutsning.
Ibland så kan det vara en styggelse med uppmärkta vandringsleder, där märker man ofta brister i hanterandet av naturen, ibland önskar jag att få ha skogen för mig själv, ( och dom som kan det här) "bort med märkta leder"så man slipper okunniga svenssons i naturen. Men ioförsig, nu hamnar ju nedskräpningen utmed lederna, dom får trampa i sin egen skit så att säga, de kan inte kompassen, kartan och vågar inte gå en meter åt något okänt håll.
Sen är det ju så att det även finns svenssons som kan vara bättre än vildmarkssmänniskor på allemansrätten.
Det är ju så att skogen är till för alla att vistas i enligt gammal hävd i Sverige, så skräpfolket får vi tydligen dras med. Har även de senaste åren märkt att turister från land utan allemansrätter, tar sig friheter här som om dom vore kalvar på grönbete för första gången, bygger bryggor, sätter upp torklinor, kojor, gör fasta eldplatser som de återvänder till nästa semester, suck....

nodh sa:

Jag har en teori till varför det blir såhär.
Förr i tiden krävdes utrustning och kunskap för att kunna ta sig ut i "naturen". Idag tar folk sin fyrhjuling och drar iväg. Med engångsgrillen behöver folk inte kunna göra eld på riktigt och all mat finns färdig att köpa portionsförpackad i affären.

Att jämföra det med datorer är kanske lite märkligt, men parallellerna finns. Förr i tiden krävdes kunskap och dyr/avancerad/komplex utrustning för att få ur något annat än Syntax Error ur datorn. Numera kan kreti och pleti köpa en dator och hålla på utan att egentligen vet vad de gör.

En tredje, och viktig sak, är att folkhemmets "mår kollektivet bra så mår också jag bra" har ändrats till "jag skiter i kollektivet, bara jag mår bra". Engångsgrillen är sotig och kladdig så då får JAG obehag med att bära hem den. NÅGON ANNAN får ta hand om den istället.

Klicka för att se resterande...

Mja, jag tror att du har rätt i frågan om att folk lämnar engångsgrillar (med mera), och jag tror att den hör ihop med punkt tre, nämligen individualismens totala seger.

Däremot tror jag inte ett smack på att vi idag är sämre på allemansrätt! Jag tror att det snarare bildats två grupper: De som följer A-rätten med mer eller mindre inslag av sunt förnuft (nedan) respektive de som skiter i den, precis som de tenderar att skita i andra regler och ibland lagar (skattesystem, hastighetsbegränsningar mm). Jag kan tänka mig att den polariseringen förut inte var lika tydlig.

Låt oss fokusera på de som följer allemansrätten. Jag anser själv att jag gör det, och kan berömma mig över att jag lämnar väldigt lite spår, aldrig lämnar skräp och far varsamt fram i skog och mark. Håller hunden kopplad eller under hård uppsikt. Oftast väljer jag läger etc så att jag inte nöter på samma plats som alla andra. Samtidigt bryter jag mot allemansrätten. Ffa gäller detta när det kommer till färskt trä. Jag förbehåller mig rätten att skära en korvpinne eller två, och om nöden kräver även att skära mig en vandrarstav. Jag bryter döda kvistar från träd om jag behöver det för min eld, ffa om det regnat (för då vet vilken idi*t som helst att markveden är sur). Jag tältar "mer än något enstaka dygn" utan markägarens tillåtelse, eftersom jag inte ligger på samma ställe utan ofta nån mil bort varje ny natt.

Som blivande skogsägare säger jag det igen: Välkomna till min skog att bryta döda kvistar från granarna! Välkomna att skära korvpinnar av björkslyet, eller ta en slana eller två till kojbygget! Varsågoda att bryta mot enskilda regler i allemansrätten, så länge ni inte kommer tusentals på samma plats och gör det exakt samtidigt. Då förstör ni skogen, och då blir jag ledsen.

Förstår ni logiken? Om man sätter upp regler som ska skydda mot skövling, så finns det en risk att man även fångar in dem som gör sådan åverkan att det spelar exakt noll och ingen roll. Man kan å andra sidan inte skriva en begriplig regelbok med alla de undantag som ovanstående skulle innebära, men därför tycker jag också att man kan tillåta sig lite sunt förnuft i regeltillämpningen. Vad är syftet med regeln? Jo att naturen ska kunna bevaras dels ekologiskt (vilket iofs storskaligt skogsbruk sumpar), dels njutbar för friluftsliv och dels ekonomiskt hållbar för ägaren, nu och framöver. Så länge man tänker på de grundpelarna så tycker jag reglerna blir sekundära. Då blir reglerna ett hjälpmedel och inte nåt slags glastak.

Risken med regler som folk tycker är löjliga/omotiverade/omöjliga att följa är att man bryter hej vilt mot dem, och då måste man skriva om reglerna eller totalförbjuda. Vilket vore tråkigt. Så jag naggar lite i kanten och vågar påstå att jag är betydligt mer naturmedveten än flertalet regelboksbitare. Sådetså.

/A.

peter1959 sa:

Jag rör mig tydligen i områden där en viss typ av människor inte rör sig, det är för "besvärligt" att ta sig dit.
Upptäcker inte så mycket av brist på allemansrätt o vett på dessa platser. [+ en massa intressant text]

Klicka för att se resterande...

Jo, men är inte i viss mån slitaget och tyvärr oxå nedskräpning längs lederna ett pris vi får betala för att vi har ett levande friluftsliv? För mig, som oxå gillar det väglösa landet, vore det förstås underbart om alla dagisgrupper, medelsvenssons, korvgrillarfamiljer och skoteråkare stannade framför TVn där de hör hemma. Det skulle dessutom ge mig ännu mer cred som orädd bushwhacker. Men det är inte schysst; jag vill att alla ska kunna vara ute i naturen även om det sätter en del märken. Naturligtvis måste man då vara ännu mer noggrann med att t ex följa allemansrätten + lokala regler, men att människor är i naturen innebär slitage även när reglerna följs, tro mig. Och förstås att de oundvikliga snedstegen (för folk följer inte alltid regler, inte ens lagar) ackumuleras på en liten yta och därmed blir väldigt synliga.

Nä, så behåll de markerade lederna, men bevare mig för den dagen resten av marken stängs för entusiasterna!

/A.

Grön Gubbe sa:

Många här på utsidan verkar mentalt leva i nån slags svensk 1950-talsidyll som (tyvärr) inte har existerat på i alla fall ett par decennium, ett samhälle där länsman tog en i örat om man var busig. Kanske är det ett småstads- och landsortsfenomen? Med tanke på att det nästan dagligen är skottlossning, bank-, butiks- och personrån, folk som blir knivhuggna, misshandlade, våldtagna, osv. och med tanke på att att man av och till kan hitta kraschade stulna och ibland utbrända bilar och även saker som uppbrutna kassaskåp i skogsområden nära tätortsbebyggelse i vissa storstadsområden så framstår den ängsliga oron kring passerande förbi sommarstugor och tagande av grillpinnar i nåt slysnår mitt ute i ingenstans som ganska charmig.

Klicka för att se resterande...

Det är ju helt olika saker i mina ögon. Att jag riskerar att bli rånad i centrum eller få min bil stulen och uppbränd har inget att göra med huruvida jag får vandra längs kusten där jag vill.

Jag förstår inte kopplingen du gör mellan dessa två saker?

Du kanske menar att eftersom ingen markägare lär göra något som motsvarar personrån, bilstöld etc så kan man lika gärna strunta i huruvida man får passera ett visst område eller ej. Själv tycker jag att det är mycket bättre att faktiskt veta vad som är reglerat och inte så att man till och med har något på fötterna när det blir konflikt. På vissa ställen är det ju uppenbart att de boende/sommarboende vill stänga ute folk från "sin strandremsa".

Grön Gubbe sa:

Många dylika områden på t.ex. västkusten är så tätbebyggda att friluftsliv ändå inte känns så lockande, särskilt inte under sommarsäsongen. Det är liksom inte kul att snubbla över nakna solande tanter och allt vad det är bakom var och varannan buske eller klippa. Själv föredrar jag lite mer glesbefolkade områden.

Klicka för att se resterande...

Vi pratar som sagt om lite olika perspektiv på frågan. Du verkar anse att antingen så går man där ingen kommer att bråka, eller så ignorerar man ilskna markägare oavsett om de har rätt.

Jag vill som sagt snarare veta i vilka fall den ilskne markägaren har rätt.

Betula pendula sa:

Så då anpassar vi oss i leden och låter bli att bry oss, bara för att det finns värre problem. Nu kanske inte dina två exempel är de värsta problem mot allemanrätten.
Det handlar om en respekt till andra och naturen vilket borde vara ett enkelt problem att lösa, alltså inget att jämföra med våld och bråd död som våldtäkter och mord.
Fast visst skulle det vara jobbigt om bristen för respekten blev värre...
Att man blev skjuten om man sa till någon att de gör fel, det samhället tänker inte anpassa mig till.(inte heller tvärtom)

Klicka för att se resterande...

Jag tog upp det för att få lite perspektiv och bringa lite verklighetsförankring till en ofta rent absurd debatt. Vissa är som sagt väldigt ängsliga och oroliga verkar det som och de gör verkligen skäl för uttrycket sila mygg och svälja kameler. Jag har själv mycket stor respekt för naturen, det är inte det saken handlar om.

Bristande beteende i går som jag såg när jag paddlade några timmar med ett par fikor.
Runt rastplatserna:
Skräp som piss och bajspapper 50st runt rast platsen (så nära som 4 m hade någon gjort 2)
Fler kapade kapade träd och rester av buskar i en aria på på 40-50m.
Två Lösa hundar i fågelskydds område(Havsörn finns häckande i närheten)
Samt ett gammalt vindskydd och rester av byggandet i natur reservat (som jag rev och bar till rastplatsen för ved i framtiden).
(Ja Jag räknade sjukt va samt plockade upp det som inte var allt för äckligt, hade med mig latexvantar och sopsäck i kajaken...kan ju inte bara åka ut och räkna skiten)
Jag tycker det är tråkigt och förstår när markägare lackar ur

Klicka för att se resterande...

Sånt här irriterar mig väldigt mycket också och dylikt snusk och missbruk bör såklart motverkas. Det finns olika sorters friluftsmänniskor, riktiga friluftsmänniskor som är mycket sällsynta nuförtiden och så den vanligaste sorten som kanske är utomhus väldigt mycket i samband med olika aktiviteter men ändå inte är några egentliga friluftsmänniksor som jag ser det. Den absoluta majoriteten tillhör tyvärr kategorin "oriktiga friluftsmänniskor", det är i praktiken olika sorters turister och idrottsutövare som använder naturen som nån slags arena eller rekvisita.

millimeter sa:

Vi pratar som sagt om lite olika perspektiv på frågan. Du verkar anse att antingen så går man där ingen kommer att bråka, eller så ignorerar man ilskna markägare oavsett om de har rätt.

Jag vill som sagt snarare veta i vilka fall den ilskne markägaren har rätt.

Klicka för att se resterande...

Ja, om det är stor risk att man snubblar över ilskna markägare så är man kanske på fel ställe som jag ser det. Så länge det inte uppenbart rör sig om tomt nära hus eller man trampar ner planteringar och liknande så har dessutom markägare vanligtvis ingen anledning att vara ilskna så det kan man med gott samvete ignorera. Scenariot jag avser är alltså att en eller ett fåtal personer helt enkelt passerar ett område till fots. Sen finns ju också det där med sunt förnuft och vanligt vett och hyfs som många verkar ha svårt med. Man får lära sig att leva med att det helt enkelt inte finns några exakta regleringar. Beter man sig som en normalbegåvad vuxen människa så brukar det inte bli några problem och skulle något missförstånd uppstå och någon ändå börja bråka ja då kan man väl helt enkelt be om ursäkt så är det inte mer med det. Trots allt så har ju ingen skada skett. Det är väl ingen som på fullt allvar tror att det skulle bli något rättsligt efterspel av att man i ett oklart fall eventuellt missbedömt huruvida man lugnt och stilla till fots passerade en tomt eller inte?! Polisen och det övriga rättsväsendet har lite bättre saker för sig och på domstolarna blir de mest bara förbannade och trötta på processlystna rättshaverister.

Grön Gubbe skrev bla:
Den absoluta majoriteten tillhör tyvärr kategorin "oriktiga friluftsmänniskor", det är i praktiken olika sorters turister och idrottsutövare som använder naturen som nån slags arena eller rekvisita.
Stämmer mycket bra, en mer träffande beskrivning får man leta efter !!!
Man ser mentaliteten, tankesättet på många områden, Wasaloppet, muggar o skit kastas medan man skidar vidare (ngn annan tar upp det ), orientering där skogen invaderas av adrenalinstinna ..... i tusental ska springa fortast i mål, hur ser det ut efteråt på dessa platser, ( någon annan röjer upp) även om "man fått tillstånd" så gillar jag inte det, tänk på de vilda djuren som skräms ihjäl ut på vägarna runtom, kanske med påkörning som resultat, har dom gett sitt tillstånd?
Näe, allmänheten i majoritet vill nog se sin orörda trollskog på "Mitt i naturen", utan myggstick o besvärliga rötter o snubbla på...Jag vet en person jag tog med mig ut en gång på en övernattning i tält, på vägen dit sa hon, (det var ingen stig), : Fy faan, det här är ju inte gjort för människor !, hon syftade på att parkförvaltaren skött parken ( skogen) dåligt, hon var tvungen att lyfta på fötterna för att hon inte skulle snubbla o ramla ikull...