Överfiske

Graip · 9 Oktober 2002

?

Spelar det egentligen någon praktisk roll, om ex torskfisket skulle totalstoppas på svenskt teretorialvatten.

Vad jag förstått, blir då kvoterna större i motsvarande grad, för övriga östersjöstater.

Vi kommer att få se andra nationaliteters fiskeflottor på vårat teretorialvatten, plocka upp samma fisk.

Sverige är vad jag förstår uppbundet av avtal, dels med EU och även övriga östersjöstater, som gör detta vansinne möjligt.

Tydligen är det så i dag, att polska och baltiska fiskare, fiskar i svenska vatten, efter torsk och i utbyte, får vi fiska strömming i deras vatten.

Man kan då förstå att frågan är tämligen problematisk.
Därmed inte sagt, att våra folkvalda, inte måste agera.
Lobbyverksamhet i Bryssel osv.

Framför allt vill man ju se ett fast ställningstagande från vår riksdag.

/Björn

Stadan · 10 Oktober 2002

Ingen annan får Sveriges kvoter

Graip; sa:
Spelar det egentligen någon praktisk roll, om ex torskfisket skulle totalstoppas på svenskt teretorialvatten.

Vad jag förstått, blir då kvoterna större i motsvarande grad, för övriga östersjöstater.

Hej Björn,

på kort sikt (några år), kommer inte andra att få använda de svenska kvoterna. Däremot om torskstoppet pågår ett antal år kan (men behöver inte nödvändigtvis) kvoterna bli omfördelade på de andra fiskenationerna runt Östersjön.

Ingen vet, men vissa tror att ett ensidigt torskfiskestopp får en positiv effekt. År 2000 blev det bästa året för torskrekryteringen på många år. Dessa fiskar börjar nu komma upp i minimåttet (30 cm) för torsk, men har ännu inte lekt. Det vore bra för beståndet om denna årsklass fick en bra chans att reproducera sig och på så sätt rehabilitera beståndet. Däremot krävs andra åtgärder OCKSÅ, t.ex. åtgärder mot övergödning. Vi bör höja minimåttet på torsk, så att de hinner reproducera sig minst två gånger och vi bör avsätta flera skyddade områden utan fiske alls, t.ex. viktiga lekplatser. Detta har visat sig vara ett utmärkt verktyg för att återuppbygga bestånd och ekosystem, och resulterar i högre fångster utanför de skyddade områdena.

Vi kommer att få se andra nationaliteters fiskeflottor på vårat teretorialvatten, plocka upp samma fisk.

Inte i Sveriges territorialvatten (innanför 12 sjömil), men i Sveriges ekonomiska zom (200 sjömil eller överrenskommen gränsdragning) får andra nationer även idag fiska, så det blir ingen ändring.

Sverige är vad jag förstår uppbundet av avtal, dels med EU och även övriga östersjöstater, som gör detta vansinne möjligt.

Kvoterna sätts efter en förhandling i Fiskerikommissionen för Östersjön, där länderna sitter. Vetenskapliga råd till förhandlingarna ges av ICES http://www.ices.dk För EU-medlemsländerna sköts förhandlingarna av EU-kommissionen. Faktum är att när Polen och de baltiska länderna blir medlemmar i EU kommer det att bli en bättre chans till bättre fiske- och miljöavtal för Östersjön vilket förhoppningsvis leder till en bättre förvaltning av Östersjön. Då är det "bara" Ryssland som inte är EU-medlemsland. Idag sköts sådant i HELCOM (Helsingforskommissionen) där allt går oändligt långsamt och trögt.

Framför allt vill man ju se ett fast ställningstagande från vår riksdag.

Håller helt med. Men regeringen och EU-kommissionen måste också agera!

mvh Staffan

Stadan · 10 Oktober 2002

Sportfiskarna Väst

Banankontakt; sa:
Hur räknas detta ut? Var kan jag källkritiskt läsa mer?

Joakim

Hej Joakim,

uppgiften kommer från Sportfiskarna Västs företrädare Kristian Petersen. Tyvärr har jag ingen skriftlig referens till den uppgiften, men vill man jaga den kan man nog komma i kontakt med Kristian via Sportfiskarnas hemsida http://www.sportfiskarna-gbg.o.se/

mvh Staffan

Banankontakt · 10 Oktober 2002

Re: Sportfiskarna Väst

Tyvärr har jag ingen skriftlig referens till den uppgiften

Hej Staffan!
Vad synd! Jag trodde det fanns någon utredning att läsa i detta ämne, dvs. något som man kan granska och förhålla sig till. Ett muntligt påstående är ju alltid ett muntligt påstående oavsett vem det kommer från. Innan jag får några belägg måste jag tyvärr förhålla mig till detta påstående som till östersjöfiskarnas påstående om det är ovanligt gott om torsk i havet.

Joakim

Stadan · 10 Oktober 2002

Re: Re: Sportfiskarna Väst

Banankontakt; sa:
Jag trodde det fanns någon utredning att läsa i detta ämne, dvs. något som man kan granska och förhålla sig till.

Hej Joakim!

Jag tror att Kristian Petersen verkligen har en referens till detta påstående, och att det finns hårda data att backa upp det. Jag kommer bara inte ihåg den exakta referensen som han nämnde.

mvh Staffan

Banankontakt · 10 Oktober 2002

OK

OK- Jag ska försöka hinna få fatt i Kristian.

Joakim

Staffan Andersson · 10 Oktober 2002

Ett problem som jag stötte på när det gäller yrkesfisket i Sverige är detta: "Fiskeriverket är i händerna på yrkesfiskarna."

Det är kontentan av en intervju jag gjorde på laxkonferensen i Pajala i somras med Håkan Carlstrand på Sportfiskarna. Uungefär så här såg den text ut som vi la ut på webben:

"Tradition och personliga relationer mellan yrkesfiskare och tjänstemän på Fiskeriverket gör att organisationer som Sportfiskarna inte har en chans att få gehör för sina åsikter.
Trots att yrkesfisket har en betydligt mindre ekonomiskt värde än sportfiske och fisketurism.

Tjänstemännen på Fiskeriverket sitter för länge på samma arbetsuppgifter, det säger Håkan Carlstrand på Sportfiskarna.

Fiskeriverket har ungefär 230 anställda som har hand om både yrkesfisket och sportfisket. Håkan Carlstrand säger att kanske ett par av de tjänstemännen delar sportfiskarnas syn på fisket.

Traditionellt har yrkesfiske, på samma sätt som till till exempel jordbruket, en stark lobbyorganisation.

Det finns cirka 2000 yrkesfiskare i Sverige, en näring som numer drar in betydligt mindre pengar än fisketurismen.

Trots det är representanter för sportfisket nästan aldrig inbjudna när det hålls internationella eller nationella möten om fisket.

- Men yrkesfiskarna är nästan alltid med, och inte bara på själva mötet. De reser på samma flyg, bor på samma hotell, låter sig bjudas på middagar och så vidare, säger Håkan Carslstrand."

ps. nyhetstips mottages tacksamt. ds

plast · 10 Oktober 2002

Hej!

Banankontakten, du får gärna säga till här om du hittar en skriftlig källa.

Detta är inte en lätt fråga och jag tycker att problemet förenklas lite här (ja, jag erkänner, jag är av fiskesläkt). Visst kan man stoppa det rena torskfisket i Östersjön och på Västkusten ett tag. Problemet är att bifångster som tex kommer med om man fiskar havskräftor (dvs den riktiga sortens kräftor, inte de där dyiga räkorna som fångas i augusti i insjöar) också blir förbjudet. Därför ställer jag mig frågan om man får fiska överhuvudtaget i fortsättningen? Om man slår ut hela fiskeflottan på västkusten tar man också död på en hel bygd. 53-åriga Beda på Klädesholmen som lägger in sill har lite svårt att omskola sig till sportfiskeguide...

Höjda maskstorlekar, mindre kvoter och lite vett och sans är mitt förslag.

Kan någon ge mig en vettig källa som inte är från Fiskeriverket, Ottos sportfiske eller Greenpeace utan någorlunda oberoende skulle jag bli glad.

/Martin - lika kluven i frågan som en hummer som precis har tillagats och delats för att ätas upp.

Stadan · 10 Oktober 2002

plast; sa:
Problemet är att bifångster som tex kommer med om man fiskar havskräftor (dvs den riktiga sortens kräftor, inte de där dyiga räkorna som fångas i augusti i insjöar) också blir förbjudet. Därför ställer jag mig frågan om man får fiska överhuvudtaget i fortsättningen? Om man slår ut hela fiskeflottan på västkusten tar man också död på en hel bygd. 53-åriga Beda på Klädesholmen som lägger in sill har lite svårt att omskola sig till sportfiskeguide...

Trålningen efter havskräfta skulle få problem, men inte burfisket, som skulle kunna fortsätta. Det är dessutom väldigt oklart vad förhandlingsresultatet innebär och om havskräftetrålning drabbas eller ej.

Höjda maskstorlekar, mindre kvoter och lite vett och sans är mitt förslag.

Bra förslag alltihop. Även höjda minimimått på torsk, idag 30 cm, det bör höjas till minst 45 cm. Vad "sans och vett" innebär är ju en tolkningsfråga ;-) finns det någon som är emot?

Kan någon ge mig en vettig källa som inte är från Fiskeriverket, Ottos sportfiske eller Greenpeace utan någorlunda oberoende skulle jag bli glad.

Oberoende är svårt i den här frågan ;-) (Vilken fråga förresten? Vill du ha beståndsuppskattningar?)

Min huvudsakliga poäng är att det problem vi ser med utfiskade torskbestånd i Västerhavet och i Östersjön är att detta är ett globalt problem -överfiske- som är internationellt erkänt, se bl.a. WWFs kampanjsidor och de länkar jag lade in i början på tråden.

Problemet är globalt och rika I-länder köper tillgång till fiskevatten i utvecklingländer, t.ex. Senegal och Mauritanien. I Senegal är lokalbefolkningen beroende av fisk som proteinkälla, 75% av deras protein kommer från fiskprodukter. När EUs dammsugningstrålare fiskar upp deras fisk får de dels svårt att försörja sitt eget småskaliga lokala fiske och dels försämrad tillgång till protein och näringsämnen. Detta subventionerar vi genom skattsedlen via EUs Gemensamma Fiskeripolitik. Därför att fisken i EUs vatten är svårt överfiskade och EUs fiskeflotta är minst 40% för stor, köper EU tillgång till sådana vatten t.ex. i Senegal. Vill du ha referenser till detta så kan jag maila det till dig, jag har över 100 referenser....

Internationella havsforskningsrådet ICES
http://www.ices.dk/committe/acfm/comwork/report/asp/acfmrep.asp

Ett tips är denna studie "Fisk och Fusk Mål, medel och makt i fiskeripolitiken" kommer från Finansdepartementet, Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi http://www.finans.regeringen.se/eso/ tyvärr ligger inte rapporten där utan texten finns istället på
http://www.acc.umu.se/~widmark/tillf/eso.html

mvh Staffan

Banankontakt · 10 Oktober 2002

Sent ska syndaren vakna

Visst är överfiske ett problem och då, som Staffan m.fl. skrev, särskilt för fattiga länder där befolkningens proteinintag till stor del kommer från fisk. Att EU lämnat strukturstöd för utbyggnad och effektivisering av flottorna har ju inte precis bidragit till att minska problemen.

Sent ska dock syndaren vakna. I EU-kommissionens förslag till ny gemensam fiskepolitik lämnas en rad förslag som i dessa sammanhang måste betraktas som tämligen radikala. Förslaget till ny gemensam fiskepolitik finns att läsa här.

http://www.europa.eu.int/comm/fisheries/reform/roadmap_sv.htm

Förslaget består av en mängd dokument, men jag rekommenderar att läsa det som kallas för "Vägledande tidsplan".

Bland annat står det i kapitel 3.2 i dokumentet att kommissionen föreslår att möjligheten att bevilja offentligt stöd för införande av ny kapacitet tas bort. Kommissionenen föreslår också att det offentliga stödet för export av fiskefartyg eller upprättande av gemensamma företag med tredje land upphör. Därtill föreslås också att det offentliga stödet för modernisering av flottan begränsas till de åtgärder som berör säkerheten ombord, mer selektiva fiskemetoder eller förbättringar av kvaliteten på produktionen.

Helomvändning under galgen alltså! Förslagen löser troligtvis inte alla problem, men bör, om dem antas, väl vara ett steg i rätt riktning. Eller vad säger ni som vet mer än jag?

Joakim

Stadan · 11 Oktober 2002

Re: Sent ska syndaren vakna

Banankontakt; sa:
Helomvändning under galgen alltså! Förslagen löser troligtvis inte alla problem, men bör, om dem antas, väl vara ett steg i rätt riktning.

Bra inlägg Joakim!
Ovan nämnda förslag till reform av CFP (gemensamma fiskepolitiken) från Kommissionen är rejäl förbättring jämfört med den nuvarande om föslaget skulle genomföras som det nu ser ut.

Men nu kraxar olyckskorparna. Den egentliga makten att genomföra förslaget har det mäktiga Ministerrådet, där en minister från varje EU-medlemsland sitter. Problemet är att en grupp stora fiskenationer starkt motsätter sig förslaget och aktivt motarbetar det. De kallar sig "Fiskets vänner" (men kallas "Överfiskets vänner") och utgörs av bl.a. Spanien, Portugal, Frankrike, Irland, Italien och Grekland. De har en överdimentionerad flotta, en fiskerisektor i kris trots höga subventioner och bidrag och en målsättning att dra till sig så mycket EU-resurser som möjligt. Man kan beskriva det som en sorts förtäckta AMS-bidrag.

Det är alltså en maktkamp på hög nivå, trots att det inte handlar om så mycket pengar i EU-sammanhang, bara ca 15-20 miljarder per år som CFP kostar. (Jmf med jordbrukspolitiken CAP som kostar 400-500 miljarder/år).

Nästa reform på tur är jordbrukspolitiken CAP. Om alla ansökarländerna ska kunna komma in måste CAP reformeras, annars blir utgifterna för CAP, som ju redan idag är enorma, helt oöverstigliga för EU. Ändå verkar det vara extremt svårt, med franska bönder etc som blockerar nödvändiga reformer. En jämförelse med CFP är intressant; man kan se den pågående reformeringen av CFP som en sorts test av reformdugligheten hos EU inför den mycket större och ekonomiskt viktigare uppgiften att reformera CAPen. En test av EU som institution?

Hur kommer det då att gå? Antagligen kommer Kommissionens förslag som Joakim hänvisar till att bli urvattnat och en del vansinniga undantag kommer att ges. Hur mycket och hur vansinniga återstår att se.

mvh Staffan

niclasd · 11 Oktober 2002

Re: Sent ska syndaren vakna

Banankontakt; sa:
Bland annat står det i kapitel 3.2 i dokumentet att kommissionen föreslår att möjligheten att bevilja offentligt stöd för införande av ny kapacitet tas bort. Kommissionenen föreslår också att det offentliga stödet för export av fiskefartyg eller upprättande av gemensamma företag med tredje land upphör. Därtill föreslås också att det offentliga stödet för modernisering av flottan begränsas till de åtgärder som berör säkerheten ombord, mer selektiva fiskemetoder eller förbättringar av kvaliteten på produktionen.

Sen får man ju hoppas att det också genomförs. Exempelvis har ju Spanien gått emot vettiga förändringar på det här området (ungefär som Frankrike och jordbrukssubventioner...).

Det hela påminner mig dock om ett bisarrt program jag såg för några år sedan på den bisarra kanalen Euronews. Programmet var i stort sett en hyllning till EU's fiskeripolitik. Halva programmet ägnades åt att hylla subventionerna och man berättade om hur subventionerna möjliggjorde för unga fattiga spanska fiskare att köpa nya, stora och fina båtar. Andra halvan av programmet gick åt till att berätta om EU's "fantastiska" åtgärder för att komma tillrätta med överfiskningen. Förutom att åtgärderna inte var så vidare imponerande slogs man av det faktum att det inte fanns någon koppling eller analys av subventionerna och dess effekter på överfiskningen.

Man funderade över hur ett så undermåligt program kunde göras, men så i slutet - i eftertexterna - kom förklaringen. Programmet sponsrades av EU-kommissionen... Trovärdighet, NOT!

/Niclas

Överfiske

Sova ute en natt i månaden