www.8a.nu - Helikopter
- Trådstartare Pelle5
- Start datum
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Jag såg en film med ett team som tog den lätta vägen upp i dedära superbredfilmsformatet (phu), av någon anledning var de tvugna att kalla upp en helikopter till vad vet jag för höjd och piloten sa att luften var tunn, MEN det största problemet var vindarna.
Turbinena på helon pallar tunn luft, men rotorn behöver en hög luft densitet och piloten behövde nog lite syrgas föratt hålla modet uppe.
Ett vanligt jet-plan kan flyga över everest topp utan problem, men det gör nog en räddningsaktion liiite mer kompliserad.
Lycka till!
Turbinena på helon pallar tunn luft, men rotorn behöver en hög luft densitet och piloten behövde nog lite syrgas föratt hålla modet uppe.
Ett vanligt jet-plan kan flyga över everest topp utan problem, men det gör nog en räddningsaktion liiite mer kompliserad.
Lycka till!
IMAX...
... heter filmformatet. Jag tror det var Beck Weathers som förfrusit händerna och näsan i stormen, blivit nersläpad till 7000 m och urlyft med helikopter.
Det intressanta och kontroversiella med denna härna nya helikopetern är att det helt plötsligt finns potential att snorbilligt ta sig till jordens högsta plats... expeditioner för $50k är passé.
/P
[Ändrat av Tinydoh 2005-05-26 kl 12:03]
... heter filmformatet. Jag tror det var Beck Weathers som förfrusit händerna och näsan i stormen, blivit nersläpad till 7000 m och urlyft med helikopter.
Det intressanta och kontroversiella med denna härna nya helikopetern är att det helt plötsligt finns potential att snorbilligt ta sig till jordens högsta plats... expeditioner för $50k är passé.
/P
[Ändrat av Tinydoh 2005-05-26 kl 12:03]
Re: IMAX...
Vet inte om jag skulle kalla det snorbilligt även om det förmodligen är billigare än en expeditionssatsning. Helikoptrar är ett förhållandevis dyrt sätt att flytta saker på. Den andra möjliga invändningen mot passagerarflygning upp till den höjden är att det inte framgår om marginalerna i lastkapacitet tillåter detta. En helikopter som står still i luften (hovrar) har mindre lyftkraft än en som rör sig eftersom man inte får något bidrag av fart genom luften. Detta leder ibland till att de som flyger i varm/tunn luft måste ha viss rullsträcka på marken om de skall lyfta med last. Artikeln bekräftar visserligen att det är en standardmodell av helikoptern som användes, men det är långt ifrån ovanligt att man vid rekordförsök river ut så mycket utrustning som man över huvud taget kan vara utan för att få ner vikten, och även att man kör med mycket snåla bränslereserver. Att lyfta en skadad från 7000m är ju bevisligen möjligt, men jag undrar hur mycket svårare det skulle vara på 8850m? Nån som vet?
/Rilleman
Tinydoh; sa:...
Det intressanta och kontroversiella med denna härna nya helikopetern är att det helt plötsligt finns potential att snorbilligt ta sig till jordens högsta plats... expeditioner för $50k är passé.
/P
[Ändrat av Tinydoh 2005-05-26 kl 12:03]
Vet inte om jag skulle kalla det snorbilligt även om det förmodligen är billigare än en expeditionssatsning. Helikoptrar är ett förhållandevis dyrt sätt att flytta saker på. Den andra möjliga invändningen mot passagerarflygning upp till den höjden är att det inte framgår om marginalerna i lastkapacitet tillåter detta. En helikopter som står still i luften (hovrar) har mindre lyftkraft än en som rör sig eftersom man inte får något bidrag av fart genom luften. Detta leder ibland till att de som flyger i varm/tunn luft måste ha viss rullsträcka på marken om de skall lyfta med last. Artikeln bekräftar visserligen att det är en standardmodell av helikoptern som användes, men det är långt ifrån ovanligt att man vid rekordförsök river ut så mycket utrustning som man över huvud taget kan vara utan för att få ner vikten, och även att man kör med mycket snåla bränslereserver. Att lyfta en skadad från 7000m är ju bevisligen möjligt, men jag undrar hur mycket svårare det skulle vara på 8850m? Nån som vet?
/Rilleman
Hur mycket svårare...?
Luftens densitet på marknivå är 1.225 kg/m3
På 7000 m: 0.589 kg/m3
På 8850 m: 0.475 kg/m3
Utöver att luften blir tunnare att vispa runt i, så minskar ju också motorns effekt med högre höjd. Det är väl svaret på frågan "hur mycket svårare?". Men sen var gränsen går vet jag inte.
Det skulle ju vara trist att komma upp och lasta ombord en skadad på en bår, bara för att upptäcka att den extra vikten gör att det inte går att starta igen! Kanske kan ta fart nerför backen, och göra ett "skidhopp" från Hillary Step...
Tumbleweed; sa:
Luftens densitet på marknivå är 1.225 kg/m3
På 7000 m: 0.589 kg/m3
På 8850 m: 0.475 kg/m3
Utöver att luften blir tunnare att vispa runt i, så minskar ju också motorns effekt med högre höjd. Det är väl svaret på frågan "hur mycket svårare?". Men sen var gränsen går vet jag inte.
Det skulle ju vara trist att komma upp och lasta ombord en skadad på en bår, bara för att upptäcka att den extra vikten gör att det inte går att starta igen! Kanske kan ta fart nerför backen, och göra ett "skidhopp" från Hillary Step...
