Ram eller Soft?

Satt och funderade igår, efter att ha läst Haglöfs nya katalog där Skarja och Alaska säckarna fortfarande finns med, om det (fortfarande) finns dem som köper och/eller knallar omkring med ramryggsäckar?

Innan den värsta stormen blåser upp så bör jag väl påpeka att denna tråd inte skall ses som en uppmaning till verbalt (och textuellt) krig mellan Ramare och Softare...för min egen del så är det Soft som gäller, i och med att behoven och miljöerna skiftar avsevärt och...ehhhh...hmmm....nu blir det nog liv i luckan...den ryggsäck jag äger (Karrimor Condor 60-80 SA2) har ett betydligt skönare bärsystem än exempelvis Haglöfs Alaska.

Men, hur som haver, hur ser det ut i vårt avlånga land, försvinner ramarna eller är summan av lasterna konstant?

/Anders B

Hmmm
Jo jag kånkar allt omkring på en ramsäck. Dessutom på en rätt dålig ramsäck.
En ny packningstransportör har stått omväxlande på önske- och inköpslistan i många år, men det har liksom alltid funnits viktigare och/eller roligare saker att komplettera prylgarderoben med...

Fn är jag kluven. En ramsäck lockar med idiotenkel design (dvs går alltid att laga i fält) och stabilitet oavsett last.
En mjuksäck lockar med bättre lättviktskomfort och inte minst smidigheten att stuva undan säcken i förråd och bagageluckor.

Ramsäck (Fjällräven Raven) så llänge den nu håller.
Är visserligen inne på 19 år nu men den hänger väl med ett tag till.
Sedan blir det väl till att prova länge o väl innan jag bestämmer mig för nytt.

Det kommer ju inte så många nya ramsäckar (även om endel byter bärsystem), men de flesta rambärare är ju mycket nöjda och behöver sällan köpa någon ny säck. Många som har softpak säckar byter tämligen ofta, kanske bara för att det kommer nya modeller hela tiden.

http://www.utsidan.se/vb_forum/showthread.php?threadid=19498

Jag har länge använt min gamla Alaska, huruvida jag kommer att fortsätta göra det eller inte beror på hur mitt experimenterande med lättviktspackning kommer att förlöpa.

Som nån annan skrev, de flesta som har ramsäckar är nödja med dem och behöver därför inte köpa nya. Och går nåt sönder så köper man reservdelar och lagar (det kan vara ganska svårt med en soft-säck). Jag använder t.ex. inte Alaskans midjebälte eftersom jag varit för smal för det, utan jag har tagit och flyttat över det från min gamla Skarja. Det är väl också en anledning till att ramsäckar lever vidare, det är mycket enklare att flytta detaljer mellan två ramsäckar och på så vis skräddarsy.

Jag kör med ramlöst

Jag använder en gammal Karrimor Jaguar S85 som ryggsäck vid längre turer, anledningen till att jag bytte från ramsäck till ramlös berodde att det var svårt att hitta bra ramsäckar om man är 172 cm lång.

En annan anledning var att jag anser att ramsäckar är hyfsat kassa när man åker skidor.

Re: Jag kör med ramlöst

klippen; sa:

En annan anledning var att jag anser att ramsäckar är hyfsat kassa när man åker skidor.

Klicka för att se resterande...

Just skidåkning samt alla typer av resor (flyg, buss, tåg...) är inte lämpligt med ramsäckar. Fördelen vid resor är möjligen att eftersom ramsäckar fastnar i allt så fiskar man med sig några extra väskor i farten.

För- och nackdelar

Som alltid finns det väl för- och nackdelar med all utrustning, men min erfarenhet från att bära tämligen tung utrustning i form av kameror (ibland upp mot 30-35 kg) ger en ramryggsäck ett stort försprång. Nackdelen är att de flesta ramryggsäckar är av äldre konstruktion med primitiva bärsystem. Norska Bergans och jag tror även Norrøna har hyfsade ramsäckar.

Fördelen med Soft är naturligtvis smidigheten och att de oftast är lättare att transportera, men vid tyngre bördor utsätter de kroppen för en större statisk belastning vilket hos många ger många gånger onödiga belastningsbesvär (vi är nu inne på belastningsergonomi som ni märker).

Det pågår dock just nu en för oss ryggsäcksbärare mycket intressant studie inom ämnena biomekanik och fysiologi (f.a neurofysiologi), där olika ryggsäckars konstruktion analyseras och hur de påverkar kroppen. Förmodligen kommer detta om något år att resultera i ett nytt bärsystem, som enligt de prototyper som testats verkar kunna att bli något utöver det vanliga vad gäller både flexibilitet, avlastningsvärden och bärkomfort. Som det verkar se ut nu kommer både ram- och softsäckarnas fördelar kombineras i detta system, som dessutom kommer att ha några egna lösningar för att markant förbättra just avlastnings-/viktspridningsförmågan.

Själv ser jag med stor spänning fram mot slutresultatet, den korta bärtur jag fick möjlighet att göra kändes som ett rejält framsteg.

Erik Malm

Har använt Haglöfs Skarja tidigare. Den är hopplöst obekväm. Skulle kunna tänka mig en Norröna ramryggsäck el. likn. Använder dock numera Bergans Alpinist (soft, alltså) som är mycket bekväm.

/Håkan

Håkan K; sa:

Har använt Haglöfs Skarja tidigare. Den är hopplöst obekväm. Skulle kunna tänka mig en Norröna ramryggsäck el. likn. Använder dock numera Bergans Alpinist (soft, alltså) som är mycket bekväm.

Klicka för att se resterande...

Den gamla Skarja jag har saknar både bröstrem och toppstramare och jag tror inte att en soft-säck utan dessa är så mycket bekvämare än en Skarja.

Det är ju, tycker jag, viktigt att när man jämföra ram med soft så ska man jämföra säckar med lika "avancerade" bärsystem. Att jämföra en spartansk ramsäck med en high-tech soft-säck är ju som att jämföra äpplen med bananer.

Håller fullständigt med, det är skillnad på ryggsäck och ryggsäck. Ramen har sina fördelar av att man kan "julgranspacka" utan att det gör så mycket och som tidigare nämnts att den är enkel att laga. Softens fördelar enligt tidigare inlägg har jag lite svårt att greppa, tar mindre plats? Måste man inte vika/rulla den då och hur mår alu-skenorna i den isåfall, eller saknar de nämnda softarna dessa? (Ursäkta om jag är ute och cyklar i badkaret nu, men "frågar man inte får man ingenting veta" (Citat från någon vis person på hjärnkontoret) Jag tycker softens främsta fördel är att företagen satsar på dem och de får nya finesser och är grymt sköna att bära.

Bådeock

Blir packningen stor, volymös och tung är mången gång ramsäcken lättare att anpassa. Tror inte jag sett mer än ca 15% av alla stora ramsäckar som varit "standard". Dvs extra remmar, påsar mfl hemmalösningar är standard. Ägarna älskar sin personifierade säckar.
Softsäckarna, som numera vare sig är särskilt soft eller så mycket lättare, i jämförbar storlek. Brukar vara helt standard, möjligtvis en bröstficka eller magficka. Alltför många verkar mindre belåtna med sina säckar. Dvs de byter ofta till sporthandlarnas glädje!
För mindre medförd utrustning verkar softsäcksägarna vara mera nöjda. Dylika säckar kan såsom klättersäckar göras smala, nära och lättare. De fungerar bra vintertid vid stugturer, eller som bärsäck vid pulkadragning.
Själv använder jag gära ram vintertid med mycken och fyllande utrustning. Soft hemmom när packningen är mindre. Med UL-packning behövs ju inte mer än en liten klättersäck och vare sig ryggsvett eller höftbälten behöver diskuteras.

Go tur

Johan K
[Ändrat av johankse 2003-04-25 kl 10:00]